Приговор № 1-18/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 1-18/2026

Дело №

поступило в суд

ДД.ММ.ГГГГ


ПРИГОВОР

ИФИО1

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО17

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ФИО18

подсудимой ФИО2,

защитника ФИО13,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, р.<адрес>, гражданство РФ, образование среднее специальное, семейное положение: замужем, на иждивении трое малолетних детей; неработающей, невоеннообязанной, на момент совершения преступления судима:

-ДД.ММ.ГГГГ осуждена <адрес> районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах:

Потерпевший №1 в соответствии с приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с состоит в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> (далее по тексту - инспектор ДПС) с ДД.ММ.ГГГГ, имеет специальное звание - лейтенант полиции, то есть является представителем власти – должностным лицом правоохранительного органа.

В своей служебной деятельности инспектор ДПС Потерпевший №1 руководствуется Конституцией РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – ФЗ «О полиции»), иными нормативно-правовыми актами РФ и <адрес>, приказами МВД России и ГУ МВД России по <адрес>, а также должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора дорожно-патрульной службы (группы дорожно-патрульной службы) отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес>, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Отдела МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО8 (далее по тексту – должностной регламент), согласно которым сотрудники полиции выявляют, пресекают административные правонарушения и осуществляют производство по делам об административных правонарушениях, обеспечивают безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах; осуществляют надзор в области безопасности дорожного движения; осуществляют надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, останавливают транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверяют документы на право пользования и управлениями ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, имеет право требовать от граждан прекращения совершения административного правонарушения, а так же действий, препятствующих осуществлению полицией своих полномочий, а так же составлять протоколы об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ, с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, инспектор ДПС Потерпевший №1, являясь представителем власти, находился при исполнении своих должностных обязанностей, на дежурстве в составе экипажа «Приток 22» в служебном автомобиле марки «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак «№ регион» на территории р.<адрес> и <адрес> и исполнял свои должностные обязанности по надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут, на участке местности, прилегающем к дому № <адрес> р.<адрес> инспекторы ДПС Потерпевший №1 и Свидетель №1 выявили и остановили автомобиль марки «Митсубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак «№ под управлением ФИО2, не имеющей права управления автомобилем, после чего инспектор ДПС Потерпевший №1 в соответствии со своими должностными полномочиями оповестил ФИО2 о том, что в отношении неё будет составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ – за управление транспортным средством водителем, не имеющим право управления транспортным средством, и потребовал её пройти в служебный автомобиль, на что ФИО2, не выполнив законные требования инспектора ДПС Потерпевший №1, не желая быть привлеченной к административной ответственности, села в свой автомобиль и начала движение по направлению к своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 30 минут инспекторы ДПС Потерпевший №1 и Свидетель №1 на своем служебном автомобиле с целью задержания ФИО2 и составления в отношении нее протокола об административном правонарушении начали осуществлять преследование автомобиля марки «Митсубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак «Р377РН154» под управлением ФИО2, неоднократно требуя от ФИО2 через сигнальное громкоговорящее устройство своего служебного автомобиля остановить свой автомобиль. Указанные требования ФИО2 проигнорировала и заехала на своем автомобиле на участок местности, прилегающий к <адрес> р.<адрес>, после чего, вышла из своего автомобиля на улицу, куда подъехали на служебном автомобиле инспекторы ДПС Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые также вышли из служебного автомобиля на улицу и подошли к ФИО2

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут инспектор ДПС Потерпевший №1, находясь рядом с ФИО2 при исполнении своих должностных обязанностей и будучи одетым в форменное обмундирование со знаками отличия сотрудника полиции, действуя в соответствии со своими должностными полномочиями, на участке местности, прилегающем к <адрес> р.<адрес>, потребовал от ФИО2 пройти в служебный автомобиль для составления административных материалов, на что последняя ответила отказом, тогда Потерпевший №1 сделал замечание ФИО2 и потребовал прекратить свои противоправные действия.

Сразу же, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут у ФИО2, находящейся на участке местности, прилегающем к <адрес> р.<адрес>, недовольной законными действиями сотрудников полиции, возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – инспектора ДПС Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой указанный преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, находясь на участке местности, прилегающем к <адрес> р.<адрес>, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая, что применяет насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления, причинения физической боли, телесных повреждений инспектору ДПС Потерпевший №1 и желая этого, нанесла инспектору ДПС ФИО9 одновременно обеими руками не менее двух ударов в его туловище, после чего, нанесла ему не менее одного удара ладонью левой руки по лицу, затем, нанесла одновременно обеими руками не менее одного удара в туловище ФИО9, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей лица, который не подлежит судебно-медицинской оценке, тем самым применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 при выражении отношения к предъявленному обвинению указала, что обвинение ей понятно, вину в совершении изложенного преступления признает частично, пояснила, что толкала инспектора ДПС Потерпевший №1, но удары ему она не наносила. Не отказывалась пройти в патрульный автомобиль ГИБДД, а лишь попросила, чтобы ей сначала дали возможность завести ребенка в дом и одеть носки, потому что на улице был минус, она была в шлепках, у нее даже посинели пальцы ног, а потом она бы прошла и дала показания. Когда она попросила закрыть воротину, она большая двухметровая, чтобы ее не отломило ветром, сотрудник ДПС, ударил её по руке об эту железную воротину, на что у неё был вывих мизинца. На экспертизу её никто не отправлял. Скрываться, она не от кого не скрывалась.

В последующем при допросе в судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признала частично, пояснила, что всё как было изложено, кроме того, что Потерпевший №1 она телесные повреждения не наносила, по лицу его не била, никакого покраснения у него на лице не было, материлась, но его не оскорбляла, также толкать, она его толкала, потому что когда она вывела ребенка из машины и попросила хотя бы его завести в дом, так как на улице было холодно, то Потерпевший №1 препятствовал ей в этом, подошел к крыльцу, встал и начал преграждать путь, ребенок в это время стоял плакал, она оттолкнула Потерпевший №1, но так он ей и не дал ребенка завести в дом, предложил ей пройти в машину. для составления протокола. Проходить в машину не отказывалась, просто сначала хотела завести ребенка в дом. В это время происходящее услышал брат, вышел из дома и забрал ребенка, она пояснила, что пройдет в машину для составления протокола. Они начали выходить из ограды, ворота были открыты, дул ветер, на что ФИО2 сказала, что сначала закроет ворота и сразу сядет в машину. При попытке закрыть ворота, Потерпевший №1 ударил её рукой о воротину, так и не дав ей закрыть ворота, потому что побоялись если она закроет ворота, они останутся в закрытой ограде. Позже подъехал отец, зашел и закрыл ворота, она вышла за ограду и прошла в служебный автомобиль. Они начали составлять протокол, составили протокол, после чего она вышла из машины. Подъехал второй экипаж ДПС, сказали, а теперь вы задержаны, нужно проехать в отдел. ФИО2 спросила нужен ли паспорт, попросила можно зайти в дом хотя бы надеть обувь потому что на улице уже был минус, она была в шлепках, и без носков. Ни паспорт, ни шлепки, ничего не дали взять с собой из дома, пояснили пусть кто-то из родственников привезет. ФИО2 села в автомобиль и поехала в отдел ГИБДД.

Изначально сотрудники ГИБДД остановили её на <адрес> в р.<адрес>, для проверки документов, попросили предоставить документы, она предоставила, но документы были не в порядке, не было водительского удостоверения. Они взяли документы и пошли к служебному автомобилю, пройти с собой в автомобиль они её не просили, ФИО2 села в свой автомобиль и поехала в сторону дома, сотрудники ГИБДД начали за ней преследование и сигналом просили остановиться. Когда они подъехали к дому на <адрес> в р.<адрес>, зашли в ограду, сотрудники ГИДББ просили ФИО2 пройти в автомобиль, для составления протоколов за невыполнение законного требования должностного лица об остановке транспортного средства и за управления автомобилем без водительского удостоверения.

Показания в следственном комитете давать не стала, так как записывают в показаниях не то что говоришь. Изначально показания давала одна, потом уже с адвокатом. После первого допроса сказала, что показания давать не будет, потому что следователь написал не то, что она говорила и подписывать она не стала, сделала замечания на протокол. При этом она предоставляла следователю запись с видеокамер своего дома, сделанных в момент происходящего конфликта с потерпевшим, но следователь их куда-то дел, не приобщив к материалам дела.

С потерпевшим Потерпевший №1 у них личные неприятные отношения, не первый год, так как ранее он останавливал ее автомобиль для проверки документов, угрожал ей, что не она, никто либо, на ее машине больше ездить не будут. По данному факту в правоохранительные органы не обращалась.

Суд, допросив подсудимую, потерпевшего, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает виновность подсудимой ФИО2 в совершении вышеописанного преступления установленной и доказанной.

Вина подсудимой ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что в октябре месяце, точную дату он не помнит, во время несения службы с напарником Свидетель №1, были одеты в форменное обмундирование, на <адрес> р.<адрес>, остановили автомобиль Митсубиши аутлендер, предъявил свои документы, представился, попросил предъявить документы. За рулем оказалась ФИО2. При проверке документов, она пояснила, что водительского удостоверения не имеет, в автомобиле находился еще ребенок. ФИО2 было разъяснено, что в отношении неё будут составлены административные материалы, потом автомобиль будет помещен на штрафстоянку, на что ФИО2 осталась недовольной. На заднем сиденье автомобиля сидел ребенок, возраст около 7 лет. В момент проверки документов, она села за руль своего автомобиля и стала выезжать по улице в сторону своего дома. Соответственно они с применением световых спецсигналов, поехали за ней. Неоднократно говорили об остановке, их требования она игнорировала. Подъехав к своему дому на <адрес> в р.<адрес>, своим автомобилем она протаранила ворота, заехала в ограду своего дома и вышла из автомобиля. Его напарник Свидетель №1 первым вышел, потом он, и начали ей говорить, что так нельзя делать. ФИО2 начала эмоционально говорить, жестикулировать, ругаться, никак не реагировала на их требования о сопротивлении сотрудникам полиции и о применении физической силы в их отношении, ей было разъяснено, что так делать нельзя, что будут последствия. На что ФИО2 еще более эмоционально начала реагировать и в дальнейшем начала толкаться, пытаться идти домой, чтобы завести ребенку. Дверь дома открыл её муж, забрал ребенка, и ФИО2 также хотела уйти в дом. Поясняла, что она в тапочках, было на улице холодно. Она толкалась, они ей сразу разъяснили, что так делать нельзя, она все равно продолжала. Потом начала закрывать ворота, все время отталкивала его руками, потому что хотела уйти. Они просто стояли, и говорили, что не надо так себя вести, остановитесь. На что она еще больше толкала, в какой-то момент ударила его по лицу. От нанесения её ударов в туловище и по лицу, он испытывал физическую боль, а лицо от удара покраснело. В дальнейшем прошла в служебный автомобиль, где в отношении неё были составлены административные материалы, а также ФИО2 была доставлена в отдел МВД по <адрес>. В этот же день, он обратился в медицинское учреждение, где поставили диагноз «ушиб». Напарник Свидетель №1 все время был с ним рядом, всё происходящее видел своими глазами. Личных неприязненных отношений к ФИО2 нет, ранее с ней не общался, не знаком. Давно в отношении нее были составлены протоколы об административном правонарушении.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в должности ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. В круг его должностных обязанностей входит выявление, пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, а также иные обязанности, круг которых определен его должностной инструкцией.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов он заступил на смену в составе экипажа «ПРИТОК-22» совместно с инспектором ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 на служебном автомобиле «УАЗ Патриот» госномер «О0048 54 регион». Они вместе с Свидетель №1 находились в форменном обмундировании сотрудников ДПС, со знаками различия, также при них находились табельные оружия. Около 14 часов 20 минут, при несении службы на служебном автомобиле, около <адрес> р.<адрес> им был замечен автомобиль марки «Митсубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак «Р 377 РН 154». Они решили остановить указанный автомобиль с целью проверки документов. В связи с этим, он включил проблесковые маяки, а также включив сигнально-говорящее устройство, высказал требование об остановке данному транспортному средству. Автомобиль остановился, после чего Свидетель №1 вышел из патрульного автомобиля и пошел к автомобилю «Митсубиси Аутлендер». После этого, он также вышел из служебного автомобиля, подошел к автомобилю «Митсубиси», после чего представился водителю. Водителем данного автомобиля была ФИО2 Последняя предоставила СТС, страховое свидетельство, а также пояснила, что водительского удостоверения у нее нет. После этого они пригласили её в служебный автомобиль, для составления административного протокола за езду без водительского удостоверения. Далее они направились к служебному автомобилю, однако в этот момент ФИО2 быстро села в свой автомобиль, после чего стала уезжать от них. Они с Свидетель №1 сели в патрульный автомобиль, включили специальные сигналы и стали преследовать ФИО2 В ходе преследования автомобиля ФИО2, последняя не останавливалась, после чего подъехала к <адрес> р.<адрес>, толкнув передней частью автомобиля ворота, и открыв их, заехала на придомовую территорию дома. Они с Свидетель №1, подъехав к данному дому, вышли из автомобиля, после чего побежали к ФИО2 Подойдя к ней, он и Свидетель №1 неоднократно требовали от ФИО2, чтобы она прошла в служебный автомобиль для составления административного материала, однако, последняя отказывалась и не реагировала на их законные требования. Также в этот момент ФИО2 стала агрессивно себя вести в отношении него, на что он неоднократно требовал ее успокоиться и прекратить себя так вести. В один момент он подошел к ФИО2 и в очередной раз потребовал, чтобы она прошла в служебный автомобиль вместе с ним для составления административного материала в отношении нее по факту управления транспортным средством без водительского удостоверения, на что ФИО2 стала грубо выражаться нецензурной бранью, но не в его адрес, а по поводу ситуации в целом. Его её слова не оскорбили. После чего ФИО2 своими ладонями обеих рук, с силой толкнула его в туловище, отчего он попятился назад. От её действий, он испытал физическую боль. После этого, он снова подошел к ФИО2, и потребовал от нее прекратить совершать противоправные деяния, а также пройти в служебный автомобиль, на что она повторно своими ладонями обеих рук, с силой толкнула его в туловище, отчего он опять попятился назад и испытал физическую боль. Далее он, в очередной раз, подошел к ФИО2, чтобы применить к ней физическую силу, взяв её за руку, как ФИО2, неожиданно для него, замахнулась своей левой рукой в его сторону, после чего нанесла ею, а именно ладонью, ему удар в область лица, после чего с силой своими обеими руками, а именно ладонями, толкнула его в туловище в сторону, отчего он снова испытал физическую боль и снова попятился назад. От действий ФИО2 он испытал физическую боль, а также у него покраснело лицо. Это было неожиданно для него, так как на улице был день, он не думал, что ФИО2 способна на такое. Времени было примерно 14 часов 30 минут. Находились они на участке местности, прилегающем к <адрес> р.<адрес>. После этого он повторно потребовал у ФИО2, чтобы она прекратила свои противоправные действия, и присела в служебный автомобиль. Спустя несколько минут уговоров, ФИО2 прошла в служебный автомобиль, где в отношении нее был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.25, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. После чего она была доставлена в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. После случившегося он обратился в ГБУЗ НСО «Сузунская ЦРБ», где ему был выставлен диагноз: «ушиб мягких тканей лица». Отмечает, что ФИО2 понимала, что перед ней сотрудники ДПС, так как они представились ей, а также на них было форменное обмундирование сотрудников ДПС, ее поведение было связано с её недовольством его законными требованиями в отношении нее. Также каких-либо угроз со стороны ФИО2 ни в его адрес, ни в адрес Свидетель №1 не поступало. (т. 1 л.д. 46-49).

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые с согласия подсудимой и других участников уголовного судопроизводства были оглашены в судебном заседании, из показаний следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. В круг его должностных обязанностей входит организация безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, а также иные обязанности, круг которых определен его должностной инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов он заступил на смену в составе экипажа «ПРИТОК-22» совместно с инспектором ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 на служебном автомобиле «УАЗ Патриот», госномер «о0048 54 регион». Совместно с Потерпевший №1 они находились при исполнении своих должностных обязанностей, то есть несли службу в форменном обмундировании сотрудников ДПС, со знаками различий. Также у них при себе имелось табельное оружие. Примерно около 14 часов 20 минут, около <адрес> р.<адрес>, в ходе движения на патрульном автомобиле, ими был замечен автомобиль марки «Митсубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак №». Заметив данный автомобиль, они приняли решение остановить его с целью проверки документов. В связи с этим, находящийся за рулем Потерпевший №1 включил проблесковые маяки, а также включив сигнально-говорящее устройство, высказал требование об остановке данному транспортному средству. Автомобиль остановился, после чего он вышел из патрульного автомобиля и пошел к автомобилю «Митсубиси Аутлендер». Подойдя к данному автомобилю, он представился сидящей за рулем женщине, показал служебное удостоверение, и попросил предъявить водительское удостоверение, а также свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис. Водитель предъявила ему СТС и страховку, а также пояснила, что водительских прав у нее нет. Документы на машину были на имя ФИО2, которая, как потом выяснилось, и находилась за рулем автомобиля. В это время, к ним подошел ФИО9, также представился данной женщине, после чего взял у него её документы, после чего сказал что в таком случае, в отношении нее будет составлен административный материал по ст. 12.7 КоАП РФ за управление автомобилем не имея права управления, а также автомобиль будет помещен на специальную стоянку. После этого они с ФИО9 развернулись, и направились в сторону служебного автомобиля. В этот момент ФИО2 села в свой автомобиль, после чего стала уезжать от них. Они с ФИО9 сели в патрульный автомобиль, включили спецсигналы и стали преследовать ФИО2, попутно высказывая требования в СГУ об остановке, однако последняя не останавливалась и не реагировала на их требования. Также в этот момент он стал снимать все происходящее на свой мобильный телефон. В ходе движения, ФИО2 подъехала к <адрес> р.<адрес>, толкнув машиной ворота, после чего заехала на придомовую территорию дома. Подъехав к данному дому, они с ФИО9, вышли из патрульной машины, после чего побежали к ФИО2 Подойдя к последней, он и Потерпевший №1 неоднократно требовали от ФИО2 чтобы она прошла в служебный автомобиль для составления административного материала по ст. 12.7 КоАП РФ, а также по ст. 12.25 КоАП РФ за невыполнение требований об остановке, однако последняя отказывалась. В ходе неоднократных требований пройти в служебный автомобиль, ФИО2 подошла к нему, после чего свой рукой выбила у него из рук его телефон, на который он снимал все происходящее. Также в этот момент ФИО2 стала агрессивно себя вести в отношении ФИО9, на что они неоднократно требовали её успокоиться и прекратить себя так вести. В один момент, Потерпевший №1 подошел к ФИО2 очень близко и в очередной раз потребовал чтобы она прошла в служебный автомобиль вместе с ним для составления административного материала в отношении нее, на что ФИО2 стала грубо выражаться, по этой ситуации, после чего своими обеими ладонями обеих рук, с силой толкнула Потерпевший №1 в туловище, отчего он попятился назад. После этого, Потерпевший №1 снова подошел к ФИО2, и потребовал от нее прекратить совершать противоправные деяния, а также пройти в служебный автомобиль, на что она повторно своими ладонями обеих рук, с силой толкнула его в туловище, отчего он опять попятился назад. Далее Потерпевший №1 в очередной раз подошел к ФИО2 взял её за руку, как ФИО2, неожиданно для всех, замахнулась своей левой рукой в сторону Потерпевший №1, после чего нанесла ладонью левой руки ему удар в область лица, после чего с силой своими обеими руками, а именно ладонями, толкнула его в туловище в сторону, отчего Потерпевший №1 снова попятился назад. Было видно, что от действий ФИО2 Потерпевший №1 испытал физическую боль, а также у него покраснело лицо. Он все это отчетливо видел своими глазами. Увидев такое, он был в шоке, так как не ожидал что ФИО2 на такое способна, так как на улице был день, они оба были в форменном обмундировании сотрудников полиции. Он понял, что ФИО2 целенаправленно ударила Потерпевший №1, будучи недовольной его законными действиями, так как ненамеренно так ударить нельзя. Времени было примерно 14 часов 30 минут. Находились они на участке местности, прилегающем к <адрес> р.<адрес>. После этого они с ФИО9 повторно потребовали у ФИО2, чтобы она прекратила свои противоправные действия, и присела в служебный автомобиль. Спустя несколько минут уговоров, ФИО2 все таки прошла в служебный автомобиль, где в отношении нее был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, а также ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. После случившегося, ФИО2 была доставлена в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. (т. 1 л.д. 84-87).

- показаниями свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которые с согласия подсудимой и других участников уголовного судопроизводства были оглашены в судебном заседании, из показаний следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. В круг его должностных обязанностей входит организация безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, а также иные обязанности, круг которых определен его должностной инструкцией. В силу того, что в их подразделении отсутствует начальник ГАИ, ввиду этого, он как старший инспектор разрабатывает и согласовывает ежедневно служебные задания для инспекторов ГАИ, а также распределяет экипажи. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ им было разработано служебное задание, для несения службы экипажа «Приток-22» в составе инспекторов ДПС Свидетель №1 и Потерпевший №1 В данном задании им были определены маршруты движения экипажа, а также их распорядок дня. Экипаж нес службу на патрульном автомобиле «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак № регион». ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов, после проведения инструктажа, в соответствии со служебным заданием, им были направлены, инспектора ДПС Свидетель №1 и Потерпевший №1 для несения службы на улицах р.<адрес> с целью выявления, пресечения административных правонарушений. После обеда, примерно после 14 часов 30 минут, ему позвонил Потерпевший №1 и доложил о том, что ими с Свидетель №1 около 14 часов 20 минут, в соответствии со служебным заданием, по выявлению и пресечению фактов управления водителями не имеющих водительского удостоверения, был замечен автомобиль «Митсубиси Аутлендер» под управлением ФИО2 Остановив данный автомобиль, в ходе проверки, был установлен факт того, что ФИО2 не имеет водительского удостоверения. После выявления данного факта, Потерпевший №1 сообщил ФИО2 о том, что в отношении нее будет составлен административный материал, на что ФИО2 села в свой автомобиль и попыталась скрыться. Далее инспектора ДПС Потерпевший №1 и Свидетель №1 начали преследовать ФИО2, где в итоге остановили её около её <адрес> р.<адрес>. Далее Потерпевший №1 пояснил ему, что ФИО2 неоднократно было предложено проследовать в служебный автомобиль для составления административного материала, на что она отказалась и более того, будучи недовольной законными требованиями инспектора ДПС Потерпевший №1 три раза, своими руками, а именно ладонями, с силой толкнула Потерпевший №1 в туловище отчего он испытал физическую боль, а также нанесла ему один удар левой рукой в лицо, отчего Потерпевший №1 также испытал физическую боль. Когда Потерпевший №1 сообщил ему о данном инциденте, он сразу же поручил ему составить рапорт, зарегистрировать его надлежащим образом в дежурной части ОМВД России по <адрес>, после чего обратится в ГБУЗ НСО «<адрес> ЦРБ» для фиксации телесных повреждений. Кроме того, когда ФИО2 доставили в отдел полиции, то в отношении ФИО2 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, а также ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. (т. 1 л.д. 108-110)

- показаниями свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, которые с согласия подсудимой и других участников уголовного судопроизводства были оглашены в судебном заседании, из показаний следует, что он состоит в должности врача-хирурга ГБУЗ НСО «<адрес> ЦРБ». В круг его должностных обязанностей входит лечение, обследование больных хирургического профиля, а также иные обязанности, круг которых определен его должностной инструкцией. Кроме того, в соответствии с графиком дежурств, он заступает на ночные – если это будние дни, и суточные дежурства – если это выходные дни, в качестве дежурного врача. В связи с этим, он принимает пациентов в приемном покое ГБУЗ НСО «<адрес> ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился на работе. Примерно ближе к вечеру, в их медицинское учреждение обратился Потерпевший №1 После обращения последнего, он стал собирать анамнез. Потерпевший №1 представился инспектором ДПС, а также пояснил, что сегодня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он находился на службе, где его ударила женщина по лицу. Он стал осматривать последнего. В ходе осмотра, на лице Потерпевший №1 были выявлены покраснения кожи лица, в связи с чем, им был выставлен диагноз: «ушиб мягких тканей лица». После осмотра и сбора анамнеза, он выписал Потерпевший №1 справку, а также дал рекомендацию по амбулаторному лечению у хирурга в поликлинике. Кроме того, о данном факте он сообщил в ОМВД России по <адрес> в соответствии инструкцией. (т. 1 л.д. 113-115).

Кроме того, вина подсудимой в совершении преступления, подтверждается другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого, у свидетеля Свидетель №1 изъят компакт-диск с двумя видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92-96);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого установлено, что объектом осмотра является компакт-диск с двумя видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра видеозаписей установлено, как ФИО2 применила насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении инспектора ДПС Потерпевший №1 – три раза с силой толкнула обеими руками в туловище и один раз ударила по лицу. (т. 1 л.д. 97-106).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого установлено, что объектом осмотра является участок местности, прилегающий к <адрес> р.<адрес>. Согласно материалам уголовного дела, на указанном участке местности ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ФИО2 применила насилие неопасное для жизни и здоровья в отношении инспектора ДПС Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 23-29).

- справкой № из ГБУЗ НСО «<адрес> ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что Потерпевший №1 обратился в ГБУЗ НСО «<адрес> ЦРБ» с диагнозом «ушиб мягких тканей лица». (т. 1 л.д. 30).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что у Потерпевший №1 телесных повреждений, следов телесных повреждений не обнаружено. Диагноз «ушиб мягких тканей лица» объективными данными (наличием повреждений на кожных покровах, травматических изменений в мягких тканях указанной области) не подтвержден, в связи с чем, не подлежит судебно-медицинской оценке. (т. 1 л.д. 33-36).

- копией протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.(т. 1 л.д. 74).

- копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что ФИО2, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 7000 рублей. (т. 1 л.д. 75).

- копией протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. (т. 1 л.д. 76)

- копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что ФИО2, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 7000 рублей. (т. 1 л.д. 77).

- копией протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. (т. 1 л.д. 78).

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что ФИО2, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 2000 рублей. (т. 1 л.д. 79-81).

- приказом № л/с начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 54)

- должностным регламентом (должностная инструкция) инспектора дорожно-патрульной службы (группы дорожно-патрульной службы) отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 56-67).

- копией служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в смену с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут заступает наряд ДПС в составе инспектора ДПС Потерпевший №1 и инспектора ДПС Свидетель №1 на патрульном автомобиле УАЗ «00048» позывной «Приток-22. Перед данным нарядом поставлена задача по выявлению и пресечению фактов управления водителями транспортных средств, не имеющим водительского удостоверения, на территории р.<адрес> и <адрес>. (т. 1 л.д. 72).

Оценивая показания подсудимой, суд признает их правдивыми и достоверными в той их части, что она действительно ДД.ММ.ГГГГ находилась на участке местности, прилегающем к <адрес> р.<адрес>, где не менее двух раз ладонями обеих рук толкнула потерпевшего Потерпевший №1 в туловище. При этом отрицание подсудимой своей вины в части нанесения Потерпевший №1 удара рукой в область лица и отсутствие покраснений на его лице, противоречит другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, и расценивается судом в данной части, как желание подсудимой уйти от уголовной ответственности.

Показания в этой части опровергаются последовательными и категоричными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о последовательности противоправных действий ФИО2, которые подтверждаются и показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО10, которые показали, что подсудимая нанесла ФИО9 один удар ладонью левой руки по лицу, от чего он испытал физическую боль, а также у него покраснело лицо, показаниями свидетеля ФИО15, согласно которых Потерпевший №1 находился на службе, где его ударила женщина по лицу. В ходе осмотра на лице Потерпевший №1 были выявлены покраснения кожи лица, в связи с чем, им был выставлен диагноз «ушиб мягких тканей лица», а также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО2 левой рукой, а именно ладонью наносит удар ФИО11 в область лица.

Всесторонне исследовав доводы возражений стороны защиты о том, что, подсудимая скрываться не от кого не собиралась, не отказывалась пройти в патрульный автомобиль ГИБДД, а лишь попросила, чтобы ей сначала дали возможность завести ребенка в дом и надеть теплые вещи, суд считает, что они являются несостоятельными и желанием приуменьшить вину в совершенном преступлении, так как в их подтверждение подсудимая не представила каких-либо доказательств, способных опровергнуть предъявленное ей обвинение.

Показания подсудимой о том, что при попытке закрыть ворота, Потерпевший №1 ударил её рукой о воротину, на что у неё был вывих мизинца, суд признает недостоверными, расценивая как избранную позицию защиты, поскольку они опровергаются доказательствами объективного характера: в частности протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ударов подсудимой не наносилось, имело лишь место со стороны подсудимой неоднократное нанесение потерпевшему ФИО9 руками ударов в его туловище, а также одного удара ладонью левой руки по лицу. Кроме того при нахождении в помещении следственного отдела подсудимая не сообщала о наличии у нее телесных повреждений, с заявлением в правоохранительные органы о незаконном применении физической силы в отношении подсудимой сотрудниками полиции не обращалась.

Доводы подсудимой о допущенных на стадии предварительного расследования нарушениях норм УПК РФ, в том числе о применении недозволенных методов расследования материалами уголовного дела не подтверждаются. В ходе предварительного следствия, протоколы допросов качестве подозреваемой и обвиняемой проведены и оформлены с соблюдением требований закона, в том числе с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ и с предупреждением о возможности использования её показаний в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Кроме того, её допрос, происходил в присутствии защитника, каких-либо замечаний о неверном отражении показаний следователем, ни защитником, ни подсудимой принесено не было. Право ФИО2 на защиту было реально обеспечено. От дачи показаний подсудимая отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Довод о неприобщении записи с видеокамер дома подсудимой, является необоснованным, в связи с тем, что официального документа или ходатайства о приобщении какой-либо видеозаписи не было. Вместе с тем, подсудимой в судебном заседании неоднократно было предложено заявить какие-либо ходатайства, а также исследовать дополнительные материалы, на что подсудимая своим правом.

Довод подсудимой ФИО2 о том, что она и сотрудник полиции - потерпевший по делу Потерпевший №1, состоят в личных неприязненных отношениях, суд находит не состоятельным и полностью опровергнутым совокупностью исследованных по делу доказательств, а также показаниями потерпевшего по делу, которые признаны судом достоверными. Кроме того, суд учитывает, что действия сотрудников полиции, производившиеся ими в связи с исполнением своих должностных обязанностей, подсудимой не обжаловалась в порядке, установленном законом, поэтому усомниться в законности указанных действий отсутствуют какие-либо основания.

Характер действий подсудимой на месте совершения преступления свидетельствует о том, что общественно опасные действия были совершены ФИО2 с прямым умыслом. Она знала о том, что перед ней сотрудник полиции, который заявил законные требования при исполнении служебных обязанностей. Отказываясь выполнять данные требования, ФИО2 оказала активное сопротивление потерпевшему, применила к нему насилие не опасное для жизни и здоровья. В том числе она умышленно не менее двух раз, своими руками, а именно ладонями, с силой толкнула Потерпевший №1 в туловище отчего он испытал физическую боль, а также нанесла ему один удар левой рукой в лицо, отчего Потерпевший №1 также испытал физическую боль..

При таких обстоятельствах, к доводам возражений подсудимой суд относится критически как средству защиты, отвергает их и не учитывает при вынесении итогового решения по делу.

В этой связи, суд кладет в основу приговора показания подсудимой данные в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам инкриминируемого ей преступления.

Показания потерпевшего и свидетелей, допрошенных и оглашенных с согласия сторон в ходе производства по уголовному делу не вызывают сомнений в своей достоверности. При таких обстоятельствах, суд считает возможным показания потерпевшего и свидетелей в полном объеме положить в основу приговора по делу.

Оценивая обоснованность обвинения подсудимой, признанного судом доказанным, суд учитывает, что потерпевший Потерпевший №1 в ходе производства по уголовному делу дал категоричные и последовательные показания о совершенном в отношении него преступлении. В частности, он указал, что подсудимая, осознавая, что он является сотрудником полиции в форменном обмундировании установленного образца, является представителем власти и исполняет возложенные на него обязанности, умышленно, нанесла обеими руками не менее двух ударов в его туловище, после чего, нанесла ему не менее одного удара ладонью левой руки по лицу, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей лица. Показания потерпевшего были подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №1, который был очевидцем преступления, а также свидетелей ФИО10, ФИО15, которые не видели непосредственный момент применения насилия к сотруднику полиции, но подтвердили противоправное конфликтное поведение подсудимой в отношении потерпевшего и наличие покраснения лица Потерпевший №1

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных показаний потерпевшего, свидетелей, так как оснований оговаривать ФИО2 у них не было, их показания являются логически связанными, взаимно в мелочах дополняющими друг друга.

Данные показания были подтверждены в ходе производства по уголовному делу доказательствами объективного характера: протоколом осмотра мест происшествия, протоколом осмотра предметов, в ходе которых была зафиксирована обстановка совершения преступления, документами, подтверждающими правовой статус потерпевшего как сотрудника полиции и представителя власти, другими материалами дела.

Указанные, и перечисленные выше доказательства, судом положены в основу обвинительного приговора в отношении подсудимой, т.к. все они отвечают требованиям относимости доказательств, в своей совокупности логично соотносятся одно с другим, взаимно, в мелочах дополняют друг друга, не вызывают сомнений в достоверности. Каких – либо нарушений норм уголовно – процессуального законодательства при получении доказательств, положенных в основу приговора, допущено не было, поэтому суд приходит к выводу, что все вышеперечисленные доказательства, указанные в приговоре, являются допустимыми.

Таким образом, законность и обоснованность обвинения подсудимой, признанного судом доказанным, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимой, суд учитывает следующие обстоятельства:

ФИО2 умышленно, то есть, осознавая, что находящийся в форменном обмундировании сотрудника полиции установленного образца Потерпевший №1 является представителем власти и исполняет возложенные на него должностные обязанности, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно применяя к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесла потерпевшему удары в туловище, по лицу, от чего тот испытал физическую боль.

С учетом изложенного, квалификацию действий подсудимой надлежит признать законной и обоснованной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318. УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимую суд признаёт вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершённое преступление, учитывая отсутствие в уголовном деле сведений о наличии у ФИО2 психических расстройств и иных нарушений психики, нарушающих её способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

В судебном заседании ФИО2 вела себя адекватно. Других данных, которые бы позволили суду усомниться в её психическом состоянии здоровья, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления: оно относятся к категории средней тяжести, носит умышленный характер; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи: замужем, на иждивении трое малолетних детей; данные о личности виновной: посредственно характеризуется по месту жительства (л.д.131), на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (л.д.129), на момент совершения преступления судима (л.д.132-136) на момент постановления приговора судимость погашена.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 суд признаёт в соответствии с

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетних детей (л.д. 125-127).

Кроме того, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 суд признаёт в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины.

Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания подсудимой, в материалах дела не имеется, судом не установлено.

Суд учитывает так же возраст и состояние здоровья ФИО2

Суд не учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимая от дачи показаний отказалась.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в судебном заседании установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 на менее тяжкое, в порядке, предусмотренном ст.15 ч.6 УК РФ так как квалификация её действий в полной мере соответствует степени их общественной опасности.

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было – основания для применения требований ст.64 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные характеризующие личность подсудимой ФИО2 и учитывая, что она судима на момент совершения преступления, однако на момент постановления приговора судимость погашена, принимая во внимание имущественное положение подсудимой,, в целях восстановления социальной справедливости, оценив влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, на предупреждение совершения новых преступлений, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иными, более мягкими мерами исправление подсудимой суд считает невозможным.

В тоже время, вся совокупность установленных судом обстоятельств, данные о личности подсудимой, позволяют суду прийти к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, лишение свободы следует назначить с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на условно осужденную, на период испытательного срока, с учетом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

До вступления приговора в законную силу ФИО2 – ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая исковые требования не признала.

Разрешая исковые требования потерпевшего суд, приходит к следующему.

Согласно положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимой ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, с учетом характера причиненных потерпевшему моральных и нравственных страданий, обстоятельств совершения преступления, степени вины подсудимой, её поведения после совершения преступления, возраста и семейного положения подсудимой, а также её имущественного положения, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскав с подсудимой в пользу потерпевшего Потерпевший №1 10000 рублей.

Вещественное доказательство: компакт-диск с двумя видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ- суд полагает необходимым хранить в уголовном деле.

За осуществление защиты интересов подсудимой ФИО2 в ходе предварительного следствия адвокату ФИО13 на оплату её услуг, было взыскано, за счёт средств федерального бюджета, 8 932 рубля 80 копеек, которые являются процессуальными издержками. В связи с тем, что в судебном заседании было установлено, что подсудимая является имущественно несостоятельной, так как он не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, иных источников доходов и имущества не имеет, взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимой, суд считает обоснованным в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ, освободить её от возмещения судебных издержек. Указанные издержки надлежит возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с требованиями ч.ч.1, 3 ст.73 УК РФ, считать назначенное наказание условным, установить для ФИО2 испытательный срок, в течение которого должна своим поведением доказать своё исправление, сроком на 1 (один) год. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться в данный орган на регистрацию - один раз в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1, с учетом требований разумности и справедливости, денежные средства в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу:

- компакт-диск с двумя видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ- оставить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 8 932 (восемь тысяч девятьсот тридцать два) рубля 80 копеек, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 по защите интересов ФИО2 в ходе расследования уголовного дела, в порядке, предусмотренном ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возместить за счет федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимой.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденный, содержащийся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство должно быть заявлено в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Такое ходатайство должно быть заявлено в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающих его интересы.

Верно: Судья ФИО19