Решение № 7-129/2018 от 11 апреля 2018 г. по делу № 7-129/2018

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Леонтьева И.А. Дело № 7-129/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 12 апреля 2018 года

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области – начальника департамента контроля в сфере закупок ФИО1 на решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07 февраля 2018 года,

установил:

постановлением заместителя начальника контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области – начальника департамента контроля в сфере закупок ФИО1 от 16.11.2017 директор ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07.02.2018 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, заместитель начальника контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области ФИО1 не соглашается с решением судьи, просит его отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновский области» являясь казённым учреждением, обязанным действовать в соответствии со статьями 6, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 527 Гражданского кодекса РФ, имело возможность заключить контракт с единственным поставщиком по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, в кратчайшие сроки с момента возникновения повреждений, то есть с соблюдением требований Закона о контрактной системе, а не спустя длительное время - более двух месяцев (84 дня), что подтверждается материалами дела, уведомлением об изменении бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств № 4030 поступило 30.06.2017.

За указанный период заказчик мог осуществить необходимую закупку любым из конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренных Законом о контрактной системе.

Доводы заявителя о том, что привлечение подрядчика по устной договоренности без заключения контракта (возможность заключения которого на момент привлечения такого подрядчика имелась) следует квалифицировать как правомерные, подлежат отклонению, поскольку они не соответствуют требованиям Закона о контрактной системе.

Нарушение носит формальный характер, в связи с чем при вынесении постановления были учтены все обстоятельства дела, цели, на которые были направлены действия заказчика, характер совершённого административного правонарушения и его последствия, и применено наказание в виде административного штрафа с учётом положений статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ.

Довод о длительном отсутствии (в течение июля и августа 2017 года) информации об объёме и стоимости произведённых без заключения контракта работ подлежит отклонению, поскольку информация о стоимости и объёме работ по устранению последствий повреждения дороги стала известна заказчику ранее.

Кроме того, официальная информация об объёме затрат, связанных с восстановлением повреждённого участка дорог, также содержится в протоколе заседания комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечению пожарной безопасности Правительства Ульяновской области от 04.08.2017 № 22, согласно которому затраты на устройство временного объезда составили 827,081 тыс. руб. На указанную сумму был заключён спустя два месяца контракт от 28.09.2017.

В связи с этим действия заявителя, допустившего выполнение работ без заключения контракта, противоречат законодательству и не могут быть приняты во внимание, в том числе как реабилитирующие.

Подробно позиция заместителя начальника контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области – начальника департамента контроля в сфере закупок ФИО1 изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав должностное лицо административного органа ФИО1, поддержавшего и дополнившего доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 2 ст.7.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Из смысла и содержания ч.1 ст.24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) следует, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом, в соответствии п.9 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Из материалов дела следует, что в вину ФИО2 вменено то, что он, являясь руководителем юридического лица, допустил заключение между ОГКУ «Департамент автомобильных дорог по Ульяновской области» и ООО «Ульяновсктрансстрой» 28.09.2017 государственного контракта №655 на выполнение работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации без проведения конкурентных процедур, поскольку контракт был заключен через длительное время, при наличии возможности для его своевременного заключения, чем нарушил положения ч.ч.2,5 ст.24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о том, что постановление в отношении директора ОГКУ «Департамент автомобильных дорог по Ульяновской области» ФИО2 подлежит отмене, а производство прекращению.

При этом, принимая данное решение, судья районного суда правомерно исходил того, что, заключая 28.09.2017 контракт на выполнение работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации без проведения аукциона, ФИО2 руководствовался положениями п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, согласно которым закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, то есть является основанием, предоставляющим заказчику право ограничивать в определенных чрезвычайных условиях конкуренцию.

Данные обстоятельства, с учетом бесспорно установленного в судебном заседании наличия последствий чрезвычайной ситуации в виде угрозы жизни и здоровью людей, имуществу, жизнеобеспечению людей, в виде иных негативных последствий, с учетом периода ожидания решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Правительства Ульяновской области от 04.08.2017, свидетельствуют об отсутствии по делу достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения.

При этом, при настоящем рассмотрении жалобы установлено, что фактически административным органом в вину ФИО2 вменялось не нарушение порядка заключения контракта на выполнение работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации без проведения конкурентных процедур, а его заключение через длительное время, что не охватывается составом ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При настоящем рассмотрении жалобы допустимых и бесспорных доказательств вины ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения не представлено.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области – начальника департамента контроля в сфере закупок ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.Г. Буделеев