Приговор № 1-337/2020 1-59/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-337/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*адрес скрыт* 19 марта 2021 года

Шелеховский городской суд *адрес скрыт* в составе председательствующего Чудовой А.Е. при секретаре Глазуновой Е.В., с участием государственного обвинителя Муриева В.В., подсудимого ФИО3, его защитника Якубова С.С., потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-59/2021 в отношении:

ФИО3, рождённого *дата скрыта* в *адрес скрыт*, зарегистрированного по адресу: *адрес скрыт*; проживающего по адресу: *адрес скрыт*, <данные изъяты>, ранее судимого:

-*дата скрыта* Чунским районным судом *адрес скрыт* по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с учётом правил ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.1 ст.70 УК РФ (по отношению к приговорам Чунского районного суда *адрес скрыт* от *дата скрыта* и *дата скрыта*, судимости по которым погашены), окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

-*дата скрыта* Чунским районным судом *адрес скрыт* по п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с учётом правил ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по отношению к приговору Чунского районного суда *адрес скрыт* от *дата скрыта*), окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождён из мест лишения свободы по отбытии срока наказания *дата скрыта*, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив значительный ущерб ФИО1, с банковского счёта, при следующих обстоятельствах:

*дата скрыта* в дневное время, но не позднее 13 часов 51 минуты, ФИО3, находясь в квартире, расположенной по адресу: *адрес скрыт* услышав телефонный разговор между ФИО2 и ФИО1, узнал, что ФИО1 оставила в куртке, висевшей в квартире свою банковскую карту, на которой имеются денежные средства, и у него внезапно возник умысел на хищение банковской карты ФИО1 с целью дальнейшего тайного хищения денежных средств с банковского счета *номер скрыт* путем их обналичивания.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на кражу, ФИО3, убедившись, что, находящаяся в квартире ФИО2 не видит его преступных действий, осмотрев куртку ФИО1, висевшую на вешалке в прихожей дома по вышеуказанному адресу, и, обнаружив в кармане куртки банковскую карту *номер скрыт* Публичного акционерного общества (далее по тексту «ПАО») «Сбербанк», принадлежащую ФИО1, взял ее и похитил.

Далее, ФИО3, доводя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, проследовал в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: *адрес скрыт* где, используя ранее похищенную у ФИО1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» *номер скрыт*, открытую на имя ФИО1, осознавая, что его преступные действия никем не замечены, подошел к банкомату АТМ *номер скрыт*, находящемуся в зоне самообслуживания указанного отделения банка, вставил в картоприемник банковскую карту ПАО «Сбербанк» *номер скрыт*, открытую на имя ФИО1, ввел известный ему пин-код, и, получив доступ к банковским счетам ФИО1, *дата скрыта* в 13 часов 51 минуту произвёл транзакцию по переводу денежных средств в сумме 10000 рублей со счета *номер скрыт*, открытого на имя ФИО1, на счет *номер скрыт* банковской карты *номер скрыт* ПАО «Сбербанк», открытой на имя ФИО1, после чего, в 13 часов 53 минуты *дата скрыта* через банкомат АТМ *номер скрыт*, расположенный по вышеуказанному адресу, при помощи указанной выше банковской карты, обналичил указанные денежные средства, тем самым тайно похитив их. Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на совершение кражи, с банковского счета *номер скрыт*, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, с причинением значительного ущерба гражданину, *дата скрыта* в 13 часов 55 минут ФИО3 произвел транзакцию по переводу денежных средств в сумме 5000 рублей со счета *номер скрыт*, открытого на имя ФИО1 А. А. на счет *номер скрыт* банковской карты *номер скрыт* ПАО «Сбербанк», открытой на имя ФИО1, после чего в 13 часов 58 минут *дата скрыта* через банкомат АТМ *номер скрыт* расположенный по вышеуказанному адресу, при помощи указанной выше банковской карты, обналичил денежные средства, тем самым тайно похитив их. В дальнейшем ФИО3 с похищенными денежными средствами покинул отделение банка и с места преступления скрылся, в последующем похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб в размере 15000 рублей.

Подсудимый ФИО3 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в краже имущества ФИО1 с причинением значительного ущерба потерпевшей, с банковского счёта, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предоставленными ему положениями ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были исследованы его показания, данные в стадии предварительного расследования.

Так, ФИО3 при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, согласившись дать показания, пояснил, что он проживает по адресу: *адрес скрыт*, с сожительницей ФИО2, <данные изъяты> У его сожительницы есть сестра ФИО1, когда той исполнилось <данные изъяты> она приехала в *адрес скрыт* из *адрес скрыт* и попросилась у ФИО2 пожить какое-то время с ними, ФИО2 ей разрешила. В связи с этим, примерно с *дата скрыта* года, ФИО1 приехала к ним, и стала проживать совместного с его семьёй. В период времени, пока ФИО1 проживала с ними, он не замечал, чтобы та где-то работала, обучалась ли где-то последняя, он не знает, вроде бы поступила в ИТАС *адрес скрыт*. *дата скрыта* он и сожительница находились в дневное время дома, ФИО1 дома не было. ФИО2 разговаривала с ФИО1 по телефону и говорила ей, чтобы ФИО1 купила домой продукты, что именно, он не помнит. После ФИО1 перезвонила ФИО2 и сообщила, что карты при ней нет и что та, скорее всего, находится дома. Пошла ли ФИО2 искать карту, он не видел, так как был занят своими делами. После он сказал ФИО2, чтобы та собиралась в магазин, так как нужно было купить продуктов и ждать ФИО1 было долго. Когда он стал одеваться, то взял куртку ФИО1 и нащупал там карточку. Взяв карточку, он положил ее в карман, и вместе с ФИО2 они вышли из дома. По дороге в магазин он сказал ФИО2, что нужно снять денежные средства с карты, так как ему пришла зарплата. ФИО2 согласилась, и они направились к банкомату, расположенный в *адрес скрыт* Там вместе с ФИО2 он стал снимать денежные средства с карты ФИО1. Всего он снял 15000 рублей, сначала 10000 рублей, потом 5000 рублей. На карте всего было 40000 рублей. ФИО2 при этом никак не смутило, что на карте были денежные средства в сумме 40000 рублей. Денежные средства он снимал примерно в период времени около 13 часов, может, чуть позже. После они вышли из отделения банка, и он незаметно от ФИО2 выкинул карту ФИО1 в мусорку возле входа в отделение. После он вместе с ФИО2 направился в магазин «Хлеб-Соль» расположенный по адресу: *адрес скрыт* Ближе к 16 часам ФИО1 позвонила ФИО2 и сообщила, что с ее карты кто-то снял 15000 рублей, кто это сделал, ФИО1 не знала, сказала, что будет обращаться в полицию. Также хочет дополнить, что у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России», на которую приходит его заработная плата. В содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб (л.д.57-60). Данные показания ФИО3 поддержал и при проведении очной ставки с потерпевшей ФИО1, дополнив, что пин-код от карты ему стал известен, когда он, ФИО2 и потерпевшая в конце августа ездили к его родственникам на машине (л.д.61-64).

При проверке показаний на месте *дата скрыта* в присутствии защитника ФИО3 подтвердил ранее данные показания, пояснил об обстоятельствах совершённой им кражи, продемонстрировав участникам следственного действия место, где он неправомерно завладел банковской картой потерпевшей - квартира по адресу: *адрес скрыт*, а также расположение отделения ПАО "Сбербанк": *адрес скрыт* где им было осуществлено изъятие денежных средств с банковского счёта ФИО1 (л.д.65-76).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого *дата скрыта*, ФИО3 показал, что на представленных ему на обозрение видеозаписях он узнает себя по внешнему виду, рядом с ним находится ФИО2. На данной видеозаписи видно, как он с ФИО2 стоит около банкомата, который расположен крайним слева от входа в отделение банка. Он прикладывает к считывающему устройству банкомата банковскую карту, которую до этого похитил у ФИО1 из кармана куртки. Так как банковская карта оснащена функцией бесконтактной оплаты, то в банкомат можно карту не вставлять, а просто прикладывать, далее вводя пароль от карты. О том, что банковская карта является бесконтактной, он понял, увидев соответствующий значок на лицевой стороне карты. Далее, он стал проводить манипуляции по переводу денежных средств с банковского счета на банковскую карту, какие именно манипуляции совершал, он уже не помнит. После того, как он получил денежные средства, то есть извлек их из купюроприемника, то убрал в карман своих брюк. Карту ФИО1 вместе с полученными по транзакциям чеками выкинул в урну возле отделения банка (л.д.112-114).

При допросе в качестве обвиняемого *дата скрыта* ФИО3 от дачи показаний отказался, подтвердив ранее данные им показания, вину признал полностью, дополнив, что причинённый преступлением ущерб им возмещён (л.д.126-128).

ФИО3 в судебном заседании оглашённые показания подтвердил полностью, указав, что размер причинённого ущерба и квалификацию его действий, установленную органом предварительного следствия, н оспаривает, обстоятельства совершённой кражи в его показаниях отражены верно.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что на момент событий хищения *дата скрыта* она проживала совместно с сестрой ФИО2, сожителем сестры ФИО3 и малолетним ребёнком последних по адресу: *адрес скрыт* *дата скрыта* ей позвонила сестра ФИО2 и попросила ее купить туалетную бумагу, хлеб и продукты домой, она согласилась и положила трубку. Как только она положила трубку, то стала искать свою карту, но не могла найти. Она перезвонила своей сестре и сообщила, что не может найти свою карту, ФИО2, осмотрев её куртку, пояснила, что в ней карты также нет. В обеденное время ей стали приходить сообщения от сервиса «900» о переводе с одного банковского счёта, открытого на её имя, на другой счёт, привязанный к её банковской карте ПАО «Сбербанк» 10000 рублей и 5000 рублей, а затем и о снятии данных сумм. Она в указанный момент находилась в *адрес скрыт*, где, обратившись в отделение Сбербанка заблокировала свою банковскую карту, направилась в отдел полиции, где ей пояснили о необходимости обратиться в отдел полиции *адрес скрыт*, что она и сделала в тот же день, написав заявление о хищении. В последствии ей стало известно, что её банковская карта и денежные средства с неё были похищены ФИО3, который принёс ей свои извинения и возместил 15000 рублей, претензий к нему не имеет. Пин-код её банковской карты ПАО "Сбербанк" был известен ФИО3, так как ранее она передавала ему карту для приобретения топлива и называла пин-код. Таким образом ей причинен ущерб в размере 15000 рублей, что является для нее значительным, так как она обучается в техникуме, получая стипендию в размере 6000 рублей, а также пенсию по потере кормильца в размере 12000 рублей. Проживая совместно с семьёй сестры, совместного хозяйства с последней и её сожителем не вела, разрешения снимать денежные средства с банковской карты не давала.

Свидетель ФИО2 суду показала, что ФИО3 – её сожитель. <данные изъяты> Также у неё есть родная сестра - ФИО1, которая в *дата скрыта* проживала вместе с её семьёй по адресу: *адрес скрыт*. *дата скрыта* в утреннее время она созвонилась с сестрой и попросила, чтобы та зашла в магазин и купила продукты, ФИО1 пояснила, что при ней нет банковской карты, сообщила, что та находится в кармане куртки, висящей на вешалке в коридоре, что она может взять указанную карту, но она её брать не стала. После чего, они с ФИО3 пошли в магазин, в отделении «Сбербанка», расположенного в *адрес скрыт*, Алексей снял 15000 рублей, пояснив, что получил зарплату. После чего они пошли в магазин, где купили продукты питания, вернулись домой. После чего, от ФИО1 она узнала, что кто-то похитил у той денежные средства с банковской карты, сестра обратилась с заявлением в полицию. От сотрудников полиции она узнала, что деньги с банковской карты сестры были похищены ФИО3, чего последний и сам не отрицал.

Кроме показаний потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, непосредственно показаний подсудимого ФИО3 его вина в совершений действий, события которых установлены описательно-мотивировочной частью приговора, объективно подтверждается следующими письменными доказательствами.

Настоящее уголовное дело возбуждено *дата скрыта* по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (л.д.1), на основании зарегистрированного в КУСП *дата скрыта* *номер скрыт* заявления ФИО1 (л.д.4).

При производстве осмотра *дата скрыта* предоставленной ПАО «Сбербанк» видеозаписи установлен факт снятия денежных средств с банковской карты ФИО1 ФИО3 *дата скрыта* в период времени с 13 часов 48 минут по 13 часов 55 минут (л.д.84-89), диск с указанной записью признан и приобщён в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д.90).

При производстве осмотра *дата скрыта* выписки ПАО «Сбербанк» по банковскому счёту банковской карты *номер скрыт* (счёт *номер скрыт*) установлено, что в период времени с 13 часов 51 минуты до 13 часов 58 минут *дата скрыта* были совершены 4 операции: две транзакции по переводу со счёта-вклада 10000 рублей и 5000 рублей, а также последующего снятия данных сумм со счёта банковской карты (л.д.91-96, 17-20), выписка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.97).

В ходе осмотра места происшествия *дата скрыта* установлено место совершения преступления – отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: *адрес скрыт* (л.д.98-102), место завладения банковской картой ФИО1 – квартира по адресу: *адрес скрыт* (л.д.103-106).

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами, суд пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей, иным письменным доказательствам в части места, времени и способа совершения преступлений, а равно обстоятельств распоряжения похищенным имуществом. Допросы ФИО3 проведены в строгом соответствии с положениями ст.46-47 УПК РФ, при каждом следственном действии подсудимому разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и последствия дачи им показаний, присутствовал профессиональный защитник.

Оценивая показания потерпевшей ФИО1, а также свидетеля ФИО2, с которыми согласился подсудимый и не оспорил их, суд не находит в них противоречий, данные лица не имеют поводов для оговора ФИО3 Показания потерпевшей и свидетеля стабильны, достоверны, согласуются между собой, не противоречат иным доказательствам, а потому суд не видит оснований для их критической оценки, считает показания данных лиц относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а равно считает возможным положить таковые в основу обвинительного приговора.

Оценивая письменные доказательства по настоящему уголовному делу, суд учитывает, что таковые добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, события которого установлены описательно-мотивировочной частью приговора, и полагает их достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО3 судим (л.д.140-143, 144-146), из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что ФИО3 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало, не замечен в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, склонных к совершению противоправных действий и преступлений (л.д.187).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 на учете <данные изъяты>, а потому суд признаёт ФИО3 вменяемым в отношении инкриминированного деяния, и в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Переходя к юридической оценке действий ФИО3 суд отмечает, что действия подсудимого при незаконном изъятии денежных средств потерпевшей ФИО1 носили тайный характер, повлекли причинение значительного ущерба для потерпевшей, что объективно установлено при оценке доказательств, полученных в рамках предварительного расследования, а также оценки сведений о доходах последней и её материальном положении. Действия ФИО3 по хищению чужого имущества были сопряжены с изъятием с банковского счёта.

С учётом вышеизложенного, действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> и его молодой возраст, <данные изъяты>. Кроме того, ФИО3 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступления, что, в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчает наказание. Действия ФИО3 по добровольному возмещению имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также принесённые потерпевшей извинения, суд расценивает как смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, и учитывает при назначении наказания.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, судом признаётся рецидив преступлений, поскольку ФИО3 совершено тяжкое преступление в период непогашенной судимости по приговорам Чунского районного суда *адрес скрыт* от *дата скрыта* и *дата скрыта* за аналогичные тяжкие преступления корыстной направленности, по которым по совокупности наказание определено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не вторгается в обсуждение возможности применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющих снизить категорию преступления. По тем же основаниям суд не применяет при определении размера назначенного наказания требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, а потому, считает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ нет.

Наличие рецидива преступлений в действиях ФИО3 в силу ч.5 ст.18 УК РФ влечёт назначение более строгого наказания, а именно, в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осуждаемого, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы посредством применения норм ч.3 ст.68 УК РФ, устанавливая размер наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности ФИО3, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, отсутствие источника дохода, неопределенность рода занятий, убеждают суд в том, что иной вид наказания, чем лишение свободы, не будет соответствовать целям и задачам его назначения. Суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 без его изоляции от общества невозможно, поэтому с целью восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, назначает наказание в виде реального лишения свободы. Размер наказания определяется судом с учётом всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с учётом требований ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд не вторгается в обсуждение возможности применения при назначении наказания норм ст.73 УК РФ, принимая во внимания положения п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает имущественное положение ФИО3 и не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа. Суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы достигнет цели исправления осуждаемого и будет являться достаточным.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО3 должен отбывать наказание в колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, определенные ст.131 УПК РФ и состоящие из оплаты услуг адвоката подсудимого за участие в судебных заседаниях, компенсировать за счёт средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание (с применением ч.3 ст.68 УК РФ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО3 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и по вступлению приговора суда в законную силу отменить.

ФИО3 взять под стражу в зале суда.

Сроки меры пресечения в виде заключения под стражей зачесть в сроки отбытия наказания, начиная с *дата скрыта* и до дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания лица под стражей за один день отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью и выписку по банковскому счёту ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела 1-59/2021.

Копию приговора вручить осуждённому, его защитнику и государственному обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения, потерпевшей в тот же срок при наличии письменного волеизъявления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: