Решение № 2-2665/2020 2-2665/2020~М-2149/2020 М-2149/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-2665/2020

Дело № 2-2665/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года г. Королев МО

Королёвский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Коновалова С.В.,

при секретаре Талызове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2665/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в размере произведенной истцом в интересах несовершеннолетнего ФИО3 оплаты за квартиру по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на общую сумму 57234 руб. 75 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5517 руб. 45 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2083 руб., и почтовых расходов в размере 234 руб. 64 коп.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что действуя в интересах своего несовершеннолетнего внука ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, оплачивает периодические расходы за жилое помещение, которое на праве собственности принадлежит ее внуку в размере <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2, приходится матерью несовершеннолетнему ФИО11, в отношении которого она лишена родительских прав, родительские обязанности не выполняет, алименты на сына не выплачивает, не является членом его семьи, зарегистрирована на жилой площади сына, однако не участвует в оплате расходов несовершеннолетнего за это жилое помещение, а также в иных дополнительных расходах ФИО12. Ответчик ФИО2 сберегает собственные денежные средства за счет истца, которая последние три года исполнила имущественные обязанности несовершеннолетнего в виде периодических платежей за квартиру и коммунальные услуги всего в сумме 57234 руб. 75 коп., истец является пенсионером и данная сумма для нее значительна.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Из материалов дела следует, что родителями несовершеннолетнего ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения являются – мать ФИО2, отец – ФИО4

Решением Королевского городского суда от 02.10.2013 года ФИО5 лишена родительских прав в отношении своего сына ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место жительства несовершеннолетнего определено с отцом ФИО4

Истец ФИО1 является бабушкой несовершеннолетнего, и производит оплату периодических расходов за жилое помещение, которое на праве собственности принадлежит ее внуку в размере <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где фактически проживает несовершеннолетний.

Решением Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ограничен в праве пользования своим имуществом в виде <данные изъяты> доли в указанной квартире, однако не освобожден от обязанности нести расходы на содержание этого имущества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как указывает истец ответчик ФИО2, родительские обязанности в отношении несовершеннолетнего сына не выполняет, алименты на сына не выплачивает, не является членом его семьи, зарегистрирована на жилой площади сына, однако не участвует в оплате расходов несовершеннолетнего за это жилое помещение, а также в иных дополнительных расходах ФИО15.

Ответчик сберегает собственные денежные средства за счет истца, которая последние три года исполнила имущественные обязанности несовершеннолетнего в виде периодических платежей за квартиру и коммунальные услуги.

Согласно ст. 28 ГК РФ имущественную ответственность по обязательствам малолетних, не достигших 14 лет, в том числе по обязательствам, связанным с содержанием имущества, принадлежащего малолетним на праве собственности несут их родители.

Исходя из п. 2 ст. 71 СК РФ лишение родительских прав не освобождает родителей от обязанности содержать своего ребенка.

Обязанность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка (ст. 80 СК РФ) не освобождает родителя от его ответственности по гражданско-правовым обязательствам ребенка, в том числе связанным с содержанием имущества, принадлежащего несовершеннолетнему на праве собственности.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя денежную сумму, в пределах которой у истца возникло право требования неосновательного обогащения к ответчику ФИО2, суд принимает во внимание представленные истцом платежные документы подтверждающие внесение ею платежей за содержание жилья и коммунальные услуги за спорный период.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истцом, согласно представленных доказательств, были произведены платежи на общую сумму 57234 руб. 75 коп.

Ответчиком обоснованных возражений относительно заявленных исковых требований суду не представлено, равно как доказательств оплаты коммунальных услуг истцом в ином размере.

В этой связи, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, в размере произведенной истцом в интересах несовершеннолетнего ФИО3 оплаты за квартиру по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на общую сумму 57234 руб. 75 коп.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что в данном случае имеет место неправомерное уклонение ответчика от возврата суммы неосновательного обогащения в размере 57234 руб. 75 коп., на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом неправомерное уклонение ответчика от возврата суммы неосновательного обогащения имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата первого платежа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная истцом).

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга ответчика 57234 руб. 75 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 5517 руб. 45 коп., согласно представленного истцом расчета процентов.

Ответчиком обоснованных возражений относительно расчета истца суду не представлено.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5517 руб. 45 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2083 руб., и почтовые расходы в размере 234 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения, в размере произведенной истцом в интересах несовершеннолетнего ФИО3 оплаты за квартиру по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ включительно на общую сумму 57234 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5517 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2083 руб., и почтовые расходы в размере 234 руб. 64 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королевский городской суд Московской области.

Судья С.В. Коновалова

Решение изготовлено в окончательной форме 20.10.2020 года.