Решение № 2-1381/2017 2-1381/2017~М-1126/2017 М-1126/2017 от 11 июня 2017 г. по делу № 2-1381/2017

КОПИЯ

Дело №

Мотивированная часть решения суда изготовлена с учётом праздничного дня 12.06.2017 – ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> Первоуральск ДД.ММ.ГГГГ7 года

Первоуральский городской суд в составе: председательствующего Никитиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Вахрамеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 ФИО12 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Первоуральску о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки увольнения, даты увольнения, перерасчёте денежного довольствия на дату увольнения, взыскании единоразового пособия, премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 проходил службу в <данные изъяты>\ с ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» \ <данные изъяты> \.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ. указанные документы истец получил по почте.

Считая увольнение незаконным, истец ФИО3 обратился в суд с иском о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, об изменении формулировки увольнения, даты увольнения, перерасчёте денежного довольствия на дату увольнения, взыскании единоразового пособия, премии.

Обосновывая исковые требования, представитель истца ФИО1, действующий по устному ходатайству ФИО3, суду пояснил, что основанием к увольнению послужили следующие обстоятельства.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО3 <данные изъяты>

Однако, истец не нарушал служебную дисциплину. Прогул ДД.ММ.ГГГГ не допускал, поскольку должен был быть уволен со службы с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ истец составил рапорт на имя начальника ОМВД России по <адрес> ФИО4, в котором просил уволить его со службы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Рапорт был направлен истцом по месту службы заказным письмом с уведомлением и получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается возвратным уведомлением письма. ДД.ММ.ГГГГ истец подписал у всех уполномоченных лиц обходной лист, сдал служебное удостоверение, жетон и нагрудный знак, в связи с чем, истец считал себя уволенным со службы с ДД.ММ.ГГГГ и не должен был выходить на службу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 83 ФЗ № сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в ОВД по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Истец ошибочно указал в рапорте об увольнении дату увольнения- с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, месячный срок предупреждения истца об увольнении истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его рапорт был получен работодателем ДД.ММ.ГГГГ. Именно ДД.ММ.ГГГГ истец сдал оружие, жетон и нагрудный знак, что подтверждается подписанным обходным листом, и не мог далее выполнять свои служебные обязанности и должен был быть уволен со службы по собственному желанию. Таким образом, применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, является незаконным. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным по почте, истцу сообщили, что ему необходимо явиться для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно отчету об отслеживании отправления, данное уведомление было принято в отделение связи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом работодатель не дал работнику возможность предоставить письменное объяснение своего отсутствия на рабочем месте в установленный ст. 192 ТК РФ двухдневный срок.

На основании изложенного, представитель истца считает, что приказ об увольнении истца ФИО3 является незаконным. Просит изменить формулировку увольнения ФИО5 на собственное желание, а также изменить дату увольнения- на ДД.ММ.ГГГГ. Требования о перерасчёте денежного довольствия на дату увольнения оставляет на усмотрение суда. Также просит взыскать с ответчика единовременное пособие при увольнении в размере 2 окладов ежемесячного содержания и премию.

Истец ФИО3 полностью поддержал пояснения представителя. Суду пояснил, что рапорт об увольнении он написал ДД.ММ.ГГГГ и направил его почтой в адрес начальника ОМВД России по <адрес>. При этом он находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и хотел прекратить службу после выхода из отпуска, поэтому указал дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. Затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на листке нетрудоспособности. С ДД.ММ.ГГГГ он должен был приступить к работе. ДД.ММ.ГГГГ он в ОМВД России по <адрес> сдал оружие, жетон и нагрудный знак, подписал обходной лист, поэтому считал себя уволенным с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на службу ДД.ММ.ГГГГ не вышел. После ДД.ММ.ГГГГ к нему домой никто не приезжал, никаких объяснений с него не требовали. Уведомление о необходимости явиться для дачи объяснений по поводу не выхода на службу ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте только ДД.ММ.ГГГГ с копией приказа об увольнении и трудовой книжкой. О том, что в отношении него проводится иная проверка по фактам нарушения антикоррупционного законодательства, он не знал.

На основании изложенного, истец не согласен с выводами заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части установления его вины в грубом нарушении служебной дисциплины, выразившейся в отсутствии по месту службы ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. Просит изменить формулировку увольнения на собственное желание, дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать единоразовое пособие и премию.

Представитель ответчика - ОМВД РФ по городу Первоуральску ФИО6, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами \ л.д.79\ иск не признала, суду пояснила, что при издании приказа об увольнении ФИО3 администрацией учреждения не были нарушены требования нормативных актов, регулирующих трудовые отношения сторон.

Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ установлен факт невыхода на смену согласно утвержденного графика на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО3 и отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в <данные изъяты> позвонил <данные изъяты> ФИО7 и доложил о закрытии больничного листка, при этом ФИО3 было разъяснено, что ДД.ММ.ГГГГ у него рабочий день и ему необходимо прибыть на службу к <данные изъяты>. ФИО3 по телефону пояснил, что на службу выходить не будет, т.к. написал рапорт на увольнение, в котором просил уволить его по собственному желанию. При этом ФИО3 ФИО7 еще раз указал, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 рабочий день, и он должен прибыть на службу. ФИО3 действительно был подан рапорт об увольнении его со службы по собственному желанию. Рапорт датирован ДД.ММ.ГГГГ с просьбой уволить с ДД.ММ.ГГГГ. Данный рапорт поступил в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако с рапортом начальник ОМВД России по <адрес> был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, днем увольнения истца следует считать ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу ч.1 ст. 84 Закона о службе сотрудник ОВД имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в ОВД по собственной инициативе по истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, о чём ФИО3 было сообщено по телефону ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с этим ФИО3 было разъяснено, что в отношении него ГУ МВД России проводится проверка по факту несоблюдения требований к служебному поведению и что по результатам проверки он подлежит рассмотрению на аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников МВД и урегулированию конфликта интересов и может быть уволен по отрицательным основаниям. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в отпуске. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности. Приступить к службе должен был ДД.ММ.ГГГГ, поскольку днем его увольнения должен был быть – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ начальнику Отдела кадров позвонил заместитель командира ФИО7 и сообщил, что ФИО3 не намерен выходить на службу ДД.ММ.ГГГГ. Для предотвращения нарушения служебной дисциплины ФИО9 осуществлен выезд по месту фактического жительства ФИО3 : <адрес> На звонок в домофон ответила девушка и сообщила, что ФИО3 дома, однако в последующем дверь квартиры никто не открыл. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на службу не вышел, в связи с чем начальником ОМВД была назначена служебная проверка. В период с ДД.ММ.ГГГГ и до рассмотрения дела ФИО3 на службу не выходил, на телефонные звонки не отвечал, по месту жительства отсутствовал, какие либо объяснения по факту невыхода на службу ДД.ММ.ГГГГ и проводимой проверки, не давал. ДД.ММ.ГГГГ в адрес регистрации истца и его фактического места жительства было направлено два заказных письма с уведомлением о том, что ему необходимо явиться в ОВД для дачи объяснений по факту невыхода на службу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трек коду почтового отправления уведомление, направленное в адрес прописки истца получено адресатом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно трек коду почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ уведомление, направленное в адрес временного проживания истца в <адрес> находилось в статусе «неудачная попытка вручения». В соответствии со ст. 193 ТК РФ если по истечении двух дней объяснение не представлено, то составляется соответствующий акт. До ДД.ММ.ГГГГ истец не представил объяснений по факту своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был составлен соответствующий акт. Также представитель ответчика считает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, а именно попытка уклонения от увольнения из органов внутренних дел за утрату доверия, поскольку на момент подачи рапорта об увольнении из ОВД в отношении ФИО3 проводилась проверка соблюдения требований к служебному поведению, по результатам которой в действиях ФИО3 усматривалось нарушение, связанное с утратой доверия, а именно непринятие мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся.

В соответствии со ст. 47 ФЗ «О службе…» служебная дисциплина-соблюдение сотрудником ОВД установленных законодательством РФ, дисциплинарным уставом ОВД РФ, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей \ начальников\ порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ст. 49 ФЗ «О службе» нарушением служебной дисциплины \ дисциплинарным проступком\ признается виновное действие, выразившееся в нарушении сотрудником ОВД законодательства РФ, дисциплинарного устава ОВД РФ, должностного регламента, правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в ОВД, требований к служебному поведению, либо в неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей и непосредственного руководителя при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Факт отсутствия ФИО3 без уважительной причины на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более <данные изъяты> подряд нашел свое подтверждение, что является в соответствии с п.2 ч.2 ст. 49 ФЗ «О службе» грубым нарушением служебной дисциплины и ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом.

В соответствии с п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ «О службе» контракт может быть расторгнут, а сотрудник ОВД может быть уволен со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Таким образом. Увольнение ФИО3 было произведено законно, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

В соответствии с п. 25,26 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД РФ сотрудникам выплачиваются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчёта трех окладов денежного содержания в год. Премия выплачивается ежемесячно из расчёта 25% оклада денежного содержания, установленного сотруднику на первое число месяца, за который производится выплата.

В соответствии с п.п. 33.1 Порядка обеспечением денежным довольствием премия в месяце увольнения не выплачивается при увольнении сотрудника за грубое нарушение служебной дисциплины. Таким образом, премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце увольнения не была выплачена ФИО3 правомерно.

Выслушав пояснения истца, представителя ФИО1, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объёме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 проходил службу в <данные изъяты>

<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» \ <данные изъяты>\ с ДД.ММ.ГГГГ \л.д.35\.

Основанием к увольнению ФИО3 послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное основание к увольнению ФИО3 нашло своё подтверждение в судебном заседании в представленных письменных доказательствах по делу, а также в показаниях свидетелей ФИО9, ФИО8. ФИО7

При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу ч.ч.1,4 ст. 15, ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учётом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

Нормативное регулирование деятельности органов внутренних дел, в том числе вопросы приема и увольнения со службы, осуществляется специальным законодательством: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другим нормативными правовыми актами.

Согласно ч. 1. ст. 84 Федерального закона N 342 от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 Закона о службе, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342 от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требовании, предусмотренных ч. 7 ст. 89 Закона о службе.

В соответствии со ст. 89 Федерального закона N 342 от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Судом установлено, что согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение факт отсутствия ФИО3 без уважительных причин на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более <данные изъяты> подряд в течение установленного служебного времени, что в соответствии с п.2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона РФ «О службе» является грубым нарушением служебной дисциплины и ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом \л.д.21-25\.

Факт отсутствия на службе ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в судебном заседании не оспаривал.

В соответствии с п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона РФ «О службе» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Суд отклоняет доводы истца и его представителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец не совершал нарушения служебной дисциплины ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствовал на службе правомерно, представив работодателю рапорт об увольнении по собственному желанию, считал, что должен был быть уволен с ДД.ММ.ГГГГ. поскольку такие доводы опровергаются письменными доказательствами по делу, пояснениями свидетелей.

Часть 1 ст. 82 Федерального закона РФ «О службе» предусматривает право сотрудника ОВД расторгнуть контракт и уволиться со службы в ОВД по собственной инициативе до истечения срока действия контракта. В качестве условия реализации этого права данная норма указывает на необходимость подачи сотрудником в установленном порядке рапорта о расторжении контракта и об увольнении со службы в ОВД за один месяц до даты увольнения. Таким образом, закреплена необходимость заблаговременного предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в ОВД.

Рассматриваемая норма согласуется с ч.1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Также определено, что течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В судебном заседании установлено, что работодатель был ознакомлен с рапортом об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается резолюцией начальника ОМВД России по <адрес> на указанном рапорте \л.д.33\. Следовательно, с учётом вышеприведённых норм, датой увольнения истца следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отклоняет доводы истца о том, что датой увольнения следует считать ДД.ММ.ГГГГ, поскольку конверт с рапортом об увольнении поступил в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.к. основаны на неверном толковании нормативных актов.

В соответствии с ч.1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, которая согласуется с ч.1 ст. 82 Федерального закона РФ «О службе» течение срока предупреждения об увольнения начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Несмотря на то, что почтовый конверт с рапортом ФИО3 об увольнении по собственному желанию был получен учреждением ДД.ММ.ГГГГ, получение и ознакомление с этим рапортом начальником ОМВД России по <адрес> было произведено ДД.ММ.ГГГГ. Именно с даты получения работодателем, а не учреждением заявления об увольнении начинается течение срока предупреждения об увольнении.

Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ он неверно указал дату увольнения – с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку рапорт об увольнении он написал ДД.ММ.ГГГГ, т.е. датой увольнения с учётом месячного срока предупреждения работодателя, должен был указать с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец пояснил также, что ДД.ММ.ГГГГ. будучи в ОВМД Росси по <адрес>, сдал оружие, нагрудный знак и жетон, проходил различные кадровые службы для подписания обходного листа. При этом ему было указано, что приказ о его увольнении не издан. Данный факт истец в судебном заседании не оспаривал. Кроме того, надлежащим образом обходной лист истец не оформил, поскольку в нем отсутствуют подписи начальника ОМВД, расчётной группы и начальника ОРЛС ФИО9, т.е. обходной лист не подписан \л.д.91\.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании, дали пояснения, что ФИО3 было разъяснено, что приказ об увольнении по собственному желанию в отношении него на период – ДД.ММ.ГГГГ не был издан. Напротив, поясняли, что поскольку вопрос об увольнении не решён, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 должен выйти на службу.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ получила в работу рапорт ФИО3 об увольнении по собственному желанию с резолюцией начальника от ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО3 и разъяснила, что им неверно указана дата увольнения, не соблюдена форма рапорта и датой увольнения будет считаться ДД.ММ.ГГГГ \ с соблюдением месячного срока предупреждения\.. После этого передала трубку начальнику отдела кадров ФИО9. который также разъяснил ФИО3. что датой его увольнения будет считаться ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала у ФИО3 удостоверение, нагрудный знак и жетон. Как в дальнейшем истец оформлял обходной лист и подписал ли его, пояснить не может.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему в работу поступил рапорт ФИО3 об увольнении по собственному желанию с резолюцией начальника ОМВД России по <адрес> с ознакомлением ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он по телефону разъяснил ФИО3. что датой его увольнения следует считать ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО3 сдавал оружие, жетон, удостоверение, он к нему, как к начальнику отдела кадров, который должен подписать обходной лист, не подходил. Приказа об увольнении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не было издано. ДД.ММ.ГГГГ свидетель выезжал по месту фактического проживания ФИО3 в <адрес>. По домофону дверь ему открыли, девушка сказала, что ФИО3 дома, но затем дверь в квартиру никто не открыл.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и сказал, что он закрыл больничный лист. Свидетель разъяснил, что приказа об увольнении в отношении истца нет, и он должен выйти на службу ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО3 сообщил, что на службу выходить не будет, т.к. ранее он написал рапорт об увольнении по собственному желанию. Об этом он доложил начальнику отдела кадров ФИО9

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 работниками службы отдела кадров <данные изъяты> был уведомлен о дате увольнения по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ трижды- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отклоняет доводы истца о том, что свидетели дают пояснения, не соответствующие действительности, которые он не подтверждает, поскольку они заинтересованы в рассмотрении дела, т.к. зависят от работодателя. Свидетели пояснили, что неприязненных отношений с истцом не имели и не имеют, конфликтов по службе также не имели, заинтересованности в рассмотрении дела не проявляют, дали пояснения, соответствующие действительности. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Пояснения свидетелей никем не опорочены и у суда нет оснований не доверять пояснениям свидетелей. Позицию истца суд оценивает как возможность избежать ответственности за нарушение служебной дисциплины.

В соответствии с ч. 4 ст. 84 Федерального закона РФ «О службе» с согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Указанная норма предусматривает возможность расторжения контракта и увольнения со службы в ОВД до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы. Но для этого необходимо согласие руководителя ФОИВ в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В судебном заседании установлено, что согласие руководителя на изменение даты увольнения ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на иную дату, стороны не достигли. Напротив, ФИО3 было неоднократно разъяснено, что датой увольнения его по собственному желанию следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы истца о том, что датой увольнения истца по собственному желанию следует считать ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании опровергнуты указанными выше письменными доказательствами, пояснениями свидетелей, поэтому суд их отклоняет.

ФИО3 находился на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно должен был приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отклоняет доводы истца о том, что приказ об увольнении издан незаконно, поскольку от истца не затребовано письменного объяснения по существу допущенного нарушения, поскольку в постовой ведомости расстановки нарядов ДПС на ДД.ММ.ГГГГ фамилия истца дописана позже от руки, тогда как фамилии других сотрудников напечатаны, т.к. не имеют юридической силы при рассмотрении данного индивидуального спора. Юридически значимыми обстоятельствами по данному иску являются: предупреждение работодателя об увольнении по собственному желанию сотрудника за один месяц, дата ознакомления работодателя с указанным заявлением \ рапортом\, согласование с руководителем учреждения иной даты увольнения, чем предусмотрена указанным выше нормативным актом.

Таким образом, доводы истца ФИО3 и его представителя ФИО1 о том, что увольнение истца произведено с нарушением нормативных правовых актов не нашли своего подтверждения в судебном заседании, следовательно у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки увольнения, даты увольнения.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, то не имеется оснований для удовлетворения требований истца о перерасчёте денежного довольствия на дату увольнения, взыскании единоразового пособия, премии, поскольку такие требования являются производными от основных требований о признании приказа об увольнении незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО13 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Первоуральску о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки увольнения, даты увольнения, перерасчёте денежного довольствия на дату увольнения, взыскании единоразового пособия, премии- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись О.В. Никитина

Копия верна. Судья - О.В. Никитина

Секретарь- А.И.Вахрамеева

На ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Первоуральского городского суда <адрес>.

Судья- О.В. Никитина

Секретарь- А.И.Вахрамеева