Решение № 2-72/2024 2-72/2024(2-920/2023;)~М-1/879/2023 2-920/2023 М-1/879/2023 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-72/2024

Дело № 2-72/2024

36RS0027-01-2023-001294-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26апреля 2024 г. г. Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Лесных Р.А.,

при секретаре Башкировой О.И.,

с участием:

представителя истца – адвоката Глущенко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БИЗНЕС-МОТОРС» к ФИО1 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП (кроме увечий и смерти кормильца), суд

у с т а н о в и л:

ООО «БИЗНЕС-МОТОРС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 127345 рублей; расходов на оплату государственной пошлины в размере 3747 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 01.07.2022 в 15 час. 20 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TA3-<данные изъяты>, регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, и автомобиля марки SkodaRapid, регистрационный знак <№>, принадлежащего на праве аренды ООО «Бизнес-Моторс» в соответствии с договором лизинга с АО "ВТБ Лизинг" под управлением <ФИО>1, который согласно постановлению об административном правонарушении №18810277226304362228 от 01.07.2022, вынесенном инспектором 1 роты ОБ ДПС ГИБДД по ВАО по г. Москве <ФИО>3 не являлся виновником данного происшествия.

Гражданская ответственность владельца ТС ООО «Бизнес-Моторс» застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» согласно полису <№> от 23.06.2022, в то время как гражданская ответственность второго участника ДТП на момент совершенияпроисшествия не была застрахована надлежащим образом, полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствовал.

В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения на сумму 127345, 96 руб., что подтверждается заказ-нарядом №0000018198 на выполнение ремонта (устранение повреждений) на сумму 47520 руб. и на установку запасных частей и деталей для произведения ремонта транспортного средства в связи с ДТП в сумме 79825, 96 руб., которые устранены собственником транспортного средства самостоятельно и за свой счет.

27.03.2023 истцом в адрес ответчика почтовым отправлением направлена претензия о добровольном возмещении стоимости устранения ущерба в размере 127345 рублей в течение десяти календарных дней с момента её получения.

С момента направления претензии и до настоящего времени заявленное истцом в досудебном порядке требование о возмещении причиненного вреда его имуществу вследствие совершенного ДТП, ответчик не исполнил, тем самым грубо нарушил условия и обязательства по договору, чем причинил убытки истцу.

Истец указывает, что за восстановлением нарушенного права ранее в суд не обращался.

Истец считает, что в соответствии со ст.ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ,ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме, то есть в сумме 127345 рублей.

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 19.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Глобал Моторс». (л.д. 71-72).

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 26.03.2024 по ходатайству представителя ответчика – адвоката Глущенко В.Ю. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

04.04.2024 представитель ответчика – адвокат Глущенко В.Ю. отозвал свое ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Представитель истца ООО «БИЗНЕС-МОТОРС» в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя – адвоката Глущенко В.Ю. Исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика – адвокат Глущенко В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Полагал, что истцом не представлены сведения о видах проведенных работ и их стоимости. Пояснил, что у ответчика имеются сомнения в реальности проведения ремонтных работ в течение одного дня.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая также сроки рассмотрения гражданских дел, считает возможным рассмотреть дело в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01.07.2022 в 15:20 по адресу 105523, <...> ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ <данные изъяты>, г.р.з. <№>, не правильно выбрал дистанцию до транспортного средства Шкодаг.р.з. <№>, произошло столкновение, затем шкода столкнулась с Мицубиси <данные изъяты>. 1) ГАЗ г.р.з. <№>, полис ОСАГО <№>, повреждения ТС: капот, передний бампер, решётка радиатора. 2) Шкодаг.р.з. <№><ФИО>1, в/у <№>, <адрес>, полис <№> Ренессанс, повреждения ТС: крышка багажника с накладкой, задние правый и левый фонарь, задний бампер с накладкой, заднее правое и левое крыло, капот.передняя левая и правая фара, решётка радиатора, передний бампер с накладками. 3) Мицубиси г.р.з. <№>, <ФИО>2, в/у <№>, <адрес>, полис <№> Альфа Страхование, повреждения ТС: задний бампер с накладкой, крышка багажника с накладкой, лобовое стекло. (л.д. 18).

Виновным в указанном ДТП был признан ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения.

Из постановления <№> по делу об административном правонарушении автомобиль ГАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> на момент ДТП имел полис ОСАГО <№>.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 21.07.2023 установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки ГАЗ <данные изъяты>, г.р.з. <№> на момент ДТП застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Шкодаг.р.з. <№>, получил механические повреждения.

Принимая во внимание, что механические повреждения автомобилю Шкодаг.р.з. <№> в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.07.2022 причинены водителем автомобиля ГАЗ <№> регистрационный знак <№> А.В., принадлежащим на праве собственности ответчику, то суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба законно и обоснованно предъявлены к собственнику транспортного средства.

На момент ДТП автогражданская ответственность ООО «БИЗНЕС-МОТОРС» была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». (л.д. 20).

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ <данные изъяты>, г.р.з. <№> не была застрахована.

ООО «БИЗНЕС-МОТОРС» обратилось в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству SkodaRapidг.р.з. <№> в результате ДТП от 01.07.2022.

Ренессанс Страхование отказало в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с отсутствием полиса ОСАГО у виновника ДТП. (л.д. 19).

Для выполнения восстановительного ремонта автомобиля SkodaRapidг.р.з. <№> ООО «БИЗНЕС-МОТОРС» обратилось в ООО «Глобал Моторс».

Согласно заказ-наряду № 0000018198 от 26.07.2022 стоимость восстановительного ремонта составила 127345,96 руб. (л.д. 14).

Из акта 01-ТР-23 от 27.07.2022 следует, что ООО «Глобал Моторс» выполнило работы по заказу ООО «БИЗНЕС-МОТОРС» на общую сумму 127345,96 руб. (л.д. 55).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на ответчика, как на причинителя вреда.

Истец письменно обратился к ФИО1 с требованием о возмещении стоимости ущерба в размере 127345,96 руб. (л.д. 15-16).

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 127345 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что 27.07.2022 между ООО «БИЗНЕС-МОТОРС» и ФИО2 заключен договор об оказании юридической помощи юридическому лицу (л.д. 53 оборотная сторона – 54). Стоимость услуги составила 15000 рублей.

Суд приходит к выводу о доказанности факта несения расходов по оплате услуг представителя и, учитывая принцип разумности, справедливости, объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о взыскании сответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в сумме 3747 рублей. (л.д. 9), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БИЗНЕС-МОТОРС» к ФИО1 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)–удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>)в пользу ООО «БИЗНЕС-МОТОРС» (ОГРН <***>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 127345 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3747 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено27 апреля 2024 г.

Председательствующий Р.А. Лесных