Апелляционное постановление № 22-1668/2023 от 27 марта 2023 г.

Судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нижегородского областного суда Парамонов С.П.,

при секретаре Труханове А.А.,

с участием:

прокурора Романовой Л.В.

защитника – адвоката Паршина Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката ФИО4, на приговор <данные изъяты> суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избиралась.

Судьба вещественные доказательства разрешена.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление в состоянии опьянения автомобилем, будучи ранее уже подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4, находя приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, снизив срок дополнительного наказания.

Указывает, что судом по делу обстоятельствами, смягчающими наказание обоснованно признаны: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических и иных заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его родственников и семьи, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Полагает, что возможно снизить назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5, находя назначенное осужденному наказание законным и справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 по назначению суда – адвокат Паршин Н.Д., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор Романова Л.В., полагая, что обжалуемый приговор отвечает всем требованиям закона, при этом чрезмерно суровым не является, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления никем из сторон не оспариваются, и в апелляционной жалобе защитника высказывается лишь несогласие с назначенным осужденному размером дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции не считает необходимым давать подробный анализ приговора в части доказанности вины осужденного в совершении самого факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и полагает достаточным констатировать, что выводы суда основаны на собранных по делу и тщательно исследованных доказательствах, признанных относимыми, допустимыми и достоверными, с которыми апелляционная инстанция полностью согласна.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих его личность, при этом принято во внимание ряд имеющихся по делу смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих.

В приговоре приведены мотивы, по которым при назначении ФИО1 наказания судом не применены к нему положения ч. 6 ст.15, ст.ст. 64,73 УК РФ.

Апелляционный суд с данной мотивировкой согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не является чрезмерно строгим и в полной мере согласуются с принципами соразмерности и справедливости, в связи с чем оснований для его смягчения, о чем просит защитник, апелляционный суд не усматривает.

Не выявив нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, апелляционная инстанция жалобу адвоката ФИО4 отклоняет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.30, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.П. Парамонов