Приговор № 1-61/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-61/2020

Дело № 1-61/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020г. Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Лаурса Е.С.,

при секретаре Рыковой М.Р.,

с участием государственного обвинителя Михайлова М.В.,

подсудимых ФИО6 и ФИО7,

защитников адвоката Мороз Н.Д., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката Бисерова Е.О., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6 <М.Ф.>, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО7 <А.Ш.>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые ФИО6 и ФИО7 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ФИО6 и ФИО7 совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, у ФИО7 и ФИО6, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО1 в результате чего последние вступили в предварительный преступный сговор. Реализуя возникший преступный умысел, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО7 и ФИО6, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путем повреждения замка двери незаконно проникли в дом, расположенный по адресу: <адрес> являющийся жилищем ФИО1 откуда из корыстных побуждений тайно похитили 2 радиатора отопления состоящие из восьми чугунных секций, стоимостью по 800 рублей каждый, 1 радиатор отопления состоящий из семи чугунных секций, стоимостью 700 рублей, 1 радиатор отопления состоящий из шести чугунных секций, стоимостью 600 рублей, принадлежащие ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2900 рублей.

Допрошенный судом в качестве подсудимого ФИО7 в судебном заседании признал себя виновным полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. В судебном заседании подсудимый подтвердил как достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и исследованные судом в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.106-107, 111-114).

В ходе предварительного следствия ФИО7, признавая себя виновным, пояснял, что с ФИО6 знаком около 2 лет, находится с ним в дружеских отношениях, периодически употребляя совместно спиртные напитки. Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО7 пришел в гости к ФИО6, они стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время спиртное закончилось, на дополнительное приобретение спиртного денежные средства отсутствовали, ФИО6 предложил ему сходить на базу, расположенную на <адрес>. При этом пояснил, что ранее брал там металл, предположил, что в указанном месте могут находиться другие металлические предметы, которые можно сдать, а денежные средства потратить на приобретение спиртных напитков. ФИО7 на предложение ФИО6 согласился, после чего около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они пришли на данную базу, на территорию которой прошли через калитку, подойдя к дому, расположенному на указанной территории, решили проверить наличие металла в указанном доме. При этом двери дома были заперты, висел навесной замок, после чего ФИО7 и ФИО6, выломав каркас двери, зашли в дом. В доме они увидели чугунную батарею белого цвета на стене слева, которую решили похитить. Подойдя к батарее с разных сторон, они дернули батарею, после чего батарея лопнула посередине и раскололась на две части. Далее они прошли в другую комнату, где на стене увидели батарею белого цвета, которую также решили похитить, сорвав со стены, в результате чего батарея раскололась на две части. После этого они решили, что ФИО6 на велосипеде вернется домой, где возьмет тележку, на которой возможно перевести батареи, а ФИО7 останется его ждать. Примерно через 10 минут ФИО6 вернулся с тележкой, после чего они вновь проследовали на территорию базы и, пройдя в дом, стали выносить из указанного дома батареи и грузить их на тележку. Похищенные батареи они решили сдать в пункт приема на <адрес>, направившись в указанное место. На <адрес> к ним подъехал автомобиль, из которого вышел ранее незнакомый ФИО7 мужчина, который подошел к ним и стал предъявлять претензии по поводу принадлежности батарей. В ответ на претензии ФИО6 стал пояснять, что это его батареи. Мужчина сказал, что вызовет полицию, сел в машину и уехал. В свою очередь они остались стоять на месте. Примерно через 5 минут к месту, где они стояли, прибыли сотрудники полиции, которые их доставили в отдел полиции для разбирательства. В отделе полиции ФИО7 сообщил сотрудникам полиции обстоятельства хищения, а также добровольно написал явку с повинной.

Допрошенный судом в качестве подсудимого ФИО6 в судебном заседании признал себя виновным полностью, принес извинения потепевшему, дал показания о том, что с ФИО7 знаком около 5 лет. Кроме того, у него есть знакомый ФИО1 у которого в собственности имеется база. Весной и летом 2019 года ФИО1 разрешал ФИО6 безвозмездно вывозить металл с указанной базы. В дальнейшем ФИО6 имел намерение взять в аренду данную базу, но в сентябре 2019 года ФИО1 сообщил ему, что в аренду базу сдавать не будет, поскольку до настоящего времени не оформил право собственности на земельный участок, на котором располагалась база, а также запретил вывозить металл с данной базы. Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО6 находился дома. В это время к нему в гости пришел ФИО7, они стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время спиртное закончилось, на дополнительное приобретение спиртного денежные средства отсутствовали, в связи с этим он предложил ФИО7 сходить на базу, принадлежащую ФИО8, где может находиться металл, который возможно забрать и сдать, на указанное предложение ФИО7 согласился. При этом ФИО7 также было известно, что проход на территорию базы запрещен. В этот же день, около 19 часов 00 минут, они пришли на данную базу, на территорию которой прошли через калитку, подойдя к дому, расположенному на указанной территории, решили проверить наличие металла в указанном доме. При этом двери дома были заперты, висел навесной замок, после чего ФИО7 и ФИО6, применив незначительные усилия, выломали каркас двери, зашли в дом. Пройдя в дом, они увидели чугунные батареи на стене слева, которые решили похитить. Они с ФИО7 взяли данную батарею, в руках батарея треснула, после чего они данную батарею вынесли на улицу, положили около дома и вновь вернулись в дом, где прошли в комнату, в которой прямо от входа на стене также висела батарея, указанную батарею они также решили похитить. Они подошли к батарее, сняли ее со штырей и стали оттягивать в сторону, в результате чего она треснула и отломилась от труб. Похищенное ФИО6 и ФИО7 решили увезти с помощью тележки, за которой ФИО6 съездил к себе домой. Погрузив батареи на тележку, они решили проехать в пункт приема металла, чтобы сдать их. Когда они находились в пути следования в пункт приема металла на <адрес> около них остановился автомобиль, из которого вышел мужчина, которого ФИО6 не узнал, поскольку было темно. Мужчина сообщил, что это его батареи и попросил их вернуть обратно, на что ФИО6 и ФИО7 ответили отказом. В ответ мужчина пояснил, что вызовет полицию и уехал. Через некоторое время к месту остановки подъехали сотрудники полиции, а также вновь прибыл мужчина, который подъезжал к ним ранее. При свете фонарей ФИО6 понял, что это ФИО8, если бы он сразу узнал последнего, то незамедлительно бы вернул похищенные батареи. После этого ФИО6 и ФИО7 доставили в отдел полиции, изъяв батареи. В отделе полиции ФИО6 рассказал обстоятельства хищения и написал явку с повинной.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО1 дал показания о том, что в 2004 году приобрел в собственность жилое и два складских помещения, расположенные по адресу: <...>. При этом жилое помещение было пригодно для проживания, поскольку в нем были оборудована кухня, спальные места и шкафы, так же было проведено центральное отопление, но освещение было отключено. На стенах в зале и в комнате находились радиаторы отопления чугунные. В зале было два радиатора марки МС-90/500 по 8 секций, а в комнате марки МС-140/500 по 6 и 7 секций. В 2014 году потерпевший в связи с экономией денежных средств отключил центральное отопление, при этом в доме находилась печка, с помощью которой было возможно обогревать дом. До 2016 года в данном доме проживал сторож, в дальнейшем в указанном доме никто не проживал. Территория базы огорожена забором, вход осуществляется через калитку. В летнее время 2019 года, к нему на базу пришел мужчина, который спросил у потерпевшего, может ли он собрать металл, находящийся на поле, указанным мужчиной является подсудимый ФИО6 В связи с тем, что металл ему был не нужен, а также имелась необходимость в расчистке поля базы, ФИО1 на указанное предложение согласился. После этого данный мужчина несколько раз приходил на территорию базы и забирал металл. Через некоторое время, примерно в сентябре 2019 года, указанный мужчина изъявил желание взять в аренду данную базу, но потерпевший на указанное предложение отказал, поскольку планировал заняться оформлением в собственность земельного участка, на котором располагалась база, а также сообщил, что металл с территории базы больше вывозить нельзя. Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут потерпевший на принадлежащем ему автомобиле ехал по <адрес>, где увидел, как по обочине идет ранее ему знакомый мужчина, который прежде вывозил с базы металл, в компании с другим ранее незнакомым потерпевшему мужчиной, один из указанных мужчин катил тележку. Обгоняя их, потерпевший увидел, что в тележке указанные мужчины катят чугунные батареи, при этом подумал, что данные батареи могли быть похищены из его помещения, так как оно находится недалеко на <адрес>, в связи с чем решил съездить и проверить наличие батарей в помещении, направившись на <адрес> Проехав на территорию базы, ФИО1 подошел к дому и увидел, что дверной проем поврежден, после чего открыл дверь и зашел внутрь, где увидел, что в зале отсутствует батарея. После этого потерпевший прошел в комнату, где также увидел отсутствие батареи, на стенах имелись только штыри и оставшиеся трубы, остальное имущество было на месте. Таким образом, поняв, что данные мужчины похитили батареи, потерпевший направился к автомобилю и на нем проследовал к месту, где видел данных мужчин ранее, обнаружив данных мужчин приблизительно в 100 метрах от места, где увидел их впервые. Он подъехал к ним, остановился и вышел из автомобиля. Подойдя к мужчинам ФИО1 сразу понял, что данные батареи принадлежат ему, опознав батареи по количеству секций, а также по диаметру труб и по покраске. Потерпевший стал предъявлять претензии о принадлежности батарей, на что мужчины пояснили, что это их батареи, в связи с чем ФИО1 уведомил последних, что сообщит в полицию, при этом мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения. Далее он сел в автомобиль и позвонил в полицию, сообщил о случившемся, после чего направился к отделу полиции, откуда совместно с сотрудниками полиции вернулся на ранее указанное место, где были изъяты батареи. В дальнейшем от сотрудников полиции потерпевшему стало известно о том, что хищение совершили ФИО7 и ФИО6 Кроме того, в судебном заседании потерпевший подтвердил в полном объеме показания, которые давал в ходе предварительного следствия, оглашенные судом в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.92-94, 95-96).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 дала показания о том, что проживает совместно со своим супругом ФИО6, который периодически употребляет спиртные напитки, постоянного места работы не имеет. В октябре 2019 года и ранее в квартире у них ремонт не проводился, радиаторы отопления они в квартире не меняли. От сотрудников полиции свидетелю стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ супруг совместно со своим знакомым ФИО7, с которым периодически распивает спиртные напитки, совершил хищение чугунных батарей с базы, расположенной в <адрес>. Ранее супруг вывозил металл с данной базы и хотел взять ее в аренду, но получил отказ. Кроме того, в судебном заседании свидетель подтвердила в полном объеме показания, которые давала в ходе предварительного следствия, оглашенные судом в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.102-103).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 (л.д.100-101), данными в ходе предварительного следствия, которые были исследованы судом в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.

Свидетель ФИО3. в ходе предварительного следствия показал, что является полицейским ОППС МО МВД РФ «Енисейский». В его должностные обязанности входит обеспечение охраны общественного порядка. Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ свидетель заступил на дежурство в составе автопатруля совместно с полицейскими ОППС МО МВД РФ «Енисейский» Бойко и ФИО9. Около 20 часов 25 минут они находились на маршруте патрулирования. В это время от оперативного дежурного посредством радиосвязи поступило сообщение о том, что на <адрес> неизвестные лица перевозят чугунные трубы. С целью проверки данной информации они незамедлительно направились на данную улицу. На <адрес> были замечены двое мужчин с тележкой, в связи с чем ФИО3, ФИО4 и ФИО5 подъехали к ним, после чего свидетель вышел из патрульного автомобиля и проследовал к данным мужчинам. Подойдя, он представился, предъявил свое служебное удостоверение и потребовал данных мужчин назвать сведения о личности. Они представились как ФИО6 <М.> и ФИО7 <А.> В тележке у них он увидел чугунные батареи. На вопрос, кому принадлежат данные батареи, ФИО6 ответил, что принадлежат ему. Далее к месту остановки прибыла следственно-оперативная группа, которой ФИО6 и ФИО7 были переданы.

Вина подсудимых ФИО6 и ФИО7 подтверждается также:

- рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД РФ «Енисейский», согласно которому в телефонном режиме от ФИО1 поступило сообщение о хищении принадлежащего ему имущества (л.д.4);

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение его имущества (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности в <адрес>, у ФИО6 и ФИО7 изъяты два чугунных радиатора отопления из восьми секций каждый, один чугунный радиатор отопления из семи секций и один радиатор отопления из шести секций (л.д.7-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр <адрес> в <адрес> в ходе осмотра изъяты следы механического повреждения на обналичке дверного проема, след орудия взлома, след механического повреждения торцевых поверхностей труб (л.д.19-27);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен дополнительный осмотр <адрес> края, в ходе осмотра изъяты 4 фрагмента отводов радиаторов отопления (л.д.52-56);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр четырех радиаторов отопления, изъятых у ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (л.д.11-15);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр четырех отводов радиаторов отопления, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (л.д.82-85);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость радиатора отопления, состоящего из 8 чугунных секций МС-90/500 составляет – 800 рублей; рыночная стоимость радиатора отопления, состоящего из 7 чугунных секций МС-140/500, составляет – 700 рублей; рыночная стоимость радиатора отопления, состоящего из 6 чугунных секций МС-140/500, составляет – 600 рублей (л.д.45-48);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу радиаторы отопления и представленные на экспертизу отводы радиаторов отопления ранее составляли единое целое. Механизмом следообразования на представленных, на экспертизу объектах, является полный разлом материала (л.д.66-78);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 указал на <адрес> края, как на дом, проникнув в который совместно с ФИО7 они совершили хищение чугунных радиаторов отопления, принадлежащих ФИО1 (л.д.185-190);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 указал на <адрес> края, как на дом, проникнув в который совместно с ФИО2 они совершили хищение чугунных радиаторов отопления, принадлежащих ФИО1л.д. 177-183)

- протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому последний добровольно сообщил о том, что совершил совместно с ФИО7 кражу различного имущества ФИО1 (л.д.38);

- протоколом явки с повинной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний добровольно сообщил о том, что совместно с ФИО6 совершил кражу имущества ФИО1 (л.д.37).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 <данные изъяты> (л.д.171-172).

Достоверность и обоснованность заключения экспертизы, проведенной компетентными специалистами на основании научных методик и материалов дела, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого.

Исследовав совокупность доказательств по делу, суд полагает вину подсудимых полностью установленной и доказанной и квалифицирует их действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Оценивая представленные обвинением и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, в своей совокупности изобличающими подсудимых в совершенном ими преступлении.

Обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, в судебном заседании не установлено.

Признательные показания подсудимых, в свою очередь, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления, другими, приведенными выше письменными доказательствами.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о причастности подсудимых к совершенному преступлению.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимых, суд руководствуется ст.ст.6,43,60,61,63 УК РФ и учитывает также все юридически значимые обстоятельства дела и характеризующие личность подсудимых сведения.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого ФИО6, который имеет постоянное место жительства, где проживает совместно с супругой, в целом удовлетворительно характеризуется по месту жительства, со стороны соседей характеризуется положительно, официально не трудоустроен, имеет заболевание <данные изъяты> а также суд учитывает позицию потерпевшего, не настаивавшего на назначении подсудимому строгого наказания.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого ФИО7, который имеет постоянное место жительства, в целом удовлетворительно характеризуется по месту жительства, официально не трудоустроен, а также суд учитывает позицию потерпевшего, не настаивавшего на назначении подсудимому строгого наказания.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО6 обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, которой ФИО6 способствовал, как оперативному раскрытию так и последующему расследованию преступления, наряду с добровольным участием в проверке показаний на месте, состояние здоровья подсудимого.

Согласно ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО7 обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, которой ФИО7 способствовал, как оперативному раскрытию так и последующему расследованию преступления, наряду с добровольным участием в проверке показаний на месте, его состояние здоровья.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, суд признает отягчающим наказание подсудимых ФИО6 и ФИО7 обстоятельством факт совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние, со слов подсудимых, способствовало совершению преступления, ослабило их контроль за своим поведением.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимых, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимых ФИО6 и ФИО7 положений ст.64 УК РФ, а также полагает, что отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ - изменение категории тяжести преступления на менее тяжкую категорию.

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимый ФИО6 полностью признал свою вину, как личность не представляет повышенную опасность для общества, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, исходя из целей наказания, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает возможным исправление подсудимого ФИО6 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет в отношении него положения ст.73 УК РФ, с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению, а также, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО6 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимый ФИО7 полностью признал свою вину, как личность не представляет повышенную опасность для общества, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, исходя из целей наказания, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает возможным исправление подсудимого ФИО7 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет в отношении него положения ст.73 УК РФ, с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению, а также, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО7 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Процессуальные издержки – расходы по выплате вознаграждения адвокату Мороз Н.Д. в ходе предварительного следствия в сумме 15426 рублей, расходы по выплате вознаграждения адвокату Бисерову Е.О в ходе предварительного следствия в сумме 10710 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 1150 рублей в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет федерального бюджета без взыскания с осужденных ФИО6 и ФИО7

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.297,299,304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО6 <М.Ф.> в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание 2 (два) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание ФИО6 считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, своего места жительства, периодически, по установленному графику не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Признать виновным ФИО7 <А.Ш.> в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание 2 (два) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание ФИО7 считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, своего места жительства, периодически, по установленному графику не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: четыре <данные изъяты>

Процессуальные издержки - расходы по выплате вознаграждения адвокату Мороз Н.Д. в ходе предварительного следствия в сумме 15426 рублей, расходы по выплате вознаграждения адвокату Бисерову Е.О. в ходе предварительного следствия в сумме 10710 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 1150 рублей, отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения путем подачи жалобы в Енисейский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны в тот же срок указать в апелляционной жалобе или соответствующем заявлении суду.

Судья Е.С. Лаурс

Копия верна:

Судья Е.С. Лаурс