Апелляционное постановление № 22-521/2018 от 18 апреля 2018 г. по делу № 22-521/2018

Судья ФИО1 Дело №22-521/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "19" апреля 2018 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Петровой Н.А., представившей удостоверение №177 и ордер №56 от 19 апреля 2018 года, выданный Адвокатским бюро "Константа",

при секретаре Алиевой Д.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Петровой Н.А. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 23 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника об отмене условного осуждения

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

о снятии с него судимости по приговору Ленинского районного суда г.Иваново от 2 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Веденеева И.В., доложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо поданной защитником Петровой Н.А. апелляционной жалобы, письменных возражений заместителя прокурора Лежневского района Ивановской области ФИО2, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждён приговором Ленинского районного суда г.Иваново от 2 октября 2015 года за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 900 000 рублей. Также данным приговором на осуждённого возложена обязанность в период испытательного срока уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, об изменении места жительства.

Действующая в интересах осуждённого защитник Петрова Н.А. обратилась в суд с ходатайством об отмене в отношении ФИО1 указанного условного осуждения и снятии с него судимости. Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 23 января 2018 года ходатайство защитника оставлено без удовлетворения. Мотивы принятого решения судом изложены в вынесенном постановлении.

Не соглашаясь с состоявшимся 23 января 2018 года судебным решением, находя его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, несправедливым, защитник Петрова Н.А. в своей апелляционной жалобе, просит об его отмене и удовлетворении поданного ею в интересах осуждённого ФИО1 ходатайства, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-осуждённый отбыл половину испытательного срока, характеризуется положительно, выполнял возложенные на него обязанности в полном объёме, оплатил назначенный ему судом штраф, к административной и уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет троих детей, активно участвует в их жизни, помогает престарелой матери, является индивидуальным предпринимателем, взаимодействует по роду деятельности с исполнительной властью города и области;

-поскольку в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 и ст.74 УК РФ нет ни слова о том, что основанием для снятия судимости являются сведения, свидетельствующие о существенном улучшении положительного поведения осуждённого, начиная с даты вступления приговора в законную силу и до момента обращения в суд с ходатайством о снятии судимости, то изложенная в вынесенном 23 января 2018 года постановлении позиция суда на законе не основана и противоречит ему; осуждённый за весь период отбытого наказания своим примерным поведением и отсутствием в его адрес жалоб с чьей-либо стороны доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, так как твёрдо встал на путь исправления; представленные стороной защиты доказательства подтверждают данный вывод; доводы стороны защиты судом не опровергнуты.

Заместитель прокурора Лежневского района Ивановской области ФИО2 в своих письменных возражениях, не соглашаясь с доводами жалобы защитника и находя их необоснованными, просил вынесенное 23 января 2018 года постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённым ФИО1, его защитником Петровой Н.А. апелляционная жалоба поддержана. Кроме того, из пояснений осуждённого следовало, что в связи с наличием у него определённых заболеваний ему требуется регулярное лечение, в том числе и связанное с выездом за пределы РФ; учитывая его условное осуждение, такой выезд в настоящее время невозможен.

Прокурор Кананян А.А., возражая против удовлетворения жалобы защитника, считал обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав представленную стороной защиты Выписку ОБУЗ "<данные изъяты>" из истории болезни №№ в отношении ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признаётся судебный акт, основанный на уголовном и уголовно-процессуальном законах, содержащий выводы судьи по обстоятельствам, установленным исследованными в судебном заседании доказательствами, и имеющими значение для правильного разрешения данных, относящихся к предмету судебного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника Петровой Н.А. об отмене условного осуждения ФИО1 и снятии с него судимости, суд первой инстанции в своём постановлении указал на отсутствие достаточных доказательств того, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, что последний твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания; законопослушное поведение и соблюдение установленных приговором обязанностей является нормой поведения любого условно осуждённого, а положительно характеризующие ФИО1 сведения сами по себе не свидетельствуют о том, что он своим поведением доказал своё полное исправление.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, и не подтверждаются представленными материалами, а потому обжалуемое судебное постановление не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осуждённый своим поведением доказал своё исправление, возместил вред/полностью или частично/, причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осуждённого судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Из представленных материалов следует, что на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции Губернаторов М.А. отбыл более половины испытательного срока, установленного приговором Ленинского районного суда г.Иваново от 2 октября 2015 года; причинённый преступлением вред возмещён осуждённым добровольно до постановления приговора; назначенный в качестве дополнительного наказания штраф выплачен в полном объёме 11 ноября 2015 года; в период испытательного срока общественный порядок осуждённый не нарушал, к административной либо уголовной ответственности не привлекался, в конфликтных ситуациях замечен не был; возложенную на него судом обязанность в порядке ч.5 ст.73 УК РФ выполнял; по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию являлся; места своего жительства не изменял; трудоустроен; имеет семью, несовершеннолетних детей; характеризуется положительно. Сотрудниками органов УИИ осуждённый неоднократно проверялся по месту жительства, проводились беседы с соседями, компрометирующих осуждённого сведений представлено не было. Положительно характеризующие осуждённого сведения содержит и характеристика, представленная участковым уполномоченным полиции. Представители УИИ против удовлетворения указанного ходатайства защитника не возражают.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства защитника, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с вынесением нового на основе имеющихся материалов.

Так, учитывая вышеприведённые обстоятельства в своей совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство защитника Петровой Н.А. об отмене условного осуждения ФИО1 и снятии с него судимости подлежит удовлетворению, поскольку изложенные в ходатайстве и в судебном заседании доводы нашли свое подтверждение в исследованных характеризующих материалах, и свидетельствуют о том, что данный осуждённый своим поведением доказал свое исправление, а потому, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания в настоящее время достигнуты. Одновременно судом принято во внимание, что досрочное снятие судимости имеет для ФИО1 важное значение, связанное с необходимостью получения лечения за пределами РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 23 января 2018 года в отношении осуждённого ФИО1 отменить.

Ходатайство защитника Петровой Н.А. удовлетворить.

Условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Ленинского районного суда г.Иваново от 2 октября 2015 года отменить и снять с него судимость по указанному приговору.

Апелляционную жалобу защитника Петровой Н.А. удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев