Приговор № 1-193/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-193/2017

Дело № 1-193/2017

№ 11701320014420624


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 17 октября 2017 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Глебова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кемеровского района Сафоновой У.П.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Юферовой Л.М.,

при секретаре Рагулиной Л.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину в Кемеровском муниципальном районе Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10.06.2017 до 25.06.2017 ФИО3, находясь возле мельницы, расположенной в 400 метрах на восток от дома <адрес>, принадлежащей потерпевшему ФИО1, толкнул дверь мельницы руками, после чего через дверной проем незаконно проник в мельницу, являющуюся иным хранилищем. После чего ФИО3, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью кражи, при помощи ФИО2, который не осознавал противоправность действий ФИО3 и как кражу его действия не воспринимал, считая, что имущество тому разрешили продать, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил: тракторный металлический ковш, стоимостью 9 000 рублей; металлические напольные весы, стоимостью 5 500 рублей; металлические кровати в количестве 4 шт., стоимостью 500 рублей за 1 шт., общей стоимостью 2000 рублей; вентиляционное оборудование - вентиляционные бункеры в количестве 2 шт., стоимостью 1750 рублей за 1 шт., общей стоимостью 3500 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО1 После чего, ФИО3 с похищенным имуществом скрылся с места преступления.

Тем самым ФИО3 противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей. Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по собственному усмотрению.

С данным обвинением ФИО3 согласен в полном объеме, виновным себя признал полностью и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, поскольку наказание, предусмотренное за совершение данного преступления - п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, ФИО3 осознает общественно опасный характер своих действий, характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО1 в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, удовлетворительные характеристики, занятость общественно-полезной деятельностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание ФИО3 следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО3 правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого ФИО3, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания подсудимому ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ.

Применение дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимого.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.

Гражданский иск по делу не заявлен, а потому не является предметом рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО3 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу, не менять места жительства, без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, 1 раз в месяц являться на регистрацию в эти органы в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- тракторный металлический ковш, металлические напольные весы, металлические кровати в количестве 4 шт., вентиляционные бункеры в количестве 2 шт., возвращенные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, по вступлении приговора в законную силу оставить в его распоряжении.

Иные документы, приобщенные постановлением следователя к уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Судья: Д.В. Глебов