Решение № 12-364/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 12-364/2024

Дело № 12-364/2024

УИД 12RS0003-01-2024-000932-76


Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 06 июня 2024 года

ул. Баумана 91-а

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 21 марта 2024 года, которым

ФИО1, <иные данные>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 21 марта 2024 года ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила вышеуказанное постановление отменить.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доводы и требования, изложенные в жалобе поддержала.

Поскольку в судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенная, не явилась, считаю возможным рассмотреть дело без ее участия.

Изучив материалы дела, выслушав аудиозаписи, допросив к качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО2, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

На основании пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила дорожного движения), "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 13.1 Правил дорожного движения, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии со статьей 7 Конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, управляя транспортным средством <иные данные> государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, при повороте направо, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, вследствие чего пешеход снизил скорость.

Из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи с нагрудного видеорегистратора инспектора ДПС ФИО2 следует, что инспектор ДПС ФИО2 спрашивает у ФИО1, почему она не пропустила шедших пешеходов на зеленый сигнал светофора при повороте направо, ФИО1 ответила, что она их объехала, она им не помешала. При этом, инспектором ДПС статья 51 Конституции РФ и права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1, разъяснены.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 пояснили, что голоса в аудиозаписи принадлежат им.

В связи с изложенным, довод заявителя том, что ей не разъяснялись права, принять нельзя.

Из показании свидетеля (инспектора ДПС) ФИО2 следует, что водитель ФИО1 при повороте направо не уступила пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Протолок об административном правонарушении был составлен, где ФИО1 отказалась от подписи, в связи с этим копия протокола не была ей вручена, а направлена ей по почте.

Анализ аудиозаписи и показания свидетеля ФИО2 подтверждает, что водитель ФИО1 обязана была остановить транспортное средство, уступить дорогу пешеходу, поскольку пешеход, в данном случае, имел преимущество в дорожном движении перед водителем.

Следовательно, действия водителя ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

При этом, из смысла пунктов 1.2 и 14.1 Правил дорожного движения, действии водителя квалифицируются по статье 12.18 КоАП РФ, не только когда пешеход изменяет направление движения или скорость, останавливается, но и эти действия водителя могут вынудить пешехода, изменить направление движения или скорость, т.е. водитель не должен создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности пешеходов (статья 7 Конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 года).

Довод заявителя об отсутствии видеозаписи, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, так как ее вина подтверждается совокупности выше исследованных доказательств

Ссылка заявителя на письменные объяснения ФИО3 (пассажира) приложенных к жалобе, так же подлежит отклонению, поскольку вызывают сомнения в их правдивости, так как он смотрел на пешехода, который начал движение после проезда автомобиля. При этом, его объяснения противоречат выше исследованным доказательствам.

Из дополнительно предоставленной Госавтоинспекцией видео, где так же слышны только голоса, (картинки видео нет), т.е. из аудиозаписи следует, что ФИО1 обращается к инспектору ФИО2 и поясняет, что это постановление, где протокол, затем ФИО1 поясняет, что сначала нужно составить протокол, затем вынести постановление. После ознакомления ФИО1 с постановлением инспектор ДПС ФИО2 сказал, что теперь ждите, мне еще нужно время для составления протокола.

Таким образом, довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не составлялся, подлежит отклонению, поскольку опровергается вышеизложенным.

Из материалов дела следует, что в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения инспектором ДПС ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа. Вместе с тем ФИО1 оспорила наличие события административного правонарушения, в связи с чем инспектором ДПС ФИО2 согласно части 2 указанной статьи в отношении ее составлен протокол об административном правоотношении, который приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции статьи 12.18 названного кодекса.

Своим правом на получение копии протокола ФИО1 распорядилась самостоятельно, отказавшись от подписи в получении копии, которая ей направлена почтой, что подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО4 и отметкой в протоколе.

Таким образом, доводы заявителя принять нельзя, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

Наказание ФИО1 назначено минимальное в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ, и является справедливым.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, считаю, что постановление о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа, соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 21 марта 2024 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Я. Сабирьянов