Приговор № 1-45/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 1-45/2020

Дело №1-45/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тейково Ивановской обл. 28 апреля 2020 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Иванова А.А.,

с участием государственного обвинителя Тейковской межрайонной прокуратуры Нечаева А.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника Новикова О.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Тейковской коллегией адвокатов «Консультант»,

при помощнике судьи Крайновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не работающего, ограниченно годного к военной службе, в браке не состоящего, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Тейковским районным судом Ивановской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Тейковским районным судом Ивановской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Тейковского судебного района в Ивановской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 20 минут до 10 часов 30 минут, точное время не установлено, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение порошкообразного вещества, являющегося наркотическим средством массой не менее 1,41 грамма, что является крупным размером, без цели сбыта, для собственного потребления.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, ФИО1 приехал в парк Харинка г.Иваново, где в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 20 минут незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления путем изъятия из оборудованного неустановленным лицом тайника, расположенного в парке Харинка г.Иваново (координаты 56.974290, 41.059889), порошкообразное вещество, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1,41 грамма, что является крупным размером, находящееся в пакете из полимерного материала, который стал незаконно хранить при себе без цели сбыта для личного употребления вплоть до момента его задержания и изъятия наркотического средства оперативными сотрудниками МО МВД РФ «Тейковский».

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут в тамбуре подъезда №1 <адрес> ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотического средства, был задержан оперативными сотрудниками МО МВД РФ «Тейковский».

В ходе личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 11 минут до 14 часов 17 минут у <адрес>, у ФИО1 в правом нижнем кармане куртки было обнаружено и изъято порошкообразное вещество, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 1,41 грамма, что является крупным размером, находящееся в пакете из полимерного материала, и лежащее между пачкой из-под сигарет и слюдой.

Своими преступными действиями, в период времени с 11 часов 20 минут до 13 часов 55 минут, ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотического средства, осуществил незаконное хранение при себе порошкообразного вещества, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,41 грамма, что является крупным размером.

Согласно ст.2 Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 года (в действующей редакции) на территории Российской Федерации запрещен оборот наркотических средств и психотропных веществ, включенных в Список I перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 года (в действующей редакции) N-метилэфедрон и его производные относится к наркотическим средствам, оборот которых на территории РФ запрещен.

Согласно примечанию 2 к ст.228 УК РФ значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей настоящей статьи, а также для целей ст.228.1, 229 и 229.1 УК РФ утверждаются Правительством РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции), значительным размером N-метилэфедрона и его производных признаётся масса свыше 0,2 грамм, крупным размером N-метилэфедрона и его производных признается масса свыше 1 грамма, особо крупным размером N-метилэфедрона и его производных признается масса свыше 200 грамм

Совершив незаконные приобретение, хранение без цели сбыта вещества, содержащего в своём составе а-пирролидиновалерофенон и являющегося наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, в крупном размере ФИО1 нарушил Федеральный Закон «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3-ФЗ от 08.01.1998 года (в действующей редакции).

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ посещал лечебные учреждения, в том числе должен был ехать в г.Иваново. С ним созвонился знакомый ФИО17, который предложил ему приобрети наркотическое средство. ФИО17 помог ему при заказе через Интернет-магазин 1 грамма «соли», довёз в г.Иваново к месту «закладки». В лесном массиве в парке Харинка г.Иваново он нашёл тайник-«закладку», где забрал сверток с наркотическим веществом. Потом он с ФИО17 заехал за лекарствами в <данные изъяты> и поехал обратно в г.Тейково. По дороге он употребил примерно половину от приобретённого наркотического средства. Так как он заказывал 1 грамм, то считает, что у него должно остаться около 0,5 гр. наркотического вещества. Сверток с оставшимся веществом он убрал в пачку сигарет, поместив под слюду. ФИО17 высадил его у дома. Когда он входил в подъезд, его задержали сотрудники полиции. В ходе личного досмотра при понятых у него изъяли наркотическое вещество. Но он не согласен с количеством вменяемого наркотика, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ. У него ранее был конфликт с оперуполномоченным Свидетель №1, который увёз изъятое вещество на исследование. Поэтому он считает, что этот сотрудник может быть причастен к увеличению массы вещества.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал место в лесном массиве в парке Харинка г.Иваново, где ДД.ММ.ГГГГ он забрал «закладку» с наркотическим веществом «соль» (т.1 л.д.199-209).

Выводы суда, кроме частичного признания вины ФИО1, основаны на следующих доказательствах:

Свидетель Свидетель №1 показал, что в декабре 2019 года поступила оперативная информация о том, что ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ собирается ехать в г.Свидетель №1 для приобретения наркотических средств через тайник. Было получено разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий с целью документирования и пресечения преступной деятельности ФИО1. В отношении него было организовано оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». В данном мероприятии участвовал он и Свидетель №2 Они, находясь в подъезде, наблюдали за подходами к месту жительства ФИО1 Он заметил ФИО1, который вел себя неспокойно, поэтому при входе в подъезд задержал его, одел наручники. Личный досмотр задержанного он совместно с Свидетель №2 проводил в служебном автомобиле, вызванном на место задержания. Он проводил личный досмотр ФИО1, а Свидетель №2 оформлял протокол личного досмотра. Также в досмотре участвовал Свидетель №3, который снимал всё происходившее на камеру. Понятым и ФИО1 он разъяснил права, спросил у ФИО1 о наличии запрещённых в обороте веществ. Тот ответил, что при нём имеется наркотическое средство «соль» - а-pvp. Количество наркотика не уточнял. При досмотре у Хмельницкого он изъял сверток с порошкообразным веществом, находившийся за слюдой в пачке из-под сигарет, телефон. В присутствии Хмельницкого и понятых, с их участием всё изъятое было упаковано способом, исключающим замену изъятого. В ходе исследования было установлено, что у ФИО1 было изъято наркотическое вещество в крупном размере. Все материалы ОРД, в том числе протокол личного досмотра ФИО1, в установленном порядке были переданы в следственный отдел для возбуждения уголовного дела. ФИО1 он направлял на медицинское освидетельствование, которое подтвердило, что задержанный находился в состоянии наркотического опьянения. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности было отменено по процессуальным основаниям.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ФИО1 У оперуполномоченного Свидетель №1 была оперативная информация, что подсудимый причастен к незаконному обороту наркотических средств, употребляет наркотики и может иметь их при себе. Он должен был оказывать помощь Свидетель №1 С 8 часов он с Свидетель №1 проводил наблюдение на <адрес>. Наблюдение организовали по месту жительства ФИО1, Свидетель №1 его задержал в подъезде, применив наручники. Досмотр проводился в служебном автомобиле при понятых. Свидетель №1. проводил личный досмотр, он составлял протокол, оперуполномоченный Свидетель №3, вызванный на место, снимал процедуру на видеозапись. До начала досмотра ФИО1 ответил, что при нем имеется наркотическое вещество. Он не помнит, чтобы подсудимый указывал количество имеющегося вещества. В ходе личного досмотра у ФИО1 изъяли пакет с порошкообразным веществом, мобильный телефон, что было отражено в протоколе. Изъятое упаковали в конверты на месте с использованием листка бумаги с оттиском печати.

Свидетель Свидетель №4 показал, что привлекался для оказания помощи сотрудникам полиции в контроле за задержанным ФИО1 Он прибыл на место после задержания подсудимого. Потом на место пригласили понятых, прибыла служебная автомашина, в которой Свидетель №1 и Свидетель №2 проводили досмотр ФИО1, а Свидетель №3 это снимал. Он находился на улице и за процедурой не наблюдал.

Свидетель Свидетель №7 показала, что как врач психиатр-нарколог знакома с подсудимым, который состоит под амбулаторным наблюдением с синдромом зависимости. Медицинские документы по ФИО1 она выдала сотрудникам полиции.

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия показала, что ФИО1 её сын. В детстве и юношестве проблем у сына с учебой не было, служил, работал. В детстве состоял на учете в детской комнате милиции. Потом неоднократно был судим. Примерно 15 лет назад она узнала, что сын употребляет наркотические средства. Характеризует сына в целом положительно, но бывает скрытным, лживым. Помогает по хозяйству, помогает ухаживать за престарелой бабушкой. У сына имеются тяжёлые хронические заболевания.

В материалах дела имеются постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9,10,11). Также к материалам дела по ходатайству государственного обвинителя приобщено постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ (в части протокола личного досмотра ФИО1).

Согласно выписке из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, по оперативной информации Хмельницкий может быть причастен к сбыту наркотиков на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он собирается в г.Свидетель №1 за наркотическими средствами, которые приобретает через Интернет. После этого намерен приехать по месту жительства (т.1 л.д.12).

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Тейковский» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, с целью проверки оперативной информации и изобличения ФИО1 в противоправной деятельности, требуется проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Разрешение получено (т.1 л.д.13).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного врио начальника МО МВД России «Тейковский», ГКОН и ОУР МО МВД России «Тейковский» поручено провести оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в целях изобличения ФИО1 в противоправной деятельности (т.1 л.д.14-15).

Согласно акту о результатах ОРМ «наблюдение» старшего оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Тейковский» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он проводил «наблюдение» совместно с Свидетель №2 в подъезде №1 <адрес>. В 13 часов 54 минуты замечен ФИО1, который вел себя подозрительно, в связи с чем в 13 часов 55 минут был задержан у подъезда №1 <адрес> (т.1 л.д.22).

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 11 минут до 14 часов 17 минут (а с учетом упаковки изъятого до 14 часов 23 минут) у ФИО1 у <адрес> обнаружены в правом кармане куртки: пачка из-под сигарет, в которой находился пакет из полимерного материала с порошкообразным веществом белого цвета; в левом нагрудном кармане куртка: сотовый телефон «Флай». Указанные предметы изъяты. До начала досмотра ФИО1 заявлял, что при нем имеется наркотическое средство «соль». После изъятия пакета с веществом подтвердил, что пакет принадлежит ему. Имеется отметка о применении видеосъёмки (т.1 л.д.16).

Согласно сообщению «02» в 14 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> задержан ФИО1 с неизвестным веществом (т.1 л.д.7).

Согласно справке об исследовании № 2/940и от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество из пакета, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своём составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,41 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,01 грамма вещества (т.1 л.д.20).

Согласно заключению эксперта №2/215 от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество из пакета, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своём составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,40 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,01 грамм вещества. (т.1 л.д.121-123).

В ходе выемки конверты, в которых находились пакет с наркотическим средством, сотовый телефон, изъятые при личном досмотре ФИО1, а также конверт в видеозаписью личного досмотра, изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.96-97, 102-111, 112, 115-116, 125-128, 129-130, 174-176, 177-180, 181).

Телефон не имеет программ для выхода в сеть Интернет, программ для обмена электронными сообщениями на телефоне не имеется.

Видеозапись и полная видеозапись, приобщенная к делу по ходатайству государственного обвинителя, осмотрены в судебном заседании. На видеозаписи зафиксирована процедура личного досмотра ФИО1 с момента установления личности задержанного до окончания упаковки изъятых предметов. В частности, зафиксировано присутствие понятых до окончания процедуры. ФИО1 на вопрос о наличии запрещенных предметов сообщил, что при нем находится наркотическое средство «соль» - а-pvp, не называя количество вещества. Сотрудник полиции обнаружил сверток с наркотическим средством только после прямых подсказок ФИО1 Изъятый сверток с веществом и сотовый телефон упакованы в присутствии понятых и ФИО1, которые ставили подписи на фрагменте листа бумаги с оттиском печати, который использовался при упаковке. Фактов подписания иных листов бумаги с оттиском печати не зафиксировано. Упаковка конверта, в котором находится наркотическое средство, зафиксированная в фототаблицах исследования, экспертизы и осмотра, соответствует данным, полученным при просмотре видеозаписи личного досмотра ФИО1 В каждом случае отмечено, что упаковка повреждений не имеет.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №203 от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние опьянения в результате потребления производного N-метилэфедрона – 2-пирролидин-1-ил-1-фенил-пентан-1-он (дело об административном правонарушении 5-29/2020 по ст.6.9 КоАП РФ).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления.

В судебном заседании установлено, что основанием для личного досмотра в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ послужило наличие оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, которая нашла подтверждение в рассекреченных результатах оперативно-розыскной деятельности.

Возникшие у сотрудников полиции подозрения о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств нашли подтверждение в ходе личного досмотра подсудимого. Оснований для признания собранных и исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми не имеется, все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. В протоколе личного досмотра правильно отражён ход данного мероприятия, что не отрицает сам подсудимый. Суд имел возможность убедиться в этом при изучении видеозаписи досмотра.

Досмотр ФИО1 сотрудниками полиции был произведен в рамках ОРМ «наблюдение», проводившегося в связи с наличием оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, в ходе которого в соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона «Об ОРД», п.10 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции», ч.3 ст.48 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» было произведено изъятие наркотических средств и иных предметов, имеющих доказательственное значение для дела. Результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе протокол личного досмотра ФИО1 были предоставлены следователю в полном соответствии с требованиями ст.11, 12 Федерального закона «Об ОРД». Суд не усматривает нарушений УПК РФ при предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следственным органам и в последующем суду. Ошибочное помещение части документов не в материалы дела, а в надзорное производство прокуратуры, не свидетельствует о незаконности оперативно-розыскной деятельности.

Материалы оперативно-розыскной деятельности приобщены к делу и исследованы судом как иные документы с соблюдением требований ст.84 УПК РФ.

Отсутствие указания в протоколе личного досмотра, что видеозапись вел Свидетель №3, не является основанием сомневаться в указанном факте. Участие Свидетель №3 и его роль в личном досмотре установлена на основании исследованных материалов.

Оснований для признания собранных и исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми не имеется.

Задержание подсудимого проводилось с целью обнаружения и изъятия наркотического средства, которое уже имелось у подсудимого. Изъятие наркотического средства произошло в ходе личного досмотра ФИО1, когда у сотрудников правоохранительных органов имелась достаточная информация, указывающая на хранение подсудимым наркотических средств. Каких-либо действий, которые можно было рассматривать как провокацию, сотрудники полиции не совершали. ФИО1 приобретал и хранил наркотическое средство независимо от действий сотрудников полиции. Сообщение ФИО1 о наличии у него пакета с наркотическим средством в данном случае не является основанием для освобождения от уголовной ответственности.

ФИО1 признал, что на момент задержания при нем находился пакет с наркотическим средством, предназначенным для личного потребления. Факт изъятия наркотических средств подтверждается протоколом личного досмотра, показаниями свидетелей и видеозаписью.

ФИО1 оспаривает, что у него было изъято наркотическое средство в размере более 1 грамма, так как он заказывал 1 грамм «соли» и часть употребил до задержания. Суд оценивает показания ФИО1 в данной части на основании анализа всех исследованных в судебном заседании доказательств.

Факт изъятия наркотического средства у ФИО1 подтверждается протоколом личного досмотра, показаниями лиц, проводивших личный досмотр подсудимого, которые заявили, что в ходе личного досмотра ФИО1 не заявлял о количестве приобретенного вещества, что соответствует видеозаписи. Заявление подсудимого, что он неоднократно сообщал, что при нём менее 1 грамма наркотических средств, противоречит видеозаписи. Оснований считать, что представленная государственным обвинителем видеозапись смонтирована (подделана), суду не предоставлено.

На видеозаписи личного досмотра видно, что упаковка с наркотическим средством, изъятым у ФИО1, на месте не вскрывалась, помещена в конверт и упакована в присутствии участвовавших лиц. Переупаковать изъятое вещество без участия подсудимого и понятых невозможно, при этом сам ФИО1 утверждал, что сразу после досмотра Свидетель №1 уехал с конвертом в г.Иваново. На момент передачи конверта на исследование упаковка не вскрывалась, что отражено в акте исследования и соответствующей фототаблице.

Привлечение Свидетель №1 ранее ФИО1 к административной ответственности не может рассматриваться как основание не доверять показаниям данного сотрудника полиции, подтвержденным совокупностью иных доказательств.

Показания ФИО1, что он мог подписывать ещё один листок с оттиском печати, который мог использоваться для переупаковки наркотического вещества, суд расценивает критически. Данные показания голословны, противоречат показаниям допрошенных лиц и имеющейся видеозаписи, на которой зафиксирована вся процедура упаковки пакета с изъятым веществом. Ссылка защиты, что пояснительная надпись на конверте сделана после окончания видеозаписи, не указывает на подмену конверта. Сравнительный анализ изображения пакета, представленного на химическое исследование, и пакета на видеозаписи личного досмотра подсудимого указывает на их идентичность.

Таким образом, бесконтрольный доступ к изъятому у ФИО1 веществу был исключен. Суд считает доказанным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел и хранил наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон в размере, превышающем 1 грамм.

Состав наркотического средства и его масса установлена в ходе химической экспертизы. Оснований не доверять результатам экспертизы не имеется, экспертиза проведена в соответствии с действующими методиками. Вопреки позиции защиты, наличие или отсутствие примесей к веществу, включенному в список I наркотических средств, не влияет на юридическую оценку действий подсудимого.

Масса наркотического средства, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил, превышает установленный Постановлением Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года крупный размер.

ФИО1 указал, что в приобретении наркотических средств ему помогал другой человек. Суд, рассматривая уголовное дело в пределах, установленных ст.252 УПК РФ, не вправе давать оценку действий иных лиц. Помощь иного лица в приобретении наркотиков не влияет на юридическую оценку действий подсудимого.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства, считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, так как он совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Подсудимый ФИО1, не имея специального разрешения, установленного законодательством РФ, незаконно приобрел и хранил при себе наркотическое средство, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, для личного потребления до его обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление. Совершил новое преступление, имея непогашенную судимость за совершение ряда преступлений, в том числе и в сфере незаконного оборота наркотических средств (т.1 л.д.230-232). В его действиях имеется опасный рецидив преступлений. Привлекался к административной ответственности за немедицинское употребление наркотических средств в 2018 году (т.2 л.д.83). В период отбывания наказания в ИК-2 <адрес> характеризовался положительно (т.2 л.д.54). По месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, склонен к совершению преступлений, не трудоустроен, живёт за счет доходов матери, находится под административным надзором (т.1 л.д.229, т.2 л.д.61). Соседями характеризуется положительно (т.2 л.д.96). Проживает с матерью и престарелой бабушкой, официально не работает. Служил, комиссован по состоянию здоровья (т.2 л.д.73). Имеет ряд хронических заболеваний (т.2 л.д.77,79). Тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеет (т.1 л.д. 226-227). Состоит на диспансерном наблюдении врача – нарколога с 1999 года с диагнозом: <данные изъяты>; <данные изъяты> (т.2 л.д.62). На учете психоневрологическом диспансере не состоит (т.2 л.д.63). Согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ на момент задержания находился в состоянии наркотического опьянения.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал на момент совершения инкриминируемых действий. У него имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности, а также наркомания в виде «<данные изъяты>». Во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишен такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, на него может быть возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую, социальную реабилитацию, психиатрических противопоказаний к этому не имеет (т.1 л.д.147-150). Суд соглашается с обоснованностью выводов экспертов и считает ФИО1 вменяемым.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в поведении при личном досмотре и указании места приобретения наркотических средств, состояние здоровья, наличие престарелой бабушки, требующей ухода.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений. Также суд признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, так как он страдает наркоманией, длительное время употребляет наркотические средства, неоднократно отказывался от лечения, что служило причиной совершения новых противоправных деяний.

Санкция ч.2 ст.228 УК РФ в качестве основного наказания предусматривает только лишение свободы. Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления и его общественную опасность, суд приходит к выводу, что данное наказание соответствует целям исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для применения к нему ст.64 УК РФ, для освобождения его от наказания, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, неоднократном совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, наличие опасного рецидива преступлений, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется. При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, как и положений ст.64 УК РФ. В судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО1 имеет непогашенные судимости за тяжкие преступления, ранее отбывал лишение свободы, при рецидиве совершил новое умышленное преступление, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств и данных о состоянии здоровья ФИО1, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказания в виде штрафа, но с учётом сведений о его личности, образе жизни, считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей. Время задержания и содержания под стражей необходимо зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- бумажный пакет, в котором находится сверток с порошкообразным веществом, содержащем в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрон, массой 1,39 грамм с первоначальной упаковкой – уничтожить в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ;

- телефон марки «Fly», изъятый в ходе проведения личного досмотра ФИО1, - выдать ФИО1 по принадлежности в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ;

- компакт диски с видеозаписью проведения личного досмотра ФИО1 - хранить при уголовном деле в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с ограничением свободы на 6 месяцев.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на осужденного ФИО1 обязанность:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в дни, установленные данным органом.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей в ИВС УМВД России по Ивановской области и ФКУ «СИЗО № 1 УФСИН России по Ивановской области» с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: бумажный пакет, в котором находится сверток с порошкообразным веществом, содержащем в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрон, массой 1,39 грамм с первоначальной упаковкой – уничтожить; телефон марки «Fly» выдать ФИО1 по принадлежности; компакт диски с видеозаписью проведения личного досмотра ФИО1 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора - в апелляционной жалобе, или в тот же срок после вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья Иванов А.А.