Решение № 12-58/2023 от 4 августа 2023 г. по делу № 12-58/2023

Р Е Ш Е Н И Е

04 августа 2023 года с. Исянгулово РБ

Судья Кугарчинского межрайонного суда РБ Елькина Е.Д., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Строительная компания «АТОН» ФИО3 на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ Ространснадзора по ПФО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (дело ....),

у с т а н о в и л :

постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ Ространснадзора по ПФО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (....) собственник ООО «Строительная компания «АТОН» признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:26:35 по адресу а/д <адрес><адрес> Республики Башкортостан, водитель, управляя тяжеловесным 4-осным <данные изъяты>, г.р.з. ...., в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .... «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 ПДД Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту .... измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 20.94% (1.675 т.) на ось .... (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9.675 т. на ось .... при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, на 35.56% (2.845 т.) на ось .... (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10.845 т. на ось .... при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось.

Директора ООО «Строительная компания «АТОН» ФИО3 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В жалобе указал, что транспортное средство ШАКМАН согласно договора финансовой аренды (лизинга) передан обществу во временное пользование и владение. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ТС находилось в пользовании арендатора ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. т Также заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Представитель ООО «Строительная компания «АТОН» по доверенности ФИО4 доводы, указанные в ходатайстве и жалобе поддержала, просила удовлетворить.

Должностное лицо ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО5 в суд не явилась, извещена по месту нахождения государственного органа.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании обстоятельства заключения договора аренды и договора оказания услуг полностью подтвердил.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" хходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи, а ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда или гарнизонного военного суда, вынесенное по жалобе на постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ рассматривается судьей вышестоящего суда (верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда).

Из буквального содержания части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок обжалования постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения, определения).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5), в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Первоначально заявитель обратился с жалобой в Арбитражный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возвращении искового заявления, с указанием на иной порядок обжалования.

Все документы из Арбитражного суда <адрес> получены компанией ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ направлены в Кугарчинский межрайоный суд РБ для рассмотрения жалобы по существу.

Таким образом, срок пропущен заявителем по независящим от него обстоятельствам, а потому подлежит восстановлению.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ .... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с п. 2 п.п. 8 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п. 23.5 ПДД).

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы заявителя – директора ООО «Строительная компания «АТОН» ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ШАКМАН находилось в пользовании ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ судом проверены и подтверждается следующими доказательствами.

Согласно договора финансовой аренды (лизинга) № ....-22 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> передан ООО «Строительная компания «АТОН» в лице директора ФИО3 без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации во временное владение и пользование за плату.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «АТОН» в лице директора ФИО3 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды автомобиля б/н на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4.1 договора следует, что арендная плата составляет 15 000 руб. в месяц.

Согласно акта сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ШАКМАН г.р.з. В855ЕК156 передано от ООО «Строительная компания «АТОН» в лице директора ФИО3 ФИО1

В соответствии с договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания «АТОН» в лице директора ФИО3 заказала у ФИО1 услуги в виде канализационной ревизии и проведения работ в канализационной системе.

Согласно п. 3.1 цена Услуг по договору составила 15 000 рублей.

Согласно акта об оказании услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказана услуга в виде канализационной ревизии и проведения работ в канализационной системе для ООО «Строительная компания «АТОН» в лице директора ФИО3 на сумму 15000 руб.

Согласно акта взаимных требований стороны ООО «Строительная компания «АТОН» в лице директора ФИО3 и ФИО1 согласились произвести взаимозачет по договорам б/н от ДД.ММ.ГГГГ и б/н ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований, реальность договорных отношений судом установлена, что является основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ Ространснадзора по ПФО ФИО5 .... года от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Строительная компания «АТОН» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 350 000 рублей отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу Директора ООО «Строительная компания «АТОН» ФИО3 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Д.Елькина