Апелляционное постановление № 10-16619/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 3/1-0172/2025

Судья Строева Е.В. №10-16619\2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г.Москва 05 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО1, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЯКУБОВСКОЙ Т.Ю., обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката ГОГОЛЕВОЙ Л.В., представившей удостоверение №** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Воробьева Н.И. на постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 28 июня 2025 года, которым в отношении ФИО2, ранее судимого 16 апреля 2025 года Тушинским районным судом г.Москвы по п.»в» ч.2 ст.158, п.»г» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 110.000 рублей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.1 ст.213 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 1 месяц 29 суток, то есть до 26 августа 2025 года, а в удовлетворении ходатайства сторона защиты об избрании ФИО2 более мягкой меры пресечения, в том числе – в виде домашнего ареста, было отказано.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Гоголевой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Якубовской Т.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется органом предварительного расследования в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела №**, возбужденного 26 июня 2025 года следователем Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п.»а» ч.1 ст.213 УК РФ. По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО2 был задержан 27 июня 2025 года, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.1 ст.213 УК РФ.

Следователь Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве Г. Г.Д. с согласия руководителя Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве П.а И.Ю. обратился в Тушинский районный суд г.Москвы с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное ходатайство было рассмотрено Тушинским районным судом г.Москвы, и по итогам его рассмотрения 28 июня 2025 года было вынесено постановление, которым в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 1 месяц 29 суток, то есть до 26 августа 2025 года, а в удовлетворении ходатайства сторона защиты об избрании ФИО2 более мягкой меры пресечения, в том числе – в виде домашнего ареста, было отказано.

Защитником обвиняемого ФИО2 – адвокатом Воробьевым Н.И., который осуществлял его защиту в судебном заседании суда 1й инстанции, подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и избрании ФИО2 более мягкой меры пресечения, в которой адвокат ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных законом оснований для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, на несостоятельность выводов суда о необходимости избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, на то, что суд не проверил возможность применения к ФИО2 более мягкой меры пресечения, на то, что сама по себе тяжесть преступления не может являться достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и на то, что ФИО2 является гражданином РФ и его дискриминация по признаку постоянного места проживания незаконна.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Гоголева Л.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Изучив и проверив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса по существу доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим причинам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе – заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ч.1 ст.108 УПК РФ - заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1, ч.1.2 и ч.2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство органа предварительного расследования об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим должностным лицом, согласовано с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок избрания в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд 1й инстанции учел то, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, совершенного с применением насилия, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории г.Москвы и Московской области, не проживает по месту регистрации, официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, ранее судим, и в настоящее время по делу проводится активный сбор доказательств, направленный на установление всех обстоятельств и лиц, причастных к расследуемому деянию, в связи с чем ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органа следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, суд 1й инстанции учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину ФИО2 преступления, а так же аргументированные доводы органа следствия о необходимости избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так же суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения ФИО2 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Оснований для избрания ФИО2 меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу, в том числе – в виде домашнего ареста, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для избрания в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении умышленного преступления средней тяжести, связанного с применением насилия, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что оказавшись в условиях, не связанных с его содержанием под стражей в следственном изоляторе, ФИО2 может скрыться от органа следствия, о чем свидетельствуют осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления и отсутствие данных, достоверно свидетельствующих о наличии у него непосредственно постоянного места жительства или места пребывания на территории г.Москвы – субъекта РФ, где производится предварительное расследование по уголовному делу, и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и продолжить заниматься преступной деятельностью, о чем свидетельствуют данные о его предыдущей судимости.

Под положения ч.1.1 и ч.1.2 ст.108 УПК РФ ФИО2 не подпадает.

Оснований, препятствующих его содержанию под стражей, указанных в ч.2 ст.108 УПК РФ, в отношении ФИО2 не имеется.

Избрание ФИО2 меры пресечения более мягкой, чем заключение под стражу, не сможет безусловно гарантировать того, что ФИО2, опасаясь уголовного преследования за совершение преступления, не скроется от органа следствия и не будет таким образом препятствовать производству по уголовному делу, и что ФИО2 не продолжит заниматься преступной деятельностью.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию его здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Факт того, что ФИО2 является гражданином РФ и имеет постоянное место жительства в РФ (в **), не может расцениваться судом апелляционной инстанции как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для избрания ФИО2 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в свете наличия веских оснований для избрания в отношении него меры пресечения непосредственно в виде заключения под стражу, о которых сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что сама по себе тяжесть преступления не может являться достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления должна учитываться при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ, а так же отмечает, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении ФИО2 имеются и другие основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем апелляционную жалобу на указанное постановление суда оставляет без удовлетворения.

В то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда следующие изменения.

Суд 1й инстанции избрал в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок – 1 месяц 29 суток, то есть до 26 августа 2025 года. Однако с учетом даты задержания ФИО2 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ – 27 июня 2025 года – при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу на срок – 1 месяц 29 суток, указанный срок его содержания под стражей истечет в 24 часа 00 минут 24 августа 2025 года (в 00 часов 00 минут 25 августа 2025 года).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда 1й инстанции изменения, постановив считать срок действия избранной в отношении ФИО2 на 1 месяц 29 суток меры пресечения в виде заключения под стражу – до 25 августа 2025 года.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для изменения указанного постановления суда в остальной его части суд апелляционной инстанции не видит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 28 июня 2025 года, которым в отношении ФИО2, ** года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.1 ст.213 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 1 месяц 29 суток, то есть до 26 августа 2025 года, а в удовлетворении ходатайства сторона защиты об избрании ФИО2 более мягкой меры пресечения, в том числе – в виде домашнего ареста, было отказано, - изменить.

Считать срок действия избранной в отношении ФИО2 на 1 месяц 29 суток меры пресечения в виде заключения под стражу – до 25 августа 2025 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу на постановление суда - оставить без удовлетворения.


Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова