Приговор № 1-3/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 1-3/2021

Уг. дело № 1-3/2021
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

5 марта 2021 года село Нижняя Омка

Судья Нижнеомского районного суда Омской области Смолина Т.М. при секретаре Малородовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Нижнеомского района Омской области Кирилина С.В.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

защитников Лащинина И.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Лёвина Е.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Лёвина М.Е., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. <адрес>, русского, гражданина РФ, образование неполное среднее, в браке не состоящего, детей не имеющего, неработающего, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.175, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.175 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. <адрес>, русского, гражданина РФ, образование 6 классов, в браке не состоящего, <данные изъяты> неработающего, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. <адрес>, русского, гражданина РФ, образование неполное среднее, в браке не состоящего, детей не имеющего, неработающего, невоеннообязанного, имеющего 3 группу инвалидности, проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО3 и ФИО4 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, ФИО4 и ФИО5 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу с незаконным проникновением в жилище, ФИО5 и ФИО6 (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон) совершили кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище. Кроме того, ФИО3 дважды совершил заранее необещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

01.05.2020 г. около 19 часов ФИО3 с целью кражи из домовладения Потерпевший №1 через незапертые входные двери незаконно проник в дом по адресу: <адрес>, где демонтировал с печи и <данные изъяты> похитил чугунную плиту с набором чугунных колец стоимостью 578,60 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. Далее, в продолжение реализации своего умысла ФИО3, рывком открыв ворота гаража по вышеуказанному адресу, <данные изъяты> похитил из гаража металлическую тележку для перевозки фляг стоимостью 358 рублей, принадлежащую потерпевшей. Похищенные предметы ФИО3 продал в качестве металлолома, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 936,60 рублей.

03.05.2020 г. около 13 часов ФИО5 и ФИО4 по предварительному сговору между собой с целью хищения изготовленных из алюминия оконных карнизов пришли к дому Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Через незапертые двери подсудимые проникли в жилое помещение, откуда <данные изъяты> похитили принадлежащие Потерпевший №1 7 алюминиевых настенных карнизов стоимостью 192 рубля каждый на сумму 1344 рубля. С похищенным с места преступления скрылись, причинив потерпевшей материальный ущерб в указанном размере.

03.05.2020 г. около 14 часов ФИО3, зная о том, что ФИО5 и ФИО4 около 13 часов того же дня совершено хищение принадлежащих Потерпевший №1 алюминиевых настенных карнизов, из корыстных побуждений сбыл в качестве металлолома заведомо добытые преступным путем карнизы Свидетель №1, получив за них 150 рублей, которые истратил на приобретение спиртного.

04.05.2020 г. около 21 часа ФИО3 и ФИО4 по предварительному сговору между собой с целью хищения газового баллона пришли к дому Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Через незапертые двери подсудимые незаконно проникли в жилое помещение, откуда <данные изъяты> похитили принадлежащий Потерпевший №1 газовый баллон объемом 50 л. стоимостью 870 рублей. С похищенным с места преступления скрылись, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

13.05.2020 г. около 14 часов ФИО5 и ФИО6 (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон) по предварительному сговору между собой с целью кражи пришли к домовладению Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Войдя во двор, действуя <данные изъяты>, согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО5 проник в летнюю кухню, откуда вынес и передал Опалатенко печную чугунную плиту с набором колец общей стоимостью 578,60 рублей, чугунный колосник стоимостью 256 рублей и чугунную печную дверцу стоимостью 244 рубля. С похищенным Ящун и Опалатенко с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1078,60 рублей.

13.05.2020 г. около 15 часов ФИО3, заведомо зная о том, что ФИО5 и ФИО6 около 14 часов того же дня было совершено хищение из летней кухни Потерпевший №1 печной плиты, колосника и печной дверцы, принадлежащих потерпевшей, из корыстных побуждений сбыл добытые преступным путем указанные предметы Свидетель №2, получив за них 120 рублей. Деньги истратил на приобретение спиртного.

Подсудимые ФИО3, ФИО5, ФИО4 в судебном заседании вину признали полностью, выразили раскаяние в содеянном. Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

По факту хищения 01.05.2020 г. ФИО3 имущества из жилого дома, принадлежащего Потерпевший №1

Подсудимый ФИО3, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний, в этой связи на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы его показания, данные на предварительном следствии (л.д. 28-33 т.3). Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО3 подробно рассказал об обстоятельствах преступления. Пояснил, что 01.05.2020 г. в вечернее время в связи с возникшим желанием выпить спиртного и отсутствием на это средств решил совершить кражу металлических предметов из домовладения Потерпевший №1, где на протяжении нескольких лет никто не проживает. С этой целью он вошел в незапертый дом потерпевшей, и, не обнаружив ценного имущества, демонтировал в кухне печную плиту для сдачи в металлолом. Перетащив из дома во двор чугунную печную плиту с кругами от нее, пошел в гараж Потерпевший №1, рывком открыл ворота гаража, взял там колесо от мотоцикла и тележку для перевозки фляг, в которую положил печную плиту и колесо. Перечисленные металлические предметы в тот же день сдал в качестве металлолома.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит ей, пригодно для проживания, на территории домовладения имеются надворные постройки, хранится ее имущество, но в доме никто не живет около 5 лет. 22.05.2020 года от сотрудников полиции ей стало известно о том, что из ее дома и построек совершено хищение. Приехав и осмотрев дом, надворные постройки, обнаружила, что из кухни пропала печная двухконфорочная плита, металлические кружки от нее. С учетом срока эксплуатации оценивает печную чугунную плиту в 578,60 рублей. Кроме того, в гараже не обнаружила тележки для перевозки фляг, которую оценивает в 358 рублей, и колеса от мотоцикла, не представляющего ценности.

Аналогичные показания были даны потерпевшей при проведении очной ставки с подсудимым ФИО3 24.08.2020 г. (л.д. 26-32 т.2).

По показаниям свидетеля Свидетель №1, которые оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, 01.05.2020 г. он приобрел у ФИО3 в качестве металлолома металлическую плиту с кружками, тележку для перевозки фляг и колесо от мотоцикла, заплатив за указанные предметы 150 рублей. Спустя некоторое время сдал их в пункте приема металлолома (л.д. 115-118 т.1).

В результате экспертного исследования установлена стоимость похищенного имущества с учетом его эксплуатации, в ценах, действовавших в мае 2020 года. По заключению эксперта № от 16.07.2020 (л.д. 65-73 т.1), рыночная стоимость печной чугунной 2-х конфорочной плиты с набором из чугунных колец-конфорок составляла 578,60 рублей, тележки металлической на двух колесах для перевозки фляг - 358 рублей.

По факту хищения 04.05.2020 г. имущества из жилого дома, принадлежащего Потерпевший №1, совершенного по предварительному сговору ФИО3 и ФИО4, подсудимые ФИО3 и ФИО4 подтвердили свои показания на предварительном следствии о том, что 04.05.2020 г. в вечернее время по инициативе Ящуна договорились между собой о хищении газового баллона из дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. В целях реализации своего умысла они через забор проникли во двор, затем вошли в незапертый дом, откуда <данные изъяты> похитили стоявший в кухне газовый баллон объемом 50 л. и перенесли его в дом к ФИО4. Указанный баллон Ящун оставил себе для личного пользования, в ходе следствия он был изъят сотрудниками полиции (л.д. 28-33, 110-115 т.3).

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что узнав 22.05.2020 года от сотрудников полиции о том, что из ее дома и построек по адресу: <адрес>, совершено хищение, приехав и осмотрев дом, обнаружила, что из кухни пропал газовый баллон. С учетом срока эксплуатации оценивает его в 870 рублей. В ходе предварительного следствия баллон ей возвращен сотрудниками полиции, тем самым возмещен причиненный преступлением материальный ущерб.

Аналогичные показания были даны потерпевшей при проведении очных ставок с подсудимыми ФИО3 и ФИО4 24.08.2020 г. (л.д. 26-32, 121-129 т.2).

В ходе осмотра места происшествия 08.06.2020 г. (л.д. 143-146 т.1) в квартире по адресу: <адрес> (жилище ФИО4), обнаружен газовый баллон объемом 50 литров красного цвета.

Согласно протоколу выемки от 15.07.2020 г. указанный баллон изъят у свидетеля ФИО8 (л.д. 148-151 т.1).

По заключению судебной товароведческой экспертизы № от 20.07.2020 г. рыночная стоимость газового баллона объемом 50 л. с учетом фактического состояния в ценах, действовавших в мае 2020 г., составляла 870 рублей (л.д.162-164 т.1).

По факту хищения 03.05.2020 г. имущества из жилого дома, принадлежащего Потерпевший №1, совершенного по предварительному сговору ФИО5 и ФИО4, подсудимые ФИО4 и ФИО5 вину признали, подтвердили свои показания на предварительном следствии о том, что 03.05.2020 г. по инициативе ФИО4 договорились о хищении из дома Потерпевший №1 алюминиевых гардин. Умысел на совершение кражи возник в связи с желанием употребить спиртные напитки и отсутствием средств на их приобретение. В целях реализации своего умысла около 13 часов они проникли во двор по вышеуказанному адресу со стороны огорода, через незапертые двери вошли в дом Потерпевший №1, где сняли с окон в комнатах 7 алюминиевых гардин длиной немногим более 1,5 м. серебристого и золотистого цвета. Кроме того, с холодильника, стоявшего на веранде дома Потерпевший №1, ФИО5 снял компрессор. Все похищенное они сложили в мешок и принесли по месту жительства ФИО4, где в это время находился ФИО3 (л.д. 78-81,110-115 т.3).

По показаниям подсудимого ФИО3, 03.05.2020 г., находясь у ФИО4, он слышал, как ФИО4 и ФИО5 договариваются о краже оконных гардин и холодильника из дома Потерпевший №1, чтобы реализовать их в качестве металлолома и на вырученные деньги приобрести спиртное. Около 12 часов Ящуны ушли, примерно через час принесли в мешке 7 алюминиевых гардин и компрессор от холодильника, пояснив, что указанные предметы взяли в доме Потерпевший №1, попросили его продать похищенное (л.д. 28-33 т.3).

По показаниям потерпевшей Потерпевший №1, узнав 22.05.2020 года от сотрудников полиции о хищении из ее дома и построек по адресу: <адрес>, приехав и осмотрев дом, надворные постройки, обнаружила, что в доме с окон похищены алюминиевые двухполосные гардины длиной около 1,5 метров, в количестве 7. С учетом срока эксплуатации оценивает их в 192 рубля каждую. Компрессор от холодильника неисправен, ценности не представляет.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.05.2020 (л.д. 6-21 т.1) при осмотре жилого дома и прилегающей территории по адресу: <адрес>, зафиксировано отсутствие карнизов на окнах дома.

В результате экспертного исследования установлена стоимость похищенных карнизов с учетом эксплуатации, в ценах, действовавших в мае 2020 года. По заключению эксперта № от 16.07.2020 (л.д. 79-85 т.1), рыночная стоимость карниза настенного двухрядного алюминиевого длиной 173 см. с учетом фактического состояния составляла 192 рубля.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания на предварительном следствии были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что 03.05.2020 г. за 150 рублей приобрел у ФИО3 в качестве металлолома 7 алюминиевых оконных карнизов серебристого и золотистого цвета и компрессор от холодильника (л.д. 115-118 т.1).

Из протокола выемки от 12.07.2020 г. следует, что свидетель Свидетель №1 добровольно выдал алюминиевый двухполосный оконный карниз золотистого цвета, изогнутый, сложенный вдвое (л.д. 121-124 т.1). Указанный карниз осмотрен, признан вещественным доказательством, возвращен потерпевшей под сохранную расписку (л.д. 172-173, 174, 175-176, 177 т.1).

По факту заранее необещанного сбыта 03.05.2020 г. ФИО3 имущества, заведомо добытого преступным путем, подсудимый ФИО3 подтвердил свои показания на следствии о том, что 03.05.2020 г. в дневное время после того, как ФИО4 и ФИО5 совершили кражу карнизов и компрессора от холодильника из дома Потерпевший №1, они обратились к нему с просьбой продать похищенные предметы и на вырученные деньги купить спиртное. Он согласился, продал гардины и компрессор Свидетель №1, который покупает у населения металлолом, вырученные деньги истратил на спиртное.

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 подтвердили свои показания на следствии о том, что 03.05.2020 г. около 13-14 часов, похитив оконные карнизы и компрессор от холодильника из дома Потерпевший №1, они сложили указанные предметы в мешок и принесли по месту жительства ФИО4, где в это время находился ФИО3. Рассказав тому о краже, они попросили его продать похищенное и на вырученные деньги купить спиртное. Бубнов согласился, забрал мешок с карнизами и компрессором и ушел, вернулся спустя 30-40 минут, принес спиртное и сигареты, сказал, что похищенное продал Свидетель №1.

По показаниям свидетеля Свидетель №1 03.05.2020 г. он за 150 рублей приобрел у ФИО1 7 алюминиевых оконных карнизов серебристого и золотистого цвета и компрессор от холодильника в качестве металлолома (л.д. 115-118 т.1).

Из протокола выемки от 12.07.2020 г. следует, что свидетель Свидетель №1 добровольно выдал алюминиевый двухполосный оконный карниз золотистого цвета, изогнутый, сложенный вдвое (л.д. 121-124 т.1). Указанный карниз осмотрен, признан вещественным доказательством, возвращен потерпевшей под сохранную расписку (л.д. 172-173, 174, 175-176, 177 т.1).

По факту хищения 13.05.2020 г. имущества из хранилища, принадлежащего Потерпевший №1, совершенного по предварительному сговору ФИО5 и ФИО6, подсудимые ФИО5 и ФИО6 подтвердили свои показания на предварительном следствии о том, что 13.05.2020 г. они, ФИО4 и ФИО3 находились в доме ФИО4. Поскольку ни у кого не было денег на спиртное, ФИО5 предложил совершить кражу из домовладения Потерпевший №1, где длительное время никто не живет, чтобы продать похищенные предметы и на вырученные деньги купить спиртное. Согласием ответил Опалатенко, после чего они вдвоем через поврежденный забор со стороны огорода пришли во двор потерпевшей. Опалатенко искал металлические предметы на улице и в постройках, а ФИО5 прошел к летней кухне, рывком открыл входную дверь, проник внутрь, где демонтировал и сложил в мешок металлическую печную плиту, колосник и дверцу от плиты, после чего передал мешок с похищенным Опалатенко, а сам взял в гараже 2 колеса от мотоцикла, которые также похитил. Вернувшись в дом Ящуна, они рассказали ФИО4 и ФИО3 о краже.

Подсудимый ФИО4 подтвердил свои показания о том, что 13.05.2020 г. около 14 часов к нему пришли ФИО5 и ФИО6, чтобы вместе выпить спиртного. Поскольку денег на покупку алкоголя у них не было, он (ФИО4) сказал, что в домовладении Потерпевший №1, где никто не живет, можно взять металлические предметы, продать их в качестве металлолома и купить спиртного. ФИО5 и ФИО6 решили совершить кражу из домовладения потерпевшей, ушли, а через час принесли в мешке части от чугунной печной плиты: плиту с кругами, колосник и дверцу, 2 колеса от мотоцикла, пояснив, что похитили указанные предметы из летней кухни и гаража Потерпевший №1.

По показаниям подсудимого ФИО3, 13.05.2020 г. около 14 часов, находясь у ФИО4, в присутствии его и ФИО4 ФИО5 и ФИО6 договорились о краже из дома Потерпевший №1 металлических предметов, чтобы реализовать их в качестве металлолома и на вырученные деньги приобрести спиртное. Опалатенко и ФИО5 отсутствовали около часа и принесли в мешке печную плиту, колосник и дверцу от печи, 2 колеса от мотоцикла, пояснив, что указанные предметы взяли в летней кухне и гараже Потерпевший №1, попросили его продать похищенное.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит ей, пригодно для проживания, на территории домовладения имеются надворные постройки, находится принадлежащее ей имущество, но в доме никто не живет около 5 лет. 22.05.2020 года от сотрудников полиции ей стало известно, что из ее дома и построек совершено хищение. Приехав и осмотрев летнюю кухню, обнаружила, что пропали печная двухконфорочная плита, металлические кружки от нее, колосник, печная дверца, из гаража похитили 2 колеса от мотоцикла, не представляющие ценности. С учетом срока эксплуатации оценивает печную чугунную плиту с набором колец в 578,60 рублей, чугунный колосник в 256 рублей, чугунную печную дверцу в 244 рубля. Колеса от мотоцикла ценности не представляют. Причиненный ущерб возмещен ей ФИО6 в полном объеме, подсудимый принес свои извинения.

По показаниям свидетеля Свидетель №2 13.05.2020 г. около 16 часов он приобрел за 120 рублей у подсудимого ФИО3 печную плиту с кружками от нее, колосником и печной дверцей.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, пояснил, что закупает у населения металлолом, который в дальнейшем увозит в пункт приема в <адрес>. 13.05.2020 г. ФИО3 продал ему за 200 рублей 2 колеса от мотоцикла (л.д. 115-118 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.05.2020 г. (л.д. 6-13, фототаблица л.д. 20-21 т.1) при осмотре квартиры, построек и прилегающей территории по адресу: <адрес>, зафиксировано отсутствие в летней кухне печной плиты, колосника и дверцы топки.

В результате экспертного исследования установлена стоимость похищенного имущества с учетом его эксплуатации, в ценах, действовавших в мае 2020 года. По заключению эксперта № от 16.07.2020 (л.д. 65-73 т.1), рыночная стоимость печной чугунной 2-х конфорочной плиты с набором из чугунных колец-конфорок составляла 578,60 рублей, печного чугунного колосника - 256 рублей; стоимость дверцы печной чугунной - 244 рубля.

По факту заранее необещанного сбыта 13.05.2020 г. имущества ФИО3, заведомо добытого преступным путем, подсудимый ФИО3 подтвердил свои показания на следствии о том, что 13.05.2020 г. в дневное время после того, как ФИО5 и ФИО6 совершили кражу чугунной плиты и 2 колес от мотоцикла из летней кухни Потерпевший №1, они обратились к нему с просьбой продать похищенные предметы и на вырученные деньги купить спиртное. Он согласился, продал колеса Свидетель №1, который закупает у населения металлолом, печные принадлежности продал Свидетель №2. Вырученные деньги истратил на спиртное и сигареты, которые они употребили вместе с другими подсудимыми.

Подсудимые ФИО5 и ФИО6 подтвердили свои показания, данные на следствии, о том, что 13.05.2020 г., похитив чугунную плиту и 2 колеса от мотоцикла из летней кухни Потерпевший №1, они принесли похищенное по месту жительства ФИО4, где в это время находился ФИО3. Рассказав тому о краже, они попросили его продать печную плиту и колеса и на вырученные деньги купить спиртное. Бубнов согласился, ушел, вернулся через час, принес спиртное и сигареты, сказал, что похищенное продал Свидетель №1 и Свидетель №2.

По показаниям свидетеля Свидетель №2 13.05.2020 г. около 16 часов он приобрел за 120 рублей у подсудимого ФИО3 печную плиту с кружками от нее, колосником и печной дверцей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, 13.05.2020 г. он за 200 рублей приобрел у ФИО3 в качестве металлолома 2 колеса от мотоцикла ИЖ (л.д. 115-118 т.1).

На основании совокупности исследованных доказательств, которые суд признает достоверными и допустимыми, суд находит вину подсудимых в совершении преступлений полностью доказанной.

Действия ФИО3 в части хищения имущества Потерпевший №1 01.05.2020 г. подлежат квалификации по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража с незаконным проникновением в жилище. Подсудимый с целью кражи, не имея законных оснований, проник в жилое помещение, где демонтировал и <данные изъяты> похитил принадлежащее потерпевшей имущество, находившееся в доме, а затем и в гараже Потерпевший №1, руководствуясь при этом единым умыслом. Вместе с тем, суд полагает исключить из обвинения ФИО3 хищение колеса от мотоцикла марки ИЖ, так как оно не представляет материальной ценности и его хищение не влечет уголовно-правовых последствий.

Действия ФИО3 и ФИО4 04.05.2020 г. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. Подсудимые договорились между собой о хищении из дома потерпевшей газового баллона и в целях осуществления своего умысла, действуя совместно и согласованно, проникли в жилое помещение, заведомо не имея на это законных оснований, после чего завладели принадлежащим потерпевшей имуществом.

Действия ФИО5 и ФИО4 03.05.2020 г. подлежат квалификации по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. Подсудимые договорились между собой о хищении из дома потерпевшей оконных карнизов и в целях осуществления своего умысла, действуя совместно и согласованно, проникли в дом, заведомо не имея на это законных оснований, после чего завладели принадлежащим потерпевшей имуществом. Однако, суд исключает из обвинения ФИО5 и ФИО4 хищение электрического компрессора от холодильника <данные изъяты> который не представляет материальной ценности и хищение которого не влечет уголовно-правовых последствий.

Действия ФИО3 03.05.2020 г. и 13.05.2020 г. в каждом случае верно квалифицированы органом предварительного следствия по ч.1 ст.175 УК РФ как заранее необещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. ФИО3, достоверно зная со слов ФИО5, ФИО4 и ФИО6, что ими похищено имущество из дома Потерпевший №1, то есть получено в результате преступления, продал это имущество, утверждая, что является его владельцем.

Действия ФИО5 13.05.2020 г. подлежат квалификации по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. Установлено, что подсудимые ФИО5 и ФИО6 (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон) договорились о совершении хищения из домовладения Потерпевший №1 и в целях осуществления своего умысла, действуя совместно и согласованно, полагая, что действуют незаметно, самовольно проникли во двор потерпевшей. Затем согласно имеющейся договоренности ФИО5 проник в летнюю кухню, после чего подсудимые завладели металлическим изделием, принадлежащим Потерпевший №1, которым распорядились по своему усмотрению. Вместе с тем, суд исключает из обвинения ФИО5 хищение двух колес от мотоцикла ИЖ, которые не представляют материальной ценности и хищение которых не влечет уголовно-правовых последствий.

При определении стоимости похищенного имущества суд исходит из показаний потерпевшей ФИО9, заключений товароведческих экспертиз № от 16.07.2020 г. и 1205/4-1 от 20.07.2020 г., которые согласуются между собой.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, стоимость и значимость похищенного имущества. ФИО3 совершены 2 тяжких преступления и 2 преступления небольшой тяжести, подсудимый характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртным, состоит на учете у врача нарколога. ФИО5 в период испытательного срока по приговору Нижнеомского районного суда Омской области от 20.06.2018 г., которым он был осужден за совершение тяжкого преступления, совершил тяжкое преступление и преступление средней тяжести, характеризуется отрицательно, с 2020 г. состоит на учете у врача нарколога. ФИО4 совершил 2 преступления, которые относятся к категории тяжких, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет 3 группу инвалидности. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в изобличении других участников, сообщении о своей роли в преступлениях, указании лиц, которые дали свидетельские показания (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ). По эпизоду от 01.05.2020 г. суд признает смягчающим обстоятельством возмещение потерпевшей ущерба, причиненного хищением газового баллона, путем возврата похищенного. Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5, являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в изобличении других участников, сообщении о своей роли в преступлениях (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка у виновного (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ). Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в изобличении других участников, сообщении о своей роли в преступлениях (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также состояние здоровья подсудимого. По эпизоду от 01.05.2020 г. суд признает смягчающим обстоятельством возмещение потерпевшей ущерба, причиненного хищением газового баллона, путем возврата похищенного. Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, а также личностей подсудимых, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими других преступлений, всем подсудимым должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не будет соответствовать вышеуказанным целям. Вместе с тем, суд полагает назначить подсудимым ФИО3 и ФИО4 наказание в условной форме, усматривая возможность их исправления без реального отбывания наказания. Основания для применения положений ст.73 УК РФ и назначения условного осуждения в отношении подсудимого ФИО5 отсутствуют.

При назначении наказания подсудимым подлежат применению правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимых ФИО3, ФИО5, ФИО4 установлено такое смягчающее обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимых, их поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем не подлежат применению положения ст.64 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, мотивы и цели, данные о личностях подсудимых, последствия их действий не свидетельствуют о значительном уменьшении общественной опасности совершенных преступлений, наличии обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимых, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимых ФИО3, ФИО5, ФИО4 процессуальные издержки, выразившиеся в уплате по постановлению суда за участие в деле по назначению в качестве защитников подсудимых адвокатов Лащинина И.В., Лёвина Е.М., Лёвина М.Е.. Адвокаты принимали участие в уголовном деле по назначению суда, подсудимые не заявили об отказе от их услуг, выразили желание воспользоваться услугами адвокатов. Оснований для освобождения подсудимых от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.175, ч.1 ст.175 УК РФ, по которым назначить наказание:

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду от 01.05.2020 г. - 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду от 04.05.2020 г. - 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

по ч.1 ст.175 УК РФ по эпизоду от 03.05.2020 г. – 200 часов обязательных работ,

по ч.1 ст.175 УК РФ по эпизоду от 13.05.2020 г. – 200 часов обязательных работ

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить 2 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной, установив испытательный срок 2 года. Возложить на ФИО3 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по которым назначить наказание:

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду от 03.05.2020 г. - 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду от 04.05.2020 г. - 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной, установив испытательный срок 2 года. Возложить на ФИО4 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по которым назначить наказание:

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду от 03.05.2020 г. - 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

по п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду от 13.05.2020 г. - 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить 1 год 8 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Нижнеомского районного суда Омской области от 20.06.2018 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединив частично неотбытую часть наказания по приговору Нижнеомского районного суда Омской области от 20.06.2018 года, окончательно к отбытию определить наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО5 с 05.03.2021 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу – газовый баллон, колеса от мотоцикла, оконный карниз оставить в распоряжении законного владельца.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные адвокату Лащинину И.В., в сумме 6658,50 рублей. Взыскать с ФИО5 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные адвокату Лёвину М.Е., в сумме 4439 рублей. Взыскать с ФИО4 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные адвокату Лёвину Е.М., в сумме 4439 рублей.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Нижнеомский районный суд Омской области, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Копия верна

Судья Секретарь