Решение № 2-794/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-794/2017

Дело № 2-794/2017 29 мая 2017 года

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Дорошенко Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, указав, что 08 ноября 2013 года на перекрестке Дунайского пр. и ул.Софийской в г.Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителей ФИО2, управлявшей принадлежащим У. В.Н. автомобилем марки ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак №, и ФИО1 (истца), управлявшего принадлежащим ему автомобилем Ситроен Ц4, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП, виновной в котором была признана ФИО2, его (истца) автомобилю был причинен ущерб. Автомобиль ВАЗ-2112 был застрахован по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «АльфаСтрахование», которое произвело ему (истцу) выплату в размере 120 000 руб. 00 коп. в пределах лимита страховой ответственности. Согласно независимой оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен Ц4 с учётом износа составляет 337 862 руб. 85 коп. Разница между стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа и произведённой страховой выплатой составляет 217 862 руб. 85 коп. (337 862 руб. 85 коп. – 120 000 руб. 00 коп.). Поскольку в добровольном порядке ФИО2 возместить причинённый ущерб отказывается, просит взыскать с неё сумму ущерба в указанном размере и 5700 руб. 00 коп. в счёт возмещения расходов на услуги оценщика (л.д. 6-7).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года дело было передано в Кировский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по подсудности (л.д. 47-48).

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал и не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д. 57, 60). Таким образом, суд приступил к рассмотрению дела в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Суд, определив рассматривать дело в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующему.

08 ноября 2013 года на перекрестке Дунайского пр. и ул.Софийской в г.Санкт-Петербурге водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю Ситроен Ц4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и совершила столкновение с ним. В результате столкновения автомобиль Ситроен Ц4 был повреждён.

Обстоятельства произошедшего ДТП установлены судом на основании следующих доказательств:

- постановления по делу об административном правонарушении от 08 ноября 2013 года, из которого усматривается, что водитель ФИО2 нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения, согласно которому: при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, на неё наложен административный штраф в размере 1000 руб. 00 коп. (л.д. 70, материал ДТП).

- справки о дорожно-транспортном происшествии от 08 ноября 2013 года (материал ДТП);

- составленной инспектором ДПС схемы места ДТП, согласованной и подписанной участниками происшествия и понятыми, на которой отображено расположение транспортных средств после столкновения (материал ДТП);

- объяснения ФИО1, согласно которому 08 ноября 2013 он, управляя автомобилем Ситроен Ц4, двигался по проспекту 9-го Января в сторону Дунайского проспекта в крайней правой полосе со скоростью 40-50 км/ч, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и двигался прямо. С Дунайского проспекта выполнял левый поворот на Софийскую улицу автомобиль ВАЗ-2112 и совершил столкновение с его автомобилем Ситроен Ц4. Пытаясь избежать столкновения, ФИО1 резко затормозил (материал ДТП);

- объяснения ФИО2, согласно которому 08 ноября 2013 она, двигаясь на автомобиле ВАЗ-2112 по Дунайскому проспекту от Карпатской улицы на Софийскую улицу, включила сигнал левого поворота и по разрешающему сигналу светофора совершала поворот на Софийскую улицу. Совершая поворот, не заметила движущийся автомобиль Ситроен Ц4 и произошло столкновение (материал ДТП).

Поскольку сторонами не представлено иных доказательств, касающихся обстоятельств дела, суд, проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-2112, нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения и является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Собственником повреждённого автомобиля Ситроен Ц4 является ФИО1 (л.д. 10-11). На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 71).

Из материалов выплатного дела усматривается, что ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб. 00 коп. (л.д. 96).

Согласно заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 4788 от 19 апреля 2014 года, составленного специалистом-оценщиком ИП «ФИО3.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен Ц4 с учетом износа составляет 337862 руб. 85 коп. (л.д. 16-38).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4).

Поскольку лимит ответственности по договору ОСАГО исчерпан в полном объёме, расходы по материальному ущербу подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённого ущерба. В связи с чем суд соглашается с размером ущерба, представленным истцом, и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа и произведенной страховой выплатой в размере 217 862 руб. 85 коп. (337 862 руб. 85 коп. – 120 000 руб. 00 коп.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом о налогах и сборах.

Как следует из чека-ордера, ФИО1 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5436 руб. 00 коп. (л.д. 5).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в материалы дела представлены:

- в качестве обоснования требования о возмещении расходов на услуги оценщика – договор возмездного оказания услуг от 16 апреля 2014 года, заключённый с ИП «ФИО3», кассовый чек на сумму 5700 руб. 00 коп. (л.д. 39-41);

На основании изложенного суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца судебные расходы в размере 11136 руб. 00 коп. (5700 руб. 00 коп. + 5436 руб. 00 коп.).

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 217 862 руб. 85 коп. в счет возмещения ущерба и 11136 руб. 00 коп. в счёт возмещения судебных расходов, всего 228 998 (двести двадцать восемь тысяч девятьсот девяносто восемь) руб. 85 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Невская