Приговор № 1-10/2017 от 24 января 2017 г. по делу № 1-10/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года <адрес>

Лешуконский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Сауковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> ФИО5,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., со средним образованием, работающего без оформления трудовых отношений сторожем на ЛДК <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут до 07 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> в <адрес>, действуя из неприязни, возникшей в ходе конфликта с ФИО3, а также из мести за то, что ФИО3 нанес ему один удар по спине ломом, выхватил из рук ФИО3 лом и нанес им умышленно ФИО3, с целью убийства, с силой не менее 23 ударов в область головы, шеи, туловища и рук потерпевшего, причинив телесные повреждения характера:

- ссадин (по 1) в проекции наружной трети левой ключицы, поясничной области слева, тыльной поверхности средней фаланги 4-го пальца левой кисти, тыльной поверхности средней фаланги 2-го пальца правой кисти, верхней трети задней поверхности правого предплечья, которые как в совокупности, так и отдельно друг от друга, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- тупой травмы головы, выразившейся в следующих повреждениях: ушибленной ране центральных отделов лобной области (рана №) с линейным переломом срединного нижнего отдела чешуи лобной кости; ушибленной ране лобной области справа (рана №); ушибленной ране лобной области слева (рана №) с трещиной наружной компактной пластинки левого нижнего отдела чешуи лобной кости; ушибленных ранах подбородочной области слева (раны №№ и 5); кровоподтеках (по 1) правой ушной раковины, правой подглазничной области; ссадине с кровоподтеком в области внутренних отделов нижнего века левого глаза с продолжением на левое крыло носа с переломами носовых костей; ссадине левой скуловой области; ссадинах (2) красной каймы нижней губы слева с кровоподтеком под слизистой оболочкой губы; ссадинах (по 1) задних отделов теменной области слева, левой теменно-височной области, центральных отделов затылочной области, затылочной области слева; субарахноидальных кровоизлияниях головного мозга; травматической экстракции второго зуба верхней челюсти справа, которая, расценивается как тяжкий вред здоровью и не находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3;

- тупой травмы шеи, выразившейся в следующих повреждениях: кровоподтеке средней трети передней поверхности шеи, ссадине задней поверхности шеи, полном разгибательном переломе правого большого рога подъязычной кости в средней трети, полном разгибательном переломе левого большого рога подъязычной кости в передней трети, полном сгибательном переломе правого верхнего рога щитовидного хряща в области основания, неполном сгибательном переломе левого верхнего рога щитовидного хряща в области основания, полном разгибательном переломе в передней трети правой пластинки щитовидного хряща, неполном переломе дуги перстневидного хряща в срединном отделе, неполных переломах в области основания дуги перстневидного хряща справа и слева, неполном переломе пластинки щитовидного хряща, выраженных кровоизлияниях в подкожной жировой клетчатке, мышцах, жировой клетчатке межфасциальных пространств шеи, левой доле щитовидной железы, вдоль всего левого сосудисто-нервного пучка, осложнившейся травматическим шоком тяжелой степени, которая расценивается как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3 наступившей на месте преступления через непродолжительное время.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину полностью и раскаялся в содеянном, от дачи показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 на предварительном следствии сообщила, что она проживала вместе с супругом ФИО3 по адресу <адрес>. Подсудимый ФИО1 приходится ей сыном, он проживал отдельно по другому адресу. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в д.<адрес>, а супруг оставался дома один. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра звонил подсудимый и через знакомых сообщил, что ФИО3 мертв. В этот же день она вернулась домой, где в ходе разговора с ней ФИО1 признался, что с ФИО16 у него произошел конфликт, из-за чего он причинил последнему телесные повреждения. От ФИО1 ей также стало известно, что ФИО16 также наносил ему удары монтировкой. У ФИО16 со ФИО1 взаимоотношения не складывалось, они часто ругались. ФИО3 участие в воспитании ФИО1 не принимал, отцовство в отношении него не устанавливал, вместе они никогда не проживали. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 свои показания в указанной части подтвердила, признав их правильность (том 1, л.д. 80-83, 85-89).

По показаниям свидетеля Свидетель №1, в период времени с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки вместе со ФИО1 и ФИО16 в <адрес>. После этого ФИО1 проводил его на улицу до подъезда дома, в котором он проживает. ФИО1 ему также сказал, что вернется в квартиру ФИО16, чтобы продолжить распивать спиртные напитки, после чего они разошлись. Когда он находился в квартире ФИО16, конфликтов у ФИО1 с ФИО16 не возникало, телесных повреждений у ФИО16 на голове, шее и открытых конечностях не видел.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашались показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, данные ими на предварительном следствии.

Будучи допрошенной на предварительном следствии свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.30 часов к ней домой в состоянии алкогольного опьянения пришел ФИО1 и сообщил, что ФИО16 умер. Вместе со ФИО1 она пошла в квартиру ФИО16. Подойдя к входным дверям <адрес>, обнаружила, дверь открыта, ригель внутреннего замка на ней находится в запертом положении и оторвана доска на дверном косяке. В комнате на диване на животе лежал раздетый по пояс ФИО16. Поскольку ФИО16 не подавал никаких признаков жизни, ей также показалось, что последний мертв. После этого она вместе со ФИО1 пошла к соседу Свидетель №3. ФИО1 просил его вызвать скорую медицинскую помощь. Затем со ФИО1 они вернулись обратно в квартиру, где ФИО1 стал говорить, что его посадят. Подойдя к трупу ФИО16, и отодвинув простынь с его лица, увидела множественные кровоподтеки и раны на лице ФИО16. Вместе со ФИО1 выносила до приезда сотрудников полиции бутылки из-под спиртного. После того, как в квартиру ФИО16 приехали сотрудники полиции, она вернулась к себе домой. Ранее слышала в своей квартире, что между ФИО1 и ФИО16 неоднократно происходили ссоры (том 1, л.д. 94-97).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов к нему в квартиру пришли Свидетель №2 и ФИО1, который попросил вызвать скорую медицинскую помощь, пояснив, что скончался ФИО16. После того, как он вызвал скорую медицинскую помощь, ФИО1 и Свидетель №2 вернулись в квартиру ФИО16. Прибывший сотрудник скорой медицинской помощи осмотрев ФИО16, сообщил, что тот мертв. После этого он зашел в квартиру ФИО16, пройдя в комнату увидел, что ФИО16 лежит на диване без признаков жизни. На голове ФИО16 в области лба, подбородка были кровоточащие раны. ФИО1 ничего по данному поводу не пояснил, нервничал и находился в возбужденном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа ФИО16 приходил к нему домой, где последний сообщил, что со ФИО1 вернулись с рыбалки. При разговоре с ФИО16 он не видел каких-либо у него телесных повреждений (том 1, л.д. 98-101).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от того, что из соседней <адрес>, в которой проживает ФИО16 с супругой ФИО16, доносятся громкие звуки, похожие на падение чего-то тяжелого на пол. Ей было известно, что ФИО16 не находилась дома и гостила в д. Сояна. Вскоре шум из квартиры ФИО16 прекратился. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07.00 до 08.00 часов она видела, как из их подъезда выходили ФИО1 и Свидетель №2. В то же время ей позвонила ФИО16 и стала спрашивать, что произошло накануне ночью в ее квартире, на что в свою очередь она сообщила, что слышала какой-то шум. В последующем от Свидетель №2 ей стало известно, что ФИО16 скончался у себя в квартире. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ она каких-либо телесных повреждений у ФИО16 не видела (том 1, л.д. 102-104).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.00 до 03.00 часов она из своей квартиры также на протяжении 30 минут слышала как из <адрес>, в которой проживают супруги ФИО16 доносятся громкие звуки, похожие на падение чего-то тяжелого на пол. Шум из данной квартиры сначала доносился со стороны кухни, а затем переместился в комнату. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 06.30 до 07.00 часов она видела, как из их подъезда вышел ФИО1. Спустя несколько минут он вернулся и постучал в квартиру Свидетель №3 и просил последнего вызвать скорую медицинскую помощь. Рядом с ним находилась Свидетель №2. В последствие от Свидетель №3 ей стало известно, что ФИО16 скончался у себя в квартире. По голосам, доносившимся в ночное время ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ФИО16, она поняла, что там находился ФИО16 и ФИО1 (том.1, л.д. 105-107).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, фельдшера скорой медицинской помощи, она выезжала по вызову ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Прибыв по указанному адресу, ею был зафиксирован факт смерти ФИО3 Труп последнего находился в положении лежа на диване, на животе. При внешнем осмотре трупа были обнаружены телесные повреждения в виде ран, кровоподтеков и ссадин в области головы, шеи, туловища. ФИО1 в это время находился в квартире, и говорил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО16 употребляли спиртное в данной квартире. Больше ничего не сообщал (том 1, л.д. 111-113).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в <адрес>, где в жилой комнате на полу лежа обнаружен труп ФИО3 с телесными повреждениями в виде ран, кровоподтеков и ссадин в области головы, шеи, туловища и верхних конечностей. В кухне на стенах, полу, табурете, кухонном столе обнаружены следы вещества похожего на кровь, сделаны их смывы. В ходе осмотра места происшествия изъяты гвоздодер, два ножа, две стопки, металлический ковш с поврежденной ручкой, покрывало. Указанные предметы осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (том 1, л.д. 50-76; том 2, л.д. 64-69, 71-72).

Так согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия лом - является цельнометаллическим, общей длиной 61,5 см., изготовлен из цилиндрической формы прута диаметром 1,6 см, черного цвета, лапчатый, бывший в употреблении. Один из рабочих концов лома дугообразно изогнут, уплощен на участке протяженностью 5,5 см., разделен на две части клиновидной выемкой длиной 3,5 см., в торцевом отделе имеет хорошо выраженные грани 1,2 см. и 2 см. с наличием единичных дефектов в виде выбоин, боковые участки представлены скругленными ребрами. Противоположный конец уплощен, имеет форму клина длиной 5,5 см., ограничен прямолинейной формы, хорошо выражен ребрами длиной от 4 см. до 4,5 см., торцевая часть представлена дугообразным скругленным ребром с длиной основания дуги 1 см. <адрес>лый, длина лома 61 см. Допрошенный в судебном заседании следователь Свидетель №8 показал, что именно указанный предмет он изымал в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, поскольку правильно называть указанный предмет ломом, в последующих документах процессуальных действий, указанный предмет указан как лом.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выдал добровольно куртку и брюки, в которые он был одет ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> (том 1, л.д.187-190). В ходе выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, у судебно-медицинского эксперта ФИО4 изъяты трусы ФИО3, которые были одеты на нем ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 199-204). Одежда, выданная ФИО1 и изъятая у судебно-медицинского эксперта, осмотрена и признана по делу вещественным доказательством (том 2, л.д. 64-69, 71-72).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на смыве с ножки табурета, расположенного под столом в кухне, смыве с правой половины дверного косяка кухни, смыве с пола в комнате, кружке (ковше), черепке ковша и покрывале, брюках обвиняемого ФИО1 и трусах потерпевшего ФИО3 обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего ФИО3 Происхождение крови от обвиняемого ФИО1 исключается (т.2, л.д. 19-27).

В силу заключения судебно-медицинских экспертов у ФИО3 обнаружены телесные повреждения характера:

-тупой травмы шеи, выразившейся в кровоподтеке средней трети передней поверхности шеи, ссадине задней поверхности шеи, полном разгибательном переломе правого большого рога подъязычной кости в средней трети, полном разгибательном переломе левого большого рога подъязычной кости в передней трети, полном сгибательном переломе правого верхнего рога щитовидного хряща в области основания, неполном сгибательном переломе левого верхнего рога щитовидного хряща в области основания, полном разгибательном переломе в передней трети правой пластинки щитовидного хряща, неполном переломе дуги перстневидного хряща в срединном отделе, неполных переломах в области основания дуги перстневидного хряща справа и слева, неполном переломе пластинки щитовидного хряща, выраженных кровоизлияниях в подкожной жировой клетчатке, мышцах, жировой клетчатке межфасциальных пространств шеи, левой доле щитовидной железы, вдоль всего левого сосудисто-нервного пучка. Тупая травма шеи образовалась в результате не менее чем четырех воздействий тупого предмета (предметов): одного воздействия на передний правый отдел шеи в верхней трети, в направлении спереди назад и справа налево; одного воздействия на передний левый отдел шеи в верхней трети, в направлении спереди назад и слева направо; одного воздействия на передний срединный отдел шеи в средней трети, в направлении спереди назад и одного воздействия в средние отделы задней поверхности шеи. Направления воздействий указаны относительно стандартного вертикального положения тела. Тупая травма шеи являлась опасной для жизни, поэтому повреждениями, которыми она выразилась, в совокупности причинен тяжкий вред здоровью ФИО3 Эта травма имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО3

-тупой травмы головы, выразившейся в ушибленной ране центральных отделов лобной области с линейным переломом срединного нижнего отдела чешуи лобной кости; ушибленной ране лобной области справа; ушибленной ране лобной области слева с трещиной наружной компактной пластинки левого нижнего отдела чешуи лобной кости; ушибленных ранах подбородочной области слева; кровоподтеках (по 1) правой ушной раковины, правой подглазничной области; ссадине с кровоподтеком в области внутренних отделов нижнего века левого глаза с продолжением на левое крыло носа с переломами носовых костей; ссадине левой скуловой области; ссадинах (2) красной каймы нижней губы слева с кровоподтеком под слизистой оболочкой губы; ссадинах (по 1) задних отделов теменной области слева, левой теменно-височной области, центральных отделов затылочной области, затылочной области слева; субарахноидальных кровоизлияниях головного мозга; травматической экстракции второго зуба верхней челюсти справа. Указанная тупая травма головы образовалась в результате не менее чем 14-ти ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов). Кожные раны и расположенные в проекции ран повреждения костей свода черепа образовались в результате пяти ударных воздействий, вероятно, одного твердого тупого предмета с наличием следообразующей части в виде хорошо выраженного, прямолинейной формы ребра длиной не менее 2,3 см. Тупая травма головы являлась опасной для жизни, поэтому повреждениями, которыми она выразилась, в совокупности причинен тяжкий вред здоровью ФИО3 Эта травма не имеет причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3

-ссадины (по 1) в проекции наружной трети левой ключицы, поясничной области слева, тыльной поверхности средней фаланги 4-го пальца левой кисти, тыльной поверхности средней фаланги 2-го пальца правой кисти, верхней трети задней поверхности правого предплечья. Вышеуказанные повреждения образовались прижизненно, незадолго друг от друга и период до 1 суток до наступления смерти. Ссадины образовались в результате не менее чем 5-ти ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов). Причем, ссадина в проекции левой ключицы, образовалась от однократного воздействия твердого тупого предмета с наличием следообразующей части продолговатой формы, размерами не менее 3,8х0,3 см. Ссадины образовались в результате не менее чем 5-ти ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов). Ссадины, как в совокупности, так и отдельно друг от друга, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как подобные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Эти повреждения не имеют причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3

Смерть ФИО3 наступила в результате тупой травмы шеи, которая осложнилась травматическим шоком тяжелой степени, о чем свидетельствуют периваскулярный и перицеллюлярный отек головного и спинного мозга, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, межуточный отек и диффузная фрагментация мышечных волокон миокарда, альвеолярный отек легких, дистрофические изменения гепатоцитов и канальцевого эпителия почек, очаговая вакуолизация коры и острые очаговые кровоизлияния на границе коры и медуллы надпочечников. При судебно-медицинской экспертизе не установлено данных, свидетельствующих о том, что повреждения образовались в результате падения ФИО3 с высоты собственного роста. В момент причинения повреждений ФИО3 мог находиться в вертикальном, горизонтальном или близком к таковым положении тела. Учитывая характер, локализацию и объем повреждений, которыми выразилась тупая травма шеи, можно предположить, что после образования этой травмы ФИО3, вероятно, не мог совершать активных действий. Повреждения образовались в результате травматических воздействий достаточной силы для причинения этих повреждений. При судебно-химической экспертизе крови трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,66 промилле, что свидетельствует о том, что незадолго до смерти ФИО3 употреблял алкоголь и в момент наступления смерти он мог находиться в состоянии слабого алкогольного опьянения. Учитывая характер, локализацию, множественность повреждений следует считать, что ФИО3 не мог сам себе причинить эти повреждения (том 1, л.д. 216-239, 244-246; том 2 л.д.5-12).

Выводы экспертов научно-мотивированы, исследования проведены компетентными лицами в установленном законом порядке, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 последовательно рассказывал, что в период с 01.00 до 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков в <адрес> у него с ФИО16 произошел конфликт, поскольку последний начал выражаться в адрес его матери -Потерпевший №1 оскорбительным выражениями. Разозлившись на ФИО16, он ударил его кулаком правой руки в область носа, у ФИО3 потекла кровь. После этого они продолжили употреблять спиртное в кухне. Через некоторое время ФИО16 вышел из кухни в коридор, а вернувшись обратно, нанес принесенным металлическим гвоздодером удар по спине. За это, он еще сильнее разозлился на ФИО16, выхватил из его рук гвоздодер и с силой нанес ему металлическим гвоздодером не менее 10-18 ударов по голове, шее, телу и верхним конечностям. Какого-либо сопротивления ФИО3 ему не оказывал, ударить его больше не пытался и не делал этого и от нанесенных им (ФИО1) ударов ФИО16 упал на пол в кухне. Он понимал, что может причинить смерть ФИО16, но относился к этому безразлично. После того, как ФИО16 упал на пол, он перенес его в комнату и положил его на диван. Кровь на полу, стенах и мебели в кухне и комнате замыл сорванной с окна занавеской, гвоздодер положил в угол коридора рядом с входной дверью в квартиру, после чего ушел спать. Проснувшись на следующее утро, обнаружил, что ФИО16 мертв. Поскольку входная дверь квартиры была заперта на внутренний замок, ему пришлось выломать ее ногой. О том, что ФИО16 скончался сообщил свидетелю Свидетель №2 и Свидетель №3, которого просил вызвать скорую медицинскую помощь. О произошедшем конфликте свидетелям ничего не рассказывал (т.1, л.д. 139-143, 149-153. 170-172, 179-186).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 аналогичным образом изложил обстоятельства совершенного преступления, продемонстрировал, как и при каких обстоятельствах наносил удары металлическим гвоздодером (ломом) ФИО16 по голове, шее, телу и верхним конечностям, показал свое месторасположение в ходе ссоры с пострадавшим (том 1, л.д. 155-169).

В явке с повинной ФИО1 признал факт нанесения им ударов металлическим гвоздодером в область головы, шеи, тела и верхних конечностей ФИО16 (том 1, л.д. 114-116).

В судебном заседании ФИО1 добровольную дачу явки с повинной признал и полностью подтвердил, что в изложенном с его слов тексте, а также в его показаниях, в том числе при проверке их на месте, сведения достоверны, а также пояснил, что мог нанести ломом ФИО3 не менее 23 ударов в область головы, шеи, туловища и рук потерпевшего.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 обнаружено повреждение в виде кровоподтека в области спины справа, которое образовалось в результате одного ударного воздействия твердого тупого предмета в область заднего правого отдела «спины», что согласуется с показаниями подсудимого ФИО1 о том, что первоначально на кухне ФИО3 нанес ему ломом удар по спине, а также с показаниями подсудимого о том, что он в ответ на удар ФИО3, выхватил из рук ФИО3 лом, а затем нанес им умышленно ФИО3, с целью убийства, с силой не менее 23 ударов в область головы, шеи, туловища и рук потерпевшего.

Переходя к юридической оценке содеянного ФИО1, суд считает, что его действия образуют убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО3

Факт совершения убийства ФИО3 при обстоятельствах, изложенных в обвинении, подсудимый ФИО1 не отрицает и не оспаривает.

Признательные показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6 об известных им обстоятельствах убийства потерпевшего, подтверждаются протоколами явки с повинной и проверки показаний на месте, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, согласно которым смерть потерпевшего ФИО3 наступила от тупой травмы шеи, осложнившейся травматическим шоком тяжелой степени, другими заключениями проведенных по делу экспертиз.

Об умысле ФИО1 на убийство ФИО3 свидетельствует то, что выхватив лом у потерпевшего, он им стал наносить со значительной силой приложения большое количество, не менее 23 ударов, в область головы, шеи, туловища и рук потерпевшего с силой достаточной для повреждения жизненно-важных органов и причинения смерти, о чем свидетельствует характер и последовательность действий ФИО1 во время и после совершения преступления, способ и сила нанесенных ударов в жизненно важные органы, в голову, шею (от повреждения которой наступила смерть потерпевшего), а также примененное для этого орудие- лом, что со всей очевидностью свидетельствуют о наличии у него умысла, направленного на причинение ФИО3 смерти. Характер, способ образования и тяжесть телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО3, подтверждается исследованными доказательствами, сомнений правильности не вызывает.

Обстоятельств, свидетельствующих о нахождении ФИО1 в состоянии аффекта, необходимой обороны, а также превышения ее допустимых пределов, по делу не имеется.

Преступление совершено на почве личных неприязненных отношений, сложившихся из-за конфликта, отягощенных совместным употреблением алкоголя.

Таким образом, анализ представленных доказательств в их совокупности свидетельствует о полной доказанности вины ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти ФИО3

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 страдает психическим расстройством в форме «Синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия, воздержание в условиях исключающих употребление (F 10.212), и страдал им во время совершения деяния. При этом в ситуации деликта находился в состоянии простого алкогольного опьянения, у него отсутствовали признаки помрачения сознания, болезненных болевых расстройств, бреда, галлюцинаций и иной психотической симптоматики, действия его были последовательны и целенаправленны. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время подсудимый также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 2, л.д.59-62).

С учетом выводов комиссий экспертов, а также, исходя из данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и не находит оснований для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ему установлена третья группа инвалидности, до заключения под стражу работал без оформления трудовых отношений сторожем на ЛДК в <адрес>, уполномоченным полиции характеризуется, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, который в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, имеет благодарность за участие в параде войск Минского гарнизона.

Свидетель Свидетель №7 охарактеризовал подсудимого с положительной стороны, как общительного, доброжелательного, неконфликтного человека.

В соответствии со ст.61 ч.1 п.п. «г,з,и,к» и ч.2 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

- наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

-неправомерное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления,

-явку с повинной, в которой он сообщил правоохранительным органам обстоятельства и мотивы преступления, до возбуждения настоящего уголовного дела и изобличению самого себя в совершении преступления;

-активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на протяжении всего предварительного расследования. При этом суд учитывает, что действия подсудимого были направлены на сотрудничество с органами следствия, он представлял правоохранительным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые способствовали раскрытию преступления. Указанные действия были совершены им добровольно;

-оказание помощи потерпевшему, поскольку ФИО1 просил вызвать свидетеля Свидетель №3 скорую медицинскую помощь;

-признание вины и раскаяние в содеянном;

-принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1

В соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании установлено, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, сняло внутренний контроль за поведением, вызвало его агрессивное состояние, что и привело к совершению умышленного преступления.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, который совершил особо тяжкое преступление против жизни другого лица, суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, назначить ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ в виду отсутствия исключительных обстоятельств и ст.73 УК РФ с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, суд не находит.

Наличие отягчающего обстоятельства препятствует применению положений ст.15 ч.6 УК РФ и ст. 62 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания и определении его размера суд также учитывает возраст, состояние здоровья подсудимого, условия жизни его семьи, а также выявленное психическое расстройство.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 надлежит назначить исправительную колонию строгого режима.

Согласно ч.2 ст.97, ст.108 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения подсудимому отмене или изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

-лом, две стопки, ковш с ручкой, кружка, покрывало, фрагмент ткани, подлежат уничтожению;

-камуфлированная куртка и брюки, подлежат возвращению ФИО1

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом, назначенными органом предварительного следствия и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено: на стадии предварительного следствия - 11 374 рубля 00 копеек, в судебном заседании -4840 рублей (том 2, л.д. 215,216).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как видно из материалов дела, в ходе расследования и в суде ФИО1 не отказывался от услуг адвоката, о своей имущественной несостоятельности не заявлял. При этом, как установлено судом, он находится в трудоспособном возрасте.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать со ФИО1 процессуальные издержки в сумме 16 214 рублей, затраченные на участие адвоката в ходе расследования и в суде. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с установлением ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения- заключение под стражу- на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественный доказательства:

-лом, две стопки, ковш с ручкой, кружку, покрывало, фрагмент ткани, уничтожить;

-камуфлированную куртку и брюки, возвратить ФИО1

Процессуальные издержки в сумме 16 214 (Шестнадцать тысяч двести четырнадцать) рублей взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Лешуконский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица- в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Саукова Н.В.