Решение № 2-114/2017 2-114/2017(2-2347/2016;)~М-2174/2016 2-2347/2016 М-2174/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 2-114/2017

Дело № 2-114/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Чернушка 13 января 2017 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.,

при секретаре Шамриковой Л.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> (в том числе: основной долг <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>).

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты>, с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.Ю. Янаева

Дело № 2-114/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Чернушка 13 января 2017 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.,

при секретаре Шамриковой Л.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Иск мотивирован тем, что истцом был предоставлен кредит ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, на срок 60 месяцев, под 15,3 % годовых. Истец исполнил обязательства по договору, ответчик нарушает условия погашения кредита, по кредиту образовалась задолженность. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование между банком и ФИО1 заключен договор поручительства №-п от ДД.ММ.ГГГГ Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>. На основании ст. 309-310, 330, 810, 811, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит дело рассмотреть в отсутствии представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Ответчик ФИО1. в судебном заседании пояснила, что поручителем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не является, не помнит, когда договор подписывала. Считает, что истцом кредитный договор оформлен не правильно. Просила в случае удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» применить ст.333 гражданского кодекса РФ. Просила допросить в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6

Свидетель ФИО5 пояснила, что ответчиков ФИО2 и ФИО1 знает. В ДД.ММ.ГГГГ в разговоре ФИО1 ей сказала, что ФИО2 просила ФИО1 быть поручителем по кредитному договору. ФИО1 отказалась. Каких-либо документов на выдачу кредита свидетель ФИО5 не видела. При получении кредита ФИО2 не присутствовала.

Свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО1 и ФИО2 знает. ФИО1 ей в разговоре сказала о том, что ФИО2 просила ФИО1 быть поручителем по кредитному договор, однако ФИО1 отказалась. Когда был разговор свидетель не помнит. При получении кредита ФИО2 не присутствовала, каких-либо документов на получение кредита ни у ФИО2, ни у ФИО1 не видела.

Заслушав пояснения ответчика ФИО1, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность возникает, если солидарность требования предусмотрена договором или установлена законом.Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из обстоятельств, установленных по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, под 15,3 % годовых. (л.д. 8-11)

Согласно п. 4.1, 4.2 кредитного договора установлен порядок погашения кредита и процентов – ежемесячно.

Согласно п. 4.3 договора сторонами согласована оплата за пользование кредитом при возникновении просроченной задолженности: 0,5,% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты. Следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 5.2.3 кредитного договора, установлено право кредитора потребовать досрочно возврата задолженности по кредиту: за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, за использование кредита не по целевому назначению.

Сумма, указанная в п. 1 кредитного договора в размере <данные изъяты> была получена ответчиком в день заключения кредитного договора, ответчик после получения кредита производил оплату по погашению процентов и основного долга, указанные обстоятельства подтверждаются ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредита, расчетом.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование между банком и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.2 поручитель несет солидарную ответственность по кредитному договору.

Ответчик ФИО1 на проведении экспертизы не настаивала. Положения ст.79 ГПК РФ ей разъяснены.

В материалах дела истцом представлена справка-расчет задолженности ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> Расчет, представленный истцом, не противоречит условиям договора, ответчиком не оспаривается.

Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие, что заемщик допустил существенное нарушение условий исполнения договора в части уплаты основного долга и процентов, указанные обстоятельства подтверждаются расчетом. Право истца на взыскание суммы задолженности, процентов предусмотрено п. 5.2.3 кредитного договора.

Истец и ответчики добровольно заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлены права и обязанности сторон, обязательство заемщика по возврату основного долга и ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом установлен график возврата суммы кредита. Истцом обязательства по предоставлению суммы кредита исполнены, денежные средства выданы заемщику ФИО2 и последней израсходованы.

Требование о необходимости погасить задолженность по кредитному договору и предложение о расторжении договора направлялось истцом в адрес ответчиков (л.д.18, 19).

Согласно материалов дела ответчиком ФИО2 в течении длительного времени, нарушаются сроки, установленные для возврата очередной части кредита, ответчик ФИО1 в нарушение пункта 2.2 договора поручительства отказывается от исполнения взятых на себя обязательств, требование о погашение задолженности по договору оставлено без удовлетворения.

ОАО «Сбербанк России», на основании решения общего собрания акционеров ДД.ММ.ГГГГ, изменило фирменное наименование юридического лица на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк»).

На основании ст. 331, 819 ГК РФ истец вправе потребовать возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами и пени.

На основании установленных обстоятельств, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, требования истца к ответчику ФИО2 и ФИО1 о взыскании сумм задолженности по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет, суд, признает его верным, соответствующими условиям кредитного договора, ответчиком размер задолженности не оспаривался.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как ответчик не представила доказательств того, что данная сумма штрафных санкций не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд удовлетворяет требования истца на заявленную сумму.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков солидарно. На основании ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> (в том числе: основной долг <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>).

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты>, с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.Ю.Янаева