Приговор № 1-7/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-7/2017

Дело № 1-7/2017г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Одесское, Омской области 16 февраля 2017 года

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Толмачева Е.В.,

с участием государственного обвинителя Романенко В.В.,

потерпевшей М.Е.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника Бабаевского Ю.А., <данные изъяты>,

при секретаре судебного заседания Шумейко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного заседания материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоящего, ранее судимого:

- 30.11.2012 года Нижнеомским районным судом Омской области по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 31.01.2013 года Нижнеомским районным судом Омской области по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединён неотбытый срок по приговору того же суда от 30.11.2012 года всего назначено 3 года лишения свободы. Освобождён 15.04.2014 года из ИК-12, условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 04.04.2014 года по ст. 79 УК РФ на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 15 дней;

- 01.10.2014 года мировым судьёй судебного участка № 77 Первомайского района г. Омска по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частичного присоединён неотбытый срок по приговору Нижнеомского районного суда Омской области от 31.10.2013 года, всего к отбытию назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы. Освобождён из КП-13 г. Омска 29.07.2016 года,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с не полным средним образованием, состоящего в браке, на иждивении 2 детей, не работающего, военнообязанного, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоящего, не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 совершили преступление - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; а также ФИО1 совершил преступления – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (2 преступления); грабёж – то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период с 11.11.2016 года по 14.11.2016 года около 02 часов 00 минут в <адрес> ФИО1, с целью кражи, пришёл к дому Б.В.В. по адресу: <адрес>. После этого проник в дом, откуда похитил два серебряных кольца, стоимостью 1 000 рублей каждое, на сумму 2 000 рублей, флэш-карту объёмом 16 Gb стоимостью 300 рублей, флэш-карту 4 Gb, стоимостью 100 рублей, туалетную воду стоимостью 3 000 рублей. Похищенное имущество сложил в карманы и скрылся с места происшествия. В результате преступных действий ФИО1 причинил Б.В.В. материальный ущерб на сумму 5 400 рублей.

Не позже 28 ноября 2016 года около 18 часов 00 минут в <адрес> ФИО1 и ФИО2, находясь в доме по адресу: <адрес>, по предварительному сговору между собой на хищение чужого имущества, действуя согласованно, распределив роли: ФИО2 наблюдал за окружающей остановкой, а ФИО1 в это время, прошёл в спальню, где из шифоньера похитил два свитера стоимостью 500 рублей каждый, на общую сумму 1 000 рублей, пуховик стоимостью 3 000 рублей, ветровку стоимостью 800 рублей, рубашку стоимостью 400 рублей, сапоги осенние стоимостью 1 500 рублей. Далее, из шкафа похитил также две наволочки, простынь, пододеяльник, общей стоимостью 1 200 рублей две футболки стоимость одной 200 рублей, на общую сумму 400 рублей. С похищенными вещами ФИО1, ФИО2 скрылись с места происшествия, причинив ущерб потерпевшему Е.А.В. на сумму 8 300 рублей.

29.12.2016 около 11 часов 30 минут в <адрес> ФИО1, с целью кражи, пришёл к дому М.Е.Н. по адресу: <адрес>. После этого открыл входную дверь и проник на веранду дома, откуда похитил два килограмма мяса говядины, стоимостью 1 килограмма 350 рублей, на сумму 700 рублей, принадлежащего М.Е.Н. В результате причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 700 рублей.

16.01.2017 года около 03 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришёл к дому К.В.Ю. по адресу: <адрес>, где с целью хищения чужого имущества, открыто, с применением насилия, не опасного для здоровья, выразившегося в удержании за горло К.В.Ю., открыто похитил у потерпевшего мобильный телефон марки Нокиа 1280, стоимостью 1 000 рублей. После этого с похищенным имуществом скрылся с места происшествия.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признали полностью, поддержали заявленные ходатайства при ознакомлении с материалами уголовного дела о рассмотрении уголовного дела в особом порядке после консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшие против предложенного порядка судебного разбирательства не возражали.

Судом подсудимым разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые им ясны и понятны.

Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также иные обстоятельства: заявления ходатайства в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ, осознанием подсудимыми его характера и последствий, понимание существа обвинения и согласия с ним в полном объёме; обвинения лица в совершении преступления, за которое наказание предусмотрено не более 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и подтверждение его собранными по делу доказательствами, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, других препятствий к рассмотрению дела в особом порядке не имеется.

Преступление совершенное 28.11.2016 года ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение, так как подсудимые заранее договорились совершить преступление, до совершения преступления распределили роли, в ходе совершения которого действовали согласованно, каждый выполнял свои действия. Преступление совершенное ФИО1 в период с 11.11.2016 года по 14.11.2016 года суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Подсудимый тайно проник в жилище потерпевшего – жилой дом потерпевшего по адресу: <адрес>, в котором он проживает. Далее, 29.12.2016 года ФИО1 совершил преступление, которое суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующий признак «проникновение в жилище» подтверждается собранными по делу доказательствами, так суд установил, что подсудимый проник в жилище потерпевшей М.Е.Н., по адресу: <адрес>. Кроме того, суд квалифицирует преступление совершенное ФИО1 16.01.2017 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья. Суд исключает из объёма обвинения указание, на то обстоятельство, что в отношении потерпевшего применено насилие, не опасное для жизни, подсудимый не совершал преступных действий направленных на применение насилия не опасного для жизни, и его действия охватываются признаком «применения насилия, не опасного для здоровья». Принимая указанное решение, суд руководствуется положением п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», поскольку для принятия указанного решения не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. При решении вопроса о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых характеризующихся с удовлетворительной стороны. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых суд признает: признание вины, молодой возраст виновных, у ФИО2 наличие малолетних детей на иждивении. Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 суд не установил. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений, совершение преступления по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждении совершения новых преступлений. С учётом социальной справедливости, достижения целей наказания, а именно, пресечения совершения преступлений вновь, суд приходит к выводу о справедливости назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде обязательных работ. Назначение менее строгого наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения. С учётом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку обратное, не сможет обеспечить достижения цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого. Суд учитывает, что подсудимый ранее судим, судимость не погашена, надлежащих выводов не сделал и вновь совершил аналогичные преступления, в том числе тяжкие. Совершение преступлений в период непогашенной судимости по предыдущему приговору также очевидно свидетельствует о склонности к правонарушениям подсудимого. Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, равно как и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также считает нецелесообразным назначение дополнительных наказаний. В связи с наличием отягчающего обстоятельства правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются. Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвоката, отнести на счёт Федерального бюджета. На основании ст. 1064 ГК РФ гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба подлежат возмещению в полном объёме. В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 310, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание

- за преступление совершенное в период с 11.11.2016 года по 14.11.2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – лишение свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- за преступление совершенное не позже 28 ноября 2016 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – лишение свободы на срок 2 (два) года;

- за преступление совершенное 29.12.2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – лишение свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – лишение свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний ФИО1 назначить 3 (три) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения изменить на содержание под стражей, взять ФИО1 под стражу в зале судебного заседания.

Начало срока наказания исчислять с 16 февраля 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.В.В. в счёт возмещения материального ущерба 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.Е.Н. в счёт возмещения материального ущерба 700 (семьсот) рублей.

Вещественные доказательства: два свитера, две футболки, пуховик, ветровку, рубашку, наволочку, простынь, пододеяльник, пару сапог оставить у Е.А.В.; бумажный конверт № и № хранить в материалах уголовного дела; флакон из-под туалетной воды оставить у Б.В.В.; бумажный конверт с отрезком дактоплёнки СД-диск хранить в материалах уголовного дела; пару ботинок оставить у ФИО1; тряпичную сумку оставить у М.Е.Н., мобильный телефон оставить у К.В.Ю., СД-диск хранить в материалах уголовного дела; пару ботинок оставить у ФИО1

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвоката, отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 28.02.2017.

Судья Е.В. Толмачев