Приговор № 1-313/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-313/2021

Дело № 1-313/2021

УИД - 26RS0024-01-2021-002170-89


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 13 июля 2021 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Трачук А.А.,

при секретаре судебного заседания Сафроновой А.С.,

с участием государственных обвинителей Павленко А.А., Найманова К.К.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Жаринова А.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением особого порядка судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, являясь составителем железнодорожных поездов железнодорожной станции Невинномысская ОАО «РЖД», находясь в здании технической конторы (центра) Северного парка «К» железнодорожной станции Невинномысская Минераловодского центра организации работы железнодорожных станций Северо-Кавказской дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», расположенном по адресу: <адрес>, во исполнение внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего его знакомой Потерпевший №1, являющейся дежурной по железнодорожному грузовому парку ст. Невинномысская ОАО «РЖД», путем свободного доступа через открытую входную дверь зашел в служебный кабинет являющийся рабочим местом Потерпевший №1, где действуя тайно, никем не замеченный, осознавая умышленный характер своих преступных действий, из корыстных побуждений, около ДД.ММ.ГГГГ, похитил, находящийся на письменном столе, сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A 32» 64 GB с IMEI № пластмассовом корпусе сиренево - фиолетового цвета, стоимостью <данные изъяты>, в прозрачном силиконовым чехле, стоимостью <данные изъяты>, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с наклеенным на экран данного сотового телефона защитным стеклом, не представляющим для последней материальной ценности, с расположенными внутри данного телефона двумя SIM картами операторов сотовой связи «МТС», «Мегафон», а также флеш - картой марки «Toshiba» 64 GB, не представляющими для последней материальной ценности, который поместил в правый карман надетых на нем джинсовых брюк. После чего, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, никем не замеченный, осознавая умышленный характер своих преступных действий, из корыстных побуждений, находясь в служебном кабинете, являющимся рабочим местом Потерпевший №1, путем свободного доступа, похитил, около ДД.ММ.ГГГГ, из рюкзака, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося на полке книжного шкафа, расположенного в вышеуказанном служебном кабинете кошелек, выполненный из кожзаменителя коричневого цвета, не представляющий для последней материальной ценности, внутри которого, находились: денежные средства в общей сумме 150 рублей, пластиковая банковская карта Сбербанк» и пластиковая банковская карта «Совкомбанк Халва», не представляющие для последней материальной ценности, который, поместил в правый карман надетой на нем джинсовой куртки.

Затем, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из вышеуказанного служебного кабинета, расположенного в здании технической конторы (центра) Северного л арка «К» железнодорожной станции Невинномысская ОАО «РЖД», и имея реальную возможность распорядиться похищенным, проходя, около ДД.ММ.ГГГГ, в 8 метрах от забора частного домовладения <адрес> выкинул, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A 32» 64 GB с IMEI кодом № в пластмассовом корпусе сиренево - фиолетового цвета, в прозрачном силиконовым чехле, с наклеенным на экран данного сотового телефона защитным стеклом, с расположенным внутри данного телефона двумя SIM картами операторов сотовой связи «МТС», «Мегафон», а также флеш - картой марки «Toshiba» 64 GB, в дренажную сточную канаву. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, проходя в 15 метрах от многоквартирного жилого дома <адрес> выкинул, принадлежащий Потерпевший №1 кошелек, выполненный из кожзаменителя коричневого цвета, внутри которого, находились: денежные средства в общей сумме 150 рублей, пластиковая банковская карта «Сбербанк» и пластиковая банковская карта «Совкомбанк Халва», в мусорный контейнер.

Таким образом, ФИО1, причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 18 492 рубля 45 копеек, что для нее является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат подтвердил согласие подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, указав обстоятельства ранее не известные органам следствия. Сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого. Добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, - полное признание вины на досудебной стадии и в судебном заседании, принесение извинений потерпевшей, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении меры наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности - ФИО1 на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога, не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен и положительно характеризуется по месту работы, воспитывает троих малолетних детей, принес извинения в судебной заседании потерпевшей, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом всех изложенных обстоятельств, в том числе наличия обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, однако в условиях осуществления за ним контроля, с назначением условного осуждения, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Судом не установлено, каких либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения виновного, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает требования положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми при наличии обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Так как судебное заседание проведено без судебного разбирательства, суд, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления и назначает с учетом данной нормы закона.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание, считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья А.А. Трачук