Решение № 2-1534/2017 2-1534/2017~М-1348/2017 М-1348/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1534/2017

Дело № 2-1534/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 20 сентября 2017 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего - судьи Федорова К.А.,

при секретаре Ибрагимовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг, а также расходов на изготовление светокопий документов и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности ООО «Аваль» ФИО2 действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг, а также расходов на изготовление светокопий документов и почтовых расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль <данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем <данные изъяты>». Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 01 октября 2015 года истец обратилась в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако страховая компания в установленный законом срок страховое возмещение не выплатила. Истец обратилась за защитой своих прав в суд. Решением Калачёвского районного суда от 10 марта 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 62 800 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 8000 рублей, штраф в размере 35 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 640 рублей. расходы на оплату почтовых услуг в размере 172 рубля 28 копеек, расходы на нотариальные услуги в размере 650 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу 19 апреля 2016 года. Поскольку срок выплаты страхового возмещения ответчиком был нарушен, представитель истца обратился в досудебном порядке в СПАО «Ингосстрах» с требованиями выплаты неустойки за период с 03 ноября 2015 года по 19 апреля 2016 года в размере 105 504 рубля и финансовой санкции в размере 33 600 рублей. Данная претензия получена ответчиком 05 июля 2017 года и оставлена без удовлетворения. Так как выплата причиненного ущерба в сроки предусмотренные законодательством не была произведена по вине ответчика, представитель истца просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 105 504 рубля, финансовую санкцию в размере 33 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, в которых указывает, что истец не представил поврежденное транспортное средство на осмотр, в связи с чем, страховщик не имел возможности оценить причиненный ущерб, кроме того истцом не был представлен необходимый комплект документов. Просит суд снизить суммы взыскиваемой неустойки и финансовой санкции до разумных пределов в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя, отказать во взыскании расходов по изготовлению копий документов.

Исследовав возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль <данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем <данные изъяты>».

Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратилась 01 октября 2015 года, предоставив все необходимые документы.

Документы на выплату страхового возмещения получены страховой компанией 13 октября 2015 года

14 октября 2015 года СПАО «Ингосстрах» в адрес ООО «Аваль», представлявшего интересы ФИО1, направлен ответ о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, с приложением направления на независимую техническую экспертизу.

26 сентября 2015 года СПАО «Ингосстрах» в адрес ООО «Аваль» направлен повторный ответ, из которого следует, что выданная ФИО1 юридическому лицу доверенность не подтверждает наличие у ООО «Аваль» полномочий на получение страхового возмещения в досудебном порядке и выплате страхового возмещения препятствует не предоставление транспортного средства на осмотр.

20 ноября 2015 года страховой компанией была получена претензия истца о выплате страхового возмещения в размере 62 800 рублей, с приложением экспертного заключения, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта на указанную сумму.

23 ноября 2015 года СПАО «Ингосстрах» в адрес ООО «Аваль» направлен отказ в удовлетворении досудебной претензии.

Истец обратилась за защитой своих прав в суд. Решением Калачёвского районного суда от 10 марта 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 62 800 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 8000 рублей, штраф в размере 35 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 640 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 172 рубля 28 копеек, расходы на нотариальные услуги в размере 650 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу 19 апреля 2016 года.

В связи с тем, что срок выплаты страхового возмещения ответчиком был нарушен, представитель истца обратился в досудебном порядке в СПАО «Ингосстрах» с требованиями выплаты неустойки за период с 03 ноября 2015 года по 19 апреля 2016 года в размере 105 504 рубля и финансовой санкции в размере 33 600 рублей. Данная претензия получена ответчиком 05 июля 2017 года и оставлена без удовлетворения.

Таким образом, факт нарушения предусмотренной законом обязанности ответчиком по выплате страхового возмещения, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, считается установленным, в связи с чем, суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, неустойки.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Между тем, доказательств того, что страховщиком надлежащим образом и в установленный законом срок предпринимались меры к организации осмотра транспортного средства в материалах дела не имеется.

Из содержания письма, направленного ПАО СК "Росгосстрах" в адрес представителя истца не следует, что истцу назначена конкретная дата и время для проведения осмотра транспортного средства, следовательно, дата осмотра со страхователем не согласована, обязанность по организации осмотра страховщиком выполнена не была. После не предоставления истцом транспортного средства на осмотр, страховщик новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков с потерпевшим не согласовывал.

Кроме того, доводы ответчика о том, что страховая компания не имела правовых оснований для осуществления страховой выплаты по причине того, что представляющее истца юридическое лицо не имело право на получение страховой выплаты нельзя признать состоятельными.

Данное обстоятельство, не является основанием для отказа к выплате истцу страхового возмещения, поскольку законодательством предусмотрена выплата страхового возмещения потерпевшему в том числе и наличными средствами. Кроме того, непосредственно в адрес ФИО1 мотивированных ответов с указанием причин отказа в выплате страхового возмещения не направлялось.

В то же время суд принимает во внимание, что транспортное средство истца после ДТП могло передвигаться своим ходом, о чем свидетельствует характер имеющихся повреждений автомобиля и указание об этом в извещении о ДТП.

Уведомления о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля истцом в адрес страховой компании не направлялись.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что страховщик не пытался в установленном законом порядке согласовать с истцом время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества после обращения последнего с заявлением о страховой выплате, а истец не принял мер по предоставлению транспортного средства ответчику.

В этой связи, суд приходит к выводу, что нарушения в данной ситуации имели место как со стороны страховщика, так и со стороны истца

Страховщик фактически имел возможность выплатить страховое возмещение только после представления вместе с претензией экспертного заключения с указанием стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Однако после получения досудебной претензии, с приложением заключения независимой экспертизы и акта осмотра СПАО «Ингосстрах» не выплатило ФИО1 страховое возмещение. При этом какого-либо мотивированного обоснования несогласия с размером страхового возмещения у страховой компании не имелось. Указанная в экспертом заключении сумма восстановительного ремонта страховщиком не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» подлежат частичному удовлетворению.

Период расчета неустойки составляет с 11 декабря 2015 года (день, следующей за датой истечения 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления претензии и экспертного заключения) по 19 апреля 2016 года (день вступления в законную силу решения Калачевского районного суда от 10 марта 2016 года).

При таком положении, размер неустойки, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, установленного решением Калачёвского районного суда - 62 800 рублей, составит в размере 81 640 рублей (62800 рублей x 1% x 130 дней просрочки).

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств по настоящему делу и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, соотношение размера штрафных санкций размеру основного обязательства, наличие ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, а также учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 15 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании финансовой санкции, то суд не находит оснований, для удовлетворения иска в данной части.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» 26 октября 2015 года направило представителю истца отказ в производстве страховой выплаты, мотивировав свое решение тем, что истец не предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра.

Поскольку ответчиком срок направления мотивированного отказа нарушен не был, финансовая санкция начислению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате почтовых расходов в размере 250 рублей (л.д.14) подтверждены истцом документально и подлежат взысканию с ответчика.

Однако суд не может принять в качестве допустимого доказательства товарный чек № 0654-ну/2017 на сумму 500 рублей (л.д.18), подтверждающий оплату расходов на изготовление ксерокопий документов. Указанный документ не содержит сведений о том, копии каких именно документов были изготовлены истцом, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость предоставления копий документов ответчику, а именно их отсутствие у страховой компании. Принимая во внимание, что доказательства необходимости несения указанных расходов в таком количестве и в связи с рассмотрением именно данного гражданского дела в материалах дела отсутствуют, суд не усматривает оснований для признания расходов по изготовлению ксерокопий в сумме 500 рублей необходимыми в силу положений ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО1 была вынуждена обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с имеющимся в материалах дела дополнительным соглашением от 20 июня 2017 года к договору на оказание юридических услуг от 30 сентября 2015 года, представленной квитанции № 654 от 20 июня 2017 года, ФИО1 была произведена оплата юридических услуг в размере 10 000 рублей (л.д.17-18).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, объём проделанной представителем истца работы – подготовка и подача досудебной претензии и искового заявления в суд, отсутствие представителя истца в судебном разбирательстве, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения понесенных истцом расходов 4 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» от уплаты судебных расходов не освобождёно. Поэтому, в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Калачёвского муниципального района в размере 770 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, а всего взыскать 19 250 (девятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу бюджета Калачёвского муниципального района Волгоградской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 770 (семьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Калачёвский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года.

Председательствующий судья