Приговор № 1-440/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 1-440/2019

Дело № 1-440/2019

Уникальный идентификатор 74RS0030-01-2019-001897-37


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 12 августа 2019 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. при секретаре Радченко Н.В. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Томилова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Юрьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> не судимого, не содержавшегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору путем обмана похитил имущество К.В.Н., причинив ему значительный ущерб; а также в составе группы лиц по предварительному сговору тайно похитил имущество Ж.Р.Ю., чем причинил ей значительный ущерб.

Преступления совершены в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах:

05.01.2019 около 16 часов ФИО1 в автомобиле возле дома 24 по ул. Сталеваров вступил с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в сговор на хищение путем обмана игровой приставки «Сони плей стейшн 4 слим CUH-2108B» под предлогом получения ее в аренду. Далее лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, попросило Т.Д.Д., не имевшую умысла на хищение, арендовать <адрес>, для чего предоставило Т.Д.Д. паспорт на имя Б.В.И. и деньги в сумме 900 рублей. Т.Д.Д. под залог паспорта на имя Б.В.И. арендовала указанную квартиру. Далее ФИО1 попросил К.В.Н., не имевшего умысла на хищение, арендовать игровую приставку «Сони плей стейшн 4 слим CUH-2108B», для чего передал К.В.Н. паспорт на имя И.В.А. и 800 рублей. После этого ФИО1 по телефону договорился с У.Т.Ф. об аренде принадлежащей последнему игровой приставки. У.Т.Ф. под влиянием обмана привез указанную игровую приставку в указанную квартиру и передал приставку в комплекте с 3 кабелями общей стоимостью 21000 рублей с двумя джойстиками общей стоимостью 7000 рублей и 3 игровыми дисками стоимостью 9000 рублей К.В.Н. Далее ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, около 23 часов 05.01.2019 похитили указанное выше имущество У.Т.Ф. и распорядились им по своему усмотрению, причинив У.Т.Ф. значительный ущерб на общую сумму 37000 рублей.

05.01.2019 около 23 часов ФИО1 в <адрес> вступил с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в преступный сговор на тайное хищение имущества Ж.Р.Ю. из квартиры, после чего они совместно тайно в целях хищения вынесли из указанной ... картины стоимостью 8000 рублей, микроволновую печь стоимостью 2500 рублей, телевизор «Самсунг» в комплексе с кабелем и пультом дистанционного управления стоимостью 6000 рублей с кронштейном, не представляющим ценности, роутер стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Ж.Р.Ю., скрылись с указанным имуществом и распорядились им по своему усмотрению, причинив Ж.Р.Ю. значительный ущерб на общую сумму 18500 рублей.

Подсудимый ФИО1 добровольно, после консультации с защитником Юрьевым А.А. и в его присутствии заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании защитник Юрьев А.А. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Томилов А.Н. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшие У.Т.Ф. и Ж.Р.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, в которых выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд с согласия участников судебного заседания считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевших.

Санкции ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 159 УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд квалифицирует действия ФИО1, направленные на хищение имущества У.Т.Ф., по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1, направленные на хищение имущества Ж.Р.Ю., суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, за исключением признака злоупотребления доверием при совершении преступления в отношении У.Т.Ф., обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

Суд исключает из обвинения ФИО1 признак злоупотребления доверием при совершении преступления в отношении У.Т.Ф., поскольку из материалов уголовного дела следует, что потерпевший не был знаком с подсудимым, лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и с К.В.Н., который, не имея умысла на хищение, по просьбе ФИО1 принял от У.Т.Ф. игровую приставку. Между потерпевшим и лицами, причастными к преступлению и использованными соучастниками для совершения преступления, не существовало доверительных отношений.

Кроме того, из описания преступного деяния, с которым согласился подсудимый и которое подтверждено материалами дела, следует, что У.Т.Ф. передал приставку «находясь под влиянием обмана, введенный в заблуждение относительно того, что приставка будет ему возвращена». Таким образом, отсутствие признака злоупотребления доверием при совершении преступления в отношении У.Т.Ф. следует из описания преступного деяния в предъявленном ФИО1 обвинении.

Исключение из обвинения указанного признака не требует исследования доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются, положение подсудимого не ухудшается.

При таких обстоятельствах возможно применение особого порядка судебного разбирательства.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного потерпевшим, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, является основанием для применения при назначении наказания по каждому из совершенных преступлений положений части 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает наличие у него места жительства и работы, где он положительно характеризуется, его первое привлечение к уголовной ответственности, молодой возраст.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из характера и обстоятельств совершения преступлений, их количества, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в наибольшей степени целям уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ будет отвечать назначение наказания в виде обязательных работ.

Исковые требования потерпевших У.Т.Ф. и Ж.Р.Ю. о возмещении причиненного ущерба подлежат полному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку факт причинения ущерба потерпевшим, размеры ущерба и виновность ФИО1 в причинении ущерба установлены в судебном заседании. Подсудимый с исками согласился.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде обязательных работ на срок триста часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевших У.Т.Ф. и Ж.Р.Ю. удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей в пользу У.Т.Ф. и 12000 (двенадцать тысяч) рублей в пользу Ж.Р.Ю. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями.

Освободить потерпевших от ответственного хранения вещественных доказательств по уголовному делу: У.Т.Ф. - трех дисков с играми; Ж.Р.Ю. - телевизора «Самсунг» в комплексе с кабелем и пультом дистанционного управления и элементов кронштейна.

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

...

...

...

...

...

...