Решение № 2-2207/2018 2-2207/2018~М-1446/2018 М-1446/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-2207/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 июня 2018 года ...

Ангарский городской суд ...

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре ФИО3,

представителя истца ФИО2 – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд, указав в его обоснование, что ** в городе Иркутске водитель ФИО11 (право собственности ФИО4), управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения РФ, допустив столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> под управлением водителя на праве собственности ФИО2

Согласно извещению, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 Гражданская ответственность ФИО5 застрахована по договору ОСАГО в ФИО79 сроком до **.

В установленные законом сроки им в страховую компанию подано заявление о страховой выплате, страховой компанией была произведена оценка транспортного средства. ** ответчиком ему выплачено страховое возмещение в размере ФИО13. Однако, сумма страхового возмещения убытков значительно занижена.

С указанным размером возмещения он не согласен, поскольку автомобиль понес существенные повреждения, не соразмерные с фактически выплаченной суммой. ** состоялась независимая оценка восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ФИО14.

Таким образом, разница между фактически выплаченной суммой страховой выплаты и суммой, необходимой для ремонта автомобиля после аварии, составляет ФИО15.

** им была направлена претензия о недоплаченной страховой выплате в размере ФИО16 вместе с квитанцией об уплате за оценку, стоимость которой составила ФИО17. Однако, ответа на претензию от страховой компании не последовало.

Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано устранить недостатки оказанной услуги по договору ОСАГО и возместить ему сумму не возмещенных убытков по страховому случаю в размере ФИО18.

Поскольку ему выплачена сумма страхового возмещения не в полном объеме, то страховая компания должна оплатить ему неустойку, размер которой составляет ФИО19.

Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, так как, заключая договор обязательного страхования, он рассчитывал на выполнение ответчиком требований закона об ОСАГО в полном объеме и в установленный срок. Размер компенсации морального вреда он определил в сумме ФИО20. Понесенные им расходы на проведение независимой экспертизы составили ФИО21.

В связи с обращением в суд, ФИО2 первоначально просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере ФИО22, неустойку в размере ФИО23, а также по ФИО24 по день вынесения решения суда, расходы на проведение оценки в размере ФИО25, расходы на оплату услуг представителя – ФИО26, расходы на совершение нотариальных действий – ФИО27, компенсацию морального вреда в размере ФИО28, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 уменьшил размер исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере ФИО29, неустойку в сумме ФИО30.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО12, действующий на основании доверенности, на иске с учетом уменьшения сумм настаивал, считал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя не направил, о его дате и времени извещен надлежаще. Представитель страховой компании ФИО6, действующая на основании доверенности, направила в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также письменные возражения на иск, в которых просила в иске отказать.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО11 не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, возражений на иск суду не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Лицо, право которого нарушено, согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, определяя способ возмещения вреда, в силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданское ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 3 указанного Федерального закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 6 Федерального закона определяет, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** в городе Иркутске на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, который управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, и водителя ФИО2, который управлял транспортным средством марки ФИО80

Участниками дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, который допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

Водителями ФИО2 и ФИО5 составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия ГИБДД. В извещении водитель ФИО2 описал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия следующим образом: он двигался на автомобиле ФИО83 на перекрестке ... на зеленый сигнал светофора. Он начал поворачивать налево, в этот момент с правой полосы движения автомобиль Тойота Авенсис, поворачивая налево, совершил обгон, в результате чего совершил столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина марки <данные изъяты> принадлежащая на праве собственности истцу ФИО2, получила механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ФИО81 что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № сроком действия по **.

** ФИО7 обратился в ФИО82 с письменным заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором истец просил рассмотреть его заявление на условиях европротокола.

** ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере ФИО31 на основании платежного поручения № от **.

Истец ФИО2, посчитав недостаточным для восстановления автомобиля размер страхового возмещения, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, суд исходил из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 указанного Закона в новой редакции страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более ФИО32;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ФИО33.

Суд также учитывает, что согласно статье 14.1 указанного выше Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что у истца ФИО2 имелось право обращения в ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков.

Таким образом, истец вправе требовать выплаты ему страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере ФИО34.

Поскольку в материалах дела имелись противоречивые доказательства относительно размера восстановительного ремонта автомашины марки ФИО84 учитывая отсутствие у суда специальных познаний в области оценки ущерба транспортных средств, определением суда от ** по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена судом эксперту ФИО8 ООО «Альфа».

В результате чего, в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО8 ФИО85 №У от **.

Согласно выводам судебной экспертизы, транспортного средства марки ФИО86 подлежит восстановлению после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.

Экспертным заключением также определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ФИО87 на день дорожно-транспортного происшествия ** с учетом износа (округленно) составляет ФИО35.

В судебном заседании представитель истца согласился с заключением эксперта, выводы экспертизы сторонами не оспорены. В связи с чем, истцом предъявлено заявление об уменьшении размера исковых требований.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, составленному экспертом ФИО8, поскольку оно выполнено экспертом в соответствии с определением суда, в полном объеме. В соответствии со статьей 79 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно выводам судебной экспертизы автомашина истца подлежит восстановлению, поэтому суд считает необходимым произвести расчет страхового возмещения в соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона, то есть, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа.

Таким образом, с учетом экспертного заключения судом определен размер недоплаченного истцу страхового возмещения:

ФИО36 (стоимость восстановительного ремонта) – ФИО37 (первоначально выплаченное страховое возмещение) = ФИО38.

Однако, со страховой компании в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере ФИО39, то есть в пределах заявленных исковых требований. Несмотря на то, что размер страхового возмещения согласно вышеуказанному расчету суда, составил ФИО40, суд в силу статьи 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований и превысить их размер.

Помимо этого, истец ФИО2 просит суд взыскать со страховой компании неустойку в размере ФИО41. Разрешая иск в указанной части, суд исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представитель истца в расчете, являющимся приложением к уточненному иску, приводит расчет неустойки, исходя из размера страхового возмещения в сумме ФИО42.

Однако, суд считает правильным произвести расчет неустойки исходя из размера страхового возмещения в сумме ФИО43, который должен быть следующим:

ФИО44 * 1% * 259 дней просрочки (с ** по **) = ФИО45.

Суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО2 в части взыскания неустойки в заявленном размере в сумме ФИО46, полагая, что для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют основания.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование заявления об уменьшении размера неустойки ссылается на несоразмерность суммы неустойки неисполненному обязательству.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в письменном возражении на иск не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке указанной правовой нормы. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком суду не представлено.

Суд, отказывая ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учел размер неустойки по отношению к размеру страхового возмещения, продолжительность неисполнения обязательства (более 8 месяцев), не усмотрев оснований для снижения размера неустойки.

Помимо этого, в пункте 55 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из пункта 58 постановления следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае оснований для освобождения страховой компании от обязанности уплаты неустойки не имеется.

В этой связи, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере в сумме ФИО47, поскольку судом не выявлено явной несоразмерности размера неустойки размеру неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Кроме того, ФИО2, предъявляя иск в суд, просит взыскать со страховой компании штраф в размере 50% от присужденных сумм за невыполнение требований потребителя. Разрешая данные требования, суд выводы основывал на следующем.

При взыскании штрафа на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд принимает во внимание, что согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ** и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до **, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, в пункте 58 постановления указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 62 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, принимая во внимание положения Закона и разъяснения высшей судебной инстанции, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50% от недоплаченного размера страхового возмещения:

ФИО48 * 50% = ФИО49.

При взыскании штрафа судом также принимается во внимание, что страховая компания не выполнила в полном объеме требования потерпевшего, как на основании полученной от него досудебной претензии, так и в ходе рассмотрения дела в суде.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих основания для освобождения его от ответственности в виде уплаты штрафа.

Кроме того, ФИО2 также просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ФИО50. В обоснование доводов о причинении ответчиком морального вреда, указывает в иске, что, заключая договор обязательного страхования, он рассчитывал на выполнение ответчиком требований закона об ОСАГО в полном объеме и в установленный срок.

Разрешая требования в указанной части иска, суд исходил из следующего.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что факт виновного нарушения ответчиком прав истца установлен, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает обоснованными требования ФИО2 о взыскании со страховой компании в его пользу компенсации морального вреда. Поскольку при установлении судом факта нарушения прав истца, причинение морального вреда в силу закона презюмируется, то суд считает в отсутствие доказательств причинения тяжких неблагоприятных последствий для истца возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере ФИО51, учитывая значительный временной период для восстановления истцом своих нарушенных прав.

Истец также просит суд взыскать со страховой компании в его пользу расходы, понесенные на оплату за услуги оценки в размере ФИО52.

Тот факт, что истцом понесены данные расходы, подтверждается договором № от **, заключенным ФИО2 с ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА»; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ** на сумму ФИО53.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, то у суда имеются основания для возложения на страховщика обязанности по выплате истцу указанной суммы ФИО54 за проведение независимой оценки. Данные расходы истцом понесены в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права, связанного с недоплатой в полном размере страхового возмещения, являются для истца убытками, подлежат включению в сумму страхового возмещения.

Разрешая требования иска в части взыскания судебных расходов, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит суд взыскать со страховой компании в его пользу понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО55. Разрешая требования иска в указанной части, суд исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, интересы истца ФИО2 в судебных заседаниях представлял ФИО12, действующий на основании нотариальной доверенности от **, удостоверенной нотариусом ФИО9, реестровый №-н\38-2018-3-54.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от **, заключенным между ФИО12 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), а также распиской ФИО12 от ** о получении оплаты по вышеуказанному договору в сумме ФИО56.

Из договора следует, что по договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, то есть обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика юридические действия от имени и за счет заказчика по факту дорожно-транспортного происшествия. Стоимость услуг стороны согласовали в размере ФИО57.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от ** №-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. В то же время реализация судом права на уменьшение указанных сумм, предоставленного статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, возможна в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд должен создавать условия для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд также принимает во внимание при определении размера судебных расходов на представителя разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 11 которого разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В то же время разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума).

Суд принимает во внимание, что представитель ПАО СК «Росгосстрах» возражает против взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном размере, считая их завышенными.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, а также то обстоятельство, что требования истца удовлетворены, исходя из характера спора, сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по представлению интересов ФИО2 в суде, суд приходит к выводу, что сумма в размере ФИО58 на оплату услуг представителя, отвечает критериям разумности, справедливости и подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. В остальной части требований в сумме ФИО59 истцу следует отказать.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств, опровергающих выводы суда по настоящему делу, не представлено.

Истец наряду с указанными выше требованиями, просит суд взыскать со страховой компании судебные расходы по оформлению им нотариальной доверенности в размере ФИО60. Требования иска в указанной части удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, интересы истца в судебных заседаниях представлял ФИО12, действующий на основании нотариальной доверенности от **, удостоверенной нотариусом ФИО9, реестровый №-н\38-2018-3-54. В подтверждение расходов на оформление указанной доверенности истцом суду представлена доверенность, на которой исполнена запись о взыскании по тарифу ФИО61.

При разрешении требований о взыскании понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности, суд принял во внимание разъяснения высшей судебной инстанции. Так, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Анализируя содержание доверенности, выданной ФИО2 на имя своего представителя ФИО12, судом установлено, что доверенность является общей, оформлена не только на ведение настоящего дела. Срок действия доверенности составляет один год, то есть она действительна до **, что не исключает возможность ее дальнейшего использования ФИО2 и его представителем. Указание в доверенности полномочий на ведение представителями конкретного дела не исключает возможность использования доверенности и для представления интересов истца по другим делам, в том числе, не связанным с представлением интересов доверителя в суде.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оформление доверенности в сумме ФИО62.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, а последний при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ФИО63, из них рублей за требования имущественного характера в размере ФИО64 и <данные изъяты> за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Помимо этого, ФИО88 просит суд взыскать судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере ФИО65, о чем к материалам дела приобщено соответствующее ходатайство.

Разрешая данное ходатайство, суд установил, что определением от ** обязанность по оплате стоимости судебной экспертиз судом была возложена на истца ФИО2 на момент вынесения судом решения материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исполнении истцом возложенной на него судом обязанности и оплате стоимости экспертизы в сумме ФИО66 на счет экспертной организации.

Стоимость судебной автотехнической экспертизы подтверждается счетом ФИО89 № от ** на сумму ФИО67.

Таким образом, поскольку обязанность истцом по оплате стоимости судебной экспертизы не исполнена, с ФИО2 в пользу ФИО90 надлежит взыскать стоимость автотехнической экспертизы в размере ФИО68.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере ФИО69; неустойку в сумме ФИО70; расходы на проведение оценки в размере ФИО71; компенсацию морального вреда в размере ФИО72; штраф в размере ФИО73; всего взыскать ФИО74.

Требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО75, а в сумме, превышающий указанный размер, - отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов на совершение нотариальных действий в размере ФИО76, - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ФИО77.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО91 стоимость автотехнической экспертизы в размере ФИО78.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина