Решение № 2-115/2020 2-115/2020(2-4937/2019;)~М-4502/2019 2-4937/2019 М-4502/2019 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-115/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе: председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.,

при секретаре Дементьевой А.В.,

с участием: ФИО1, ее представителя ФИО2, ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2019-005498-98 (2-115/2020) по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате поврежденного имущества, компенсации морального вреда,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО1 с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате поврежденного имущества, о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обосновании доводов иска указано, что ФИО1 имеет в собственности дачный земельный участок <Номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен><адрес обезличен>. Истцом на данном участке был установлен забор, огораживающий данный участок по границе. <Дата обезличена> сосед по участку ФИО3, находясь на территории своего участка <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, сломал забор ФИО1, чем причинил ущерб в размере 17 910 руб. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, которое было переквалифицировано на ст. 330 УК РФ. В рамках расследования уголовного дела, допрошенный в качестве подозреваемого <Дата обезличена> ФИО3 признал, что повредил забор, спилив болгаркой металлические столбы с профлистами и направляющими. Уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления <Дата обезличена>. Основанием прекращения уголовного дела по ст. 330 УК РФ явилось то, что вред, причиненный противоправными действиями ФИО3, не признан существенным. В постановлении о прекращении уголовного дела указано, что в действиях ФИО3 формально содержатся признаки преступления – самоуправство. Стоимость поврежденного имущества была определена оценочной строительно-технической экспертизой, проведенной ООО «Иркут-Инвест Инжениринг» <Дата обезличена>, и составляет 17 910 руб.

В целях восстановления своего нарушенного права и для установления размера материального ущерба и факта нахождения забора в границах территории участка ФИО1, ею были проведены экспертные и геодезические экспертизы: строительно-техническая экспертиза для установления размера ущерба и стоимости ремонтно-строительных работ стоимостью в размере 8 000 руб., рецензия на заключение эксперта от <Дата обезличена> стоимостью 1 000 руб. Также для подтверждения того, что забор был установлен на территории земельного участка ФИО1, были оплачены услуги геодезиста стоимостью 5 200 руб. и 8 000 руб.

Для защиты своего нарушенного права и реализации своих прав потерпевшего в уголовном процессе ФИО1 обратилась за квалифицированной юридической помощью адвоката, стоимость услуг составило 140 000 руб.

Повреждение имущества в виде сломанного забора – это нарушение конституционных прав и свобод гражданина Российской Федерации. Из доводов ФИО1 следует, что ФИО3 лишил ее возможности использовать земельный участок по назначению, устанавливать любое ограждение, сооружение на территории земельного участка, принадлежащего ФИО1, лишил ее права пользоваться имуществом, которое принадлежит ей на праве собственности. По этому поводу она испытывала нравственные страдания, а также переживания, в связи с допущенной по отношению к ней несправедливости, неуверенности и незащищенности от неправомерных действий, что указывает на причинение ей морального вреда.

На основании изложенного просила суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате поврежденного имущества, в размере 17 910 руб., убытки в размере 162 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд: взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1: сумму ущерба, причиненного в результате повреждения имущества - 17 179,76 руб., компенсацию морального вреда в размере - 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что <Дата обезличена> он, находясь на принадлежащем ему участке, расположенном в <адрес обезличен> по <адрес обезличен>, <Номер обезличен>, спилил установленный ФИО1 металлический забор, чем причинил ей материальный ущерб в размере 5 520 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела <Номер обезличен>, возбужденного <Дата обезличена> по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. После его действия были переквалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ, а <Дата обезличена> уголовное дело было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления. В дальнейшем ФИО1 неоднократно обжаловала указанное постановление о прекращении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ, однако суды трех инстанций последовательно подтвердили законность принятого решения. Таким образом, уголовное преследование в отношении него продолжалось в течение 15 месяцев, было прекращено по реабилитирующим основаниям. В течение 15 месяцев он испытывал нравственные и физические страдания, связанные с незаконным уголовным преследованием, инициированным ФИО1 Через год после прекращения уголовного дела ФИО1 начала предпринимать попытки к отмене указанного постановления, что также причинило ему дополнительные страдания и переживания. В результате у него ухудшилось здоровье, обострились хронические заболевания. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заявили ходатайство об отказе от части исковых требований к ФИО3 о взыскании убытков, а именно: стоимости проведенной экспертизы «Сампад» - в размере 9 000 руб., денежных средств, затраченных на кадастровое заключение от <Дата обезличена> - в размере 5 200 руб., услуг адвоката стоимостью 140 000 руб., в остальной части заявленные требования поддержали в полном объеме, дав аналогичные пояснения.

Отказ от части исковых требований принят судом, о чем вынесено определение.

В судебном заседании ФИО3, его представитель ФИО4, действующая на основании ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, просили суд встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали в части размера причиненного ущерба, а также компенсации морального вреда.

Суд, огласив исковое заявление, уточнения к иску, встречное исковое заявление, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, исследовав материалы уголовного дела <Номер обезличен> СО-10 СУ МВД России «Иркутское», приходит к следующему выводу.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла приведенных положений закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и размера ущерба, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> ОД ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по ст. 167 ч. 1 УК РФ по факту того, что <Дата обезличена> в неустановленное время ФИО3, находясь на территории участка <Номер обезличен> по <адрес обезличен><адрес обезличен><адрес обезличен>, повредил забор, принадлежащий ФИО1, тем самым умышленными действиями причинил последней значительный ущерб в размере 13 452,91 руб.

Из объяснений ФИО1 от <Дата обезличена>, данных в рамках уголовного дела <Номер обезличен>, следует, что между ней и ФИО3 с 2013 года происходит конфликт по поводу границ их земельных участков. В декабре 2013 года она обратилась в суд для решения данного вопроса. Суд признал законным первоначально установленные границы земельных участков. Однако забор между участками согласно признанных судом установленных кадастровых точек установить не возможно, так как ФИО3 всячески этому препятствует и самовольно удаляет маячки с точек. <Дата обезличена> она вновь для установления маячков наняла геодезистов и работников для установления забора, чтобы сосед не успел удалить маячки. <Дата обезличена> ФИО3 приехал на свой участок, и самовольно спилил установленный забор, а также металлический столб, который должен был являться продолжением забора. Спиленный забор и столб выбросил к ней на участок.

Из объяснений ФИО3 от <Дата обезличена>, также данных в рамках указанного уголовного дела, следует, что по адресу <адрес обезличен>, уч. 194 имеет дачу. Соседний участок <Номер обезличен> принадлежит ФИО1, которая в его отсутствие установила металлический забор около 4 метров на смежной территории. Установка забора с ним не согласовывалась. <Дата обезличена> он приехал на свой участок, и увидел, что указанный забор мешает проезду к его гаражу. В связи с тем, что ФИО1 отказалась убирать забор, он взял электропилу (болгарку) и спилил три столба диаметром 10см, на которых крепился забор, после данный забор положил на ее участок, каких-либо повреждений профлистам не наносил.

Аналогичные объяснения стороны дали в ходе судебного разбирательства, ФИО3 не отрицал факт того, что спилил забор, принадлежащий ФИО1

В ходе рассмотрения дела от представителя истца по первоначальному иску ФИО2 поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в целях установления суммы ущерба, причиненного в результате повреждения имущества и суммы восстановительного ремонта. Просила суд назначить судебную строительно-техническую оценочную экспертизу.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по настоящему гражданскому делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено ООО Бюро Экспертиз «Вектор» эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость поврежденного имущества – пролета забора на участке <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, с учетом индексации цен на 2020 год составляет 15 122,21 руб. Повторное использование поврежденных элементов забора по тому же назначению невозможно. В соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения ущерба, в ценах на 2020 год составляет 6 015,55 руб., а стоимость материалов в ценах на 2020 год составляет 11 164,21 руб. В соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения ущерба, в ценах на 2016 год составляет 3 735,72 руб., а стоимость материалов в ценах на 2020 год составляет 9 190,14 руб.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Поскольку сторонами не представлено доказательств иного размера ущерба, суд, оценивая представленные доказательства, при определении размера ущерба принимает во внимание заключение эксперта ООО Бюро Экспертиз «Вектор» эксперта ФИО5 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, поскольку перед проведением экспертизы эксперт предупреждена об уголовной ответственности, объем повреждений, указанных в заключение эксперта, установлен и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО3 не доказано отсутствие его вины в причинении ущерба ФИО1, с учетом установленного размера ущерба, причиненный личности или имуществу гражданина, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 в ее пользу 17179,76 руб.

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб. не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 642-О, положения статей 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность компенсации морального вреда в случае, если гражданину указанный вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а в случаях, предусмотренных законом, - и действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а также статьи 1064 данного Кодекса, закрепляющей общие правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В качестве оснований для компенсации морального вреда ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что действиями ответчика по повреждению забора, ей был причинен моральный вред, поскольку она была лишена возможности использовать, принадлежащий ей земельный участок по назначению, устанавливать любое ограждение, в связи с чем, ФИО1 испытывала нравственные страдания, переживала, ощущала чувство незащищенности.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная форма компенсации морального вреда сохранена лишь для случаев причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, применительно к спорным правоотношениям.

В данном случае истцу причинен имущественный вред, связанный с порчей имущества, находящегося на земельном участке, в связи с чем, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

Доказательств совершения ФИО3 виновных действий, нарушающих личные неимущественные права ФИО1, либо посягающих на принадлежащие ей другие нематериальные блага, стороной истца по первоначальному иску, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 в ее пользу ущерба, причиненного имуществу в размере 17179,76 руб., при этом, исковые требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Во встречном исковом заявлении, своих пояснениях, ФИО3 указывает, что в течение длительного времени он испытывал нравственные и физические страдания, связанные с незаконным уголовным преследованием, инициированным ФИО1, которая неоднократно обжаловала определение о прекращении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда, существует прямая причинно-следственная связь.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Обращение гражданина с заявлением о привлечении другого лица к уголовной ответственности является реализацией им конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, поэтому не может быть признано противоправным и свидетельствовать о виновном причинении вреда.

Таким образом, противоправности в действиях ФИО1, при ее обращениях в органы полиции, судебные инстанции по факту повреждения имущества и причинения ей материального ущерба, суд не усматривает.

Вместе с тем, согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса

Поскольку на основании постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от <Дата обезличена>, вынесенного в рамках уголовного дела <Номер обезличен>, уголовное преследование в отношении ФИО3, <Дата обезличена> г.р., прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то он имеет право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ, о чем ему также было разъяснено в указанном постановлении.

Таким образом, исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 в его пользу компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Иных доказательств, подтверждающих либо опровергающих доводы иска в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный имуществу в размере 17 179,76 руб. (семнадцать тысяч сто семьдесят девять рублей семьдесят шесть копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ю. Камзалакова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25 мая 2020 года