Приговор № 1-234/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-234/2017

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<адрес> 23 мая 2017 г.

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судья Сенченко Н.В.,

с участием государственного обвинителя: зам. прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО9, представившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре ФИО5

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителе в лице адвоката ФИО6, представившей ордер № и удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения урож. <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, военнообязанного, работающего водителем в такси «Везет», пож. <адрес>, кВ. 15, состоящего на регистрационном учете <адрес>, судимости не имеющего,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут в находился в <адрес>. 2-4 по <адрес>, где заведомо знал, что у его знакомой Потерпевший №1 находятся денежные средства, в связи с чем, у него возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества.

Так ФИО1, реализуя указанный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в целях наживы, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут, находясь в <адрес>. 2-4 по <адрес>, воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший №1 отвлеклась и не следит за своим имуществом, а за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из сумки, находящейся на тумбочке в зальной комнате, тайно похитил денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. После чего ФИО1, с похищенным имуществом с места совершения преступления попытался скрыться, однако, его преступные действия были обнаружены ФИО7. Последняя, догнав ФИО1 у <адрес>, потребовала вернуть похищенное имущество.

ФИО1 понимая, что его преступные действия стали явными для Потерпевший №1, с целью реализации своего преступного умысла направленного на удержание похищенного имущества при себе, на законные требования Потерпевший №1 вернуть принадлежащие ей денежные средства в сумме 7000 рублей, не реагировал и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 7000 рублей.

Подсудимый ФИО1 P.C. вину в предъявленном обвинении признал частично и суду показал, что 31 октября они с потерпевшей в кредитной организации, где выдают быстрые кредиты, ФИО13 оформила кредит на 10000 рублей. Из этих денег он заплатил за выдачу кредита 800 рублей. Потерпевшая брала кредит на сове имя, так как у него плохая кредитная история. Затем они приехали домой и ФИО13 взяла на лекарство детям 3000 рублей, а 7000 рублей они договорились, что она даст ему в долг. В это же время между ними произошел конфликт, так как потерпевшая приревновала его к бывшей подруге с которой он встречался, а она выложила фото в интернет. Данное фото увидела ФИО13 и приревновала его. Они собирались гулять и начали ругаться из-за фотографии, он подумал, что там тоже будет ругачка и решил уйти один. Он взял деньги из ее сумки, в это время в квартире находился брат ФИО13, но он не видел как она брал деньги, после чего он ушел с деньгами. Он пошел в сторону <адрес> и стала дергать за ремешок сумки. Он ей объяснил, что деньги вернет через несколько дней, ее не бил. Ремешок оторвался и она упала, насилия к ней не применял, защищал лицо чтобы она не поцарапала. деньги ей вернул через несколько дней. Потом они стали вместе жить в селе с ее детьми, где он работал таксистом. В отделе полиции, куда они вместе с потерпевшей приехали проводились следственные действия и потерпевшая изменила показания на второй очной ставке, так как на нее надавили.

Суд, допросив ФИО1, допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, выслушав в прениях государственного обвинителя, защиту, приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, однако квалификация действий ФИО1 данная органом предварительного расследования своего подтверждения не нашла. При этом суд исследовал следующую совокупность доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что в конце августа 2016г. она познакомилась с подсудимым, после чего они стали совместно проживать в квартире, которую она снимала. ДД.ММ.ГГГГг. она взяла кредит для ФИО1, чтобы он отдал свой долг. Деньги в сумме 10 000 рублей находились в ее сумочке из них, она 3000 рублей по согласованию с ФИО1 взяла для своих детей. Вечером они с ФИО1 решили поехать отдать долг, и ФИО1 предложил погулять. Она стала приводить себя в порядок в ванной комнате а когда вышла ФИО1 дома не было, ее сумочка была открыта. Она выбежала на улицу, увидела ФИО1 в руках которого была барсетка и побежала за ним. Она решила что он пойдет гулять без нее на эти деньги и когда догнала схватила за барсетку, требуя отдать деньги они стали бороться, а ФИО1 пытался ее успокоить, отталкивал от себя. В результате она оторвала ремешок от барсетки, а ФИО1 ушел. Вернувшись домой, она сообщила о хищении денег брату на что он вызвал в полицию.

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшей ФИО8 в суде были исследованы ее показания, данные в ходе предварительного расследования из которых усматривается:

- Кредитные деньги в сумме 10000 рублей находились в кошельке, когда ФИО1 предложил ей пойти прогуляться на улицу, на что она согласилась. Когда она вышла из ванной, увидела, что ФИО1 выходит на улицу, при этом сказал, что будет ждать ее на улице. В зале она заметила, что сумка приоткрыта, в кошельке отсутствуют 10000 рублей, и документы на кредит. Выбежав на улицу, она увидела удаляющегося ФИО1 на расстоянии примерно 20-25 метров. После этого она побежала за ним, догнала преследуя его, она ничего не кричала, чтобы он не заметил ее. Догнав его, она стала требовать вернуть деньги, при этом он пытался уйти от нее. У него в руках она увидела барсетку черного цвета, с которой он обычно ходил, при этом она предположила, что ее денежные средства находятся в этой барсетке и попыталась вырвать ее из рук ФИО1, он стал отталкивать ее от себя, хватал за руку, не давая вырвать барсетку из его рук, а левой рукой сжимал ее правое предплечье, отчего она ощущала сильную физическую боль. Между ними завязалась борьба, так как она хотела вернуть принадлежащее ей имущество. ФИО1 толкал ее, не давая подойти к нему и забрать барсетку, в результате у нее остался на правом плече от зажима синяк, а также синяки на руке. По данному факту в медицинские учреждения она не обращалась и медицинское освидетельствование не проходила. (т.1л.д. 68-72)

- в ходе дополнительной очной ставки с подсудимым, потерпевшая также подтвердила, что ФИО1 тайно похитил ее деньги из сумочки, с которыми он попытался уйти. Она догнала его на улице, потребовала вернуть деньги, при этом он пытался уйти от нее. Она схватила барсетку, находящуюся у него в руках. Левой рукой сжимал ее правое предплечье, от чего она ощущала сильную физическую боль, во время борьбы, ФИО2 с силой оттолкнул ее в результате чего она упала на асфальт, и ударилась коленом левой ноги, данные действия также причинили ей физическую боль. Она дала ему в долг 7000 рублей, но так как они поругались, она решила эти деньги забрать. (т.1 л.д. 193-196)

- при дополнительном допросе потерпевшая Потерпевший №1 показала, что изъятая у нее переписка с ФИО1 P.C. была 1-ДД.ММ.ГГГГг. в которой ФИО1 сообщает, что деньги отдаст, как договаривались на неделе.(т.2 л.д. 37-44)

- при дополнительном допросе Потерпевший №1 показала, что ФИО1 P.C. тайно похитил у нее ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 7000 рублей, так как 3000 рублей в это же день в селе Верхний <адрес> она потратила на лекарство детям. Деньги в сумме 7000 рублей ФИО1 она в долг не давала. В настоящее время она с ФИО1 примерилась и претензий по данному факту к нему не имеет. ФИО1 ей полностью ущерб возместил, хочет с ним продолжить строить семейные отношении. В настоящее время дает правдивые показания». (т.2 л.д. 104).

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 показала, что с ФИО1 у них сложились брачные отношения, писать заявление в отношении ФИО1 не желала, так как они поругались и она его приревновала. Насилия в отношении нее он не применял, в ходе борьбы, когда она пыталась отобрать у него барсетку с деньгами ручка оторвалась и она сама упала на землю. Как похитил деньги, она не видела, деньги в долг она ФИО1 не давала.

Рассматривая показания потерпевшей Потерпевший №1, суд находит, что ее показания в части применения насилия со стороны подсудимого являются противоречивыми, в остальной же части потерпевшая последовательно как в ходе предварительного расследования, так и судебного заседания поясняла о том что ФИО1 завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 7000 рублей, вследствие чего она обнаружив хищение пыталась его догнать. В этой части показания потерпевшей являются стабильными, подтверждаются иными доказательствами по делу в том числе показаниями самого подсудимого, в связи с чем оснований для высказывании недоверия им не имеется.

Показания потерпевшего о хищении денежных средств согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон. Из этих показаний следует, что, ранее проживал с двоюродной сестрой Потерпевший №1. Ранее его сестра встречалась с парнем по имени ФИО1, который как ему, так и его сестре представлялся ФИО3 ФИО1, с которым его сестра Потерпевший №1 познакомилась по сети интернет, встречались они с 05.10.2016г. по 01.11.2016г. и в дальнейшем ему от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 является ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ он на кухне через сеть интернет смотрел фильм, а его сестра и ее парень ФИО1 P.C. находились в комнате и смотрели телевизор. Затем сестра попросила его последить за приготовлением еды, так как они решили пойти прогуляться. Свидетель №1 остался на кухне, а ФИО1 уже одетым выходил из комнаты и при этом он, предложил ему пойти с ним покурить, на что он отказался, тогда ФИО1 вышел из квартиры, где сообщил его сестре ФИО10, что будет ее ждать на улице. Его сестра выбежала на улицу, а затем через 10-15 минут вернулась обратно, у нее в руках находился ремешок от барсетки принадлежащей ФИО1, она была без обуви, волосы растрепаны.

С ее слов следовало, что ФИО1 похитил у нее из кошелька ее денежные средства в размере 10000 рублей, когда она догнала его, он стал бороться с ней и применив в отношении нее физическую силу, воспрепятствовал ей вернуть свои деньги. На руках ФИО13 были синяки оставленные ФИО1, однако по факту данных телесных повреждений его сестра в медицинские учреждения не обращалась и медицинское освидетельствование не проходила. Далее его сестра вызвала сотрудников полиции, но к этому моменту ФИО1 позвонил сестре и сообщил, что вернет денежные средства через два дня. (т.1 л.д. 81-85)

Из заявления Потерпевший №1 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 ФИО1, который 01.11.2016г. примерно в 19 часов 00 минут находясь в <адрес> в <адрес>, тайно, путем свободного доступа, похитил принадлежащие ей денежные средства в размере 10 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб, (т.1 л.д. 4)

Показания Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 соответствуют и письменным доказательствам по делу:

ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>, где присутствующая при осмотре ФИО13 показала на шкаф, откуда из кошелька ФИО1 были похищены денежные средства в сумме 10 000 рублей, что следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему. (т.1 л.д. 6-9).

ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета 111 по <адрес> у Потерпевший №1 изъята переписка из телефона имей №, что следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему.(т.1 л.д. 32-36).

Из осмотра указанной выписки следует, что Потерпевший №1 в течении 2-ДД.ММ.ГГГГг. посредством сообщений с ФИО1 призывает последнего вернуть ей денежные средства, на что последний не отказывается, убеждая, что он обещал вернуть деньги, при этом также указывает, что они ходили вместе получали деньги в качестве кредита, а ФИО13 отказывается, что обещала дать деньги в долг ФИО1. ( т. 1 л.д. 171-176)

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №2 указал, что работает в службе такси 999999 и ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 20 часов 50 минут к нему в автомобиль, согласно заказу по <адрес> до <адрес>, сел парень азиатской внешности, на вид 25-27 лет, при нем находилась черная сумка (барсетка). В ходе поездки парень рассказал, о том, что он взял у своей девушки денежные средства в долг, которые она просит его вернуть, при этом парень азиатской внешности сказал, что ему за это ничего не будет, так как он их не похищал. Так же в ходе поездки ему несколько раз звонила девушка, с которой он ругался по телефону и сказал ей, что денежные средства отдаст позже. (т. 1 л.д. 62-65).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в суде следует, что некоторое время назад давал подсудимому ФИО1 во временное пользование автомобиль, который он вернул в неисправном состоянии. Они договорились, что подсудимый в счет ремонта отдаст ему 10000 рублей, но длительное время ФИО1 деньги не отдавал. 1 или ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 позвонил и сообщил, что может отдать деньги. В назначенное время они встретились на пересечении улиц Коммунистическая и Ленина, где ФИО1 отдал ему 7000 рублей. Откуда у него появились деньги, свидетель не знает. С потерпевшей познакомился в отделе полиции, она сообщила ему, что сожалеет о случившемся и хочет проживать совместно с подсудимым. По внешнему виду потерпевшей он не заместил, что у нее были синяки на теле.

Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, суд полагает, что они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, и могут быть положены в основу приговора.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 так как они последовательны и логичны, что исключает какую-либо заинтересованность с их стороны, кроме того они не противоречат и показаниям самого подсудимого, не отрицавшего факт хищения у потерпевшей денежных средств.

Органами предварительного расследования действия ФИО1квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании прокурор просила действий ФИО1 квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку применение насилия не нашло подтверждения в судебном заседании. Согласно показаниям потерпевшей он насилия к ней не применял, она за медицинской помощью не обращалась, медицинское заключение о наличии у потерпевшей телесных повреждений отсутствует.

Суд в силу ст. 246 УПК РФ соглашается с мнением прокурора и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,

Установлено, что ФИО1 действуя из корыстных побуждений, обусловленных целью завладения имуществом потерпевшего, тайно похитил принадлежащие потерпевшей 7000 рублей, и в целях удержания его при себе покинул место совершения преступления и вышел из квартиры. Его действия стали очевидны для потерпевшей, которая обнаружив отсутствие имущества, догнала ФИО1 на улице и потребовала вернуть имущество. Однако ФИО1 не реагируя на требования потерпевшей с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

При назначении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенного, его личность, отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание признание вины, отсутствие судимостей, участие в боевых действиях на территории Северного Кавказа, наличие наград., возмещение потерпевшей ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации судом не установлено, что позволяет назначить наказание не связанное с изоляцией от общества.

Оснований для изменения категории преступления с учетом обстоятельств дела на менее тяжкое не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. В период условного осуждения обязать подсудимого один раз в месяц регистрироваться в органах Уголовно-исполнительной инспекции, не менять место жительства без уведомления этой инспекции.

Меру пресечения ФИО1– заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения УМВД России по <адрес> уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Астраханский областной суд в течении десяти суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции

Приговор вынесен и отпечатан судьей на компьютере в совещательной комнате.

Судья Сенченко Н.В.