Решение № 12-233/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 12-233/2019

Дело № 12-233/2019 Мировой судья: Конышева Л.В.

(№ дела в I инст. 3-66/2019)


РЕШЕНИЕ

город Челябинск 14 мая 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Горлач Б.Н., при секретаре Абдуллине В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от 19.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от 19.03.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 просит отменить постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события правонарушения. Утверждает, что не отказывался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые, видеозапись правонарушения в дело не представлена. Находит, что мировым судьей необоснованно отказано в вызове понятых. Также указывает, что сотрудники ГИБДД не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Полагает, что показания сотрудников ГИБДД не являются надлежащими доказательствами.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья районного суда приходит к следующим выводам.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090, обязывают водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2).

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административно-противоправным и наказуемым деянием признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 05.01.2019 в 00 часов 50 минут в районе дома № 136 по ул. Барбюса в г. Челябинске ФИО1, управлявший транспортным средством марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем был направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В акте освидетельствования 74АО № 332533 от 05.01.2019 собственноручно указал, что отказывается от прохождения освидетельствования (л.д. 6).

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых - ФИО2 и ФИО3 (л.д. 7), в связи с чем доводы жалобы об отсутствии понятых нельзя признать обоснованными.

Однако ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, поставил подпись в соответствующей графе (л.д. 7).

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7); письменными показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, отобранными уполномоченным сотрудником полиции после разъяснения прав и обязанностей свидетеля, предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 8, 9), рапортом инспектора ДПС (л.д. 11), а также иными материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден собственноручными записями ФИО1 об отказе выполнить соответствующие требования сотрудника полиции в акте освидетельствования и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, с жалобой не представлено.

Вопреки доводам жалобы, показания инспекторов ГИБДД являются надлежащими доказательствами по делу, так как получены в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, согласуются с другими представленными по делу доказательствами. Каких-либо противоречий в показаниях не усматривается, оснований для оговора ФИО1 не установлено, доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств происшедшего.

То обстоятельство, что понятые не допрошены мировым судьей в судебном заседании при рассмотрении административного дела (не явились по вызову в суд, принудительный привод не исполнен ввиду отсутствия по месту регистрации на момент исполнения привода), не служит основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в материалах дела имеются письменные показания понятых, которые оценены судьей в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Отсутствие видеозаписи процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушением порядка привлечения к административной ответственности не является, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случае присутствия понятых при совершении процессуальных действий применение видеозаписи не требуется.

Установленные ст. 24.1 КоАП РФ задачи полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, мировым судьей выполнены.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ, а также о вручении копии протокола об административном правонарушении. В протоколе ФИО1 указал: «торопился чтобы увезти брата, ехал на машине», каких-либо замечаний протокол не содержит.

Доводы жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования лица, выразившемся в том, что ФИО1 предложили только медицинское освидетельствование, не соответствуют исследованным доказательствам, в частности акту освидетельствования на состояние опьянения и протоколу о направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых усматривается, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 с соблюдением установленных законом и в соответствии с ним требований.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в нём отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья районного суда

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от 19.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Б.Н. Горлач