Решение № 2А-3845/2020 2А-3845/2020~М-3688/2020 М-3688/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2А-3845/2020

Дело № 2а-3845/2020

25RS0029-01-2020-007578-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 27 октября 2020 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Онищук Н.В., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, административного ответчика ФИО3, при ведении протокола судебного заседания секретарем Чечель К.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по УГО УФССП РФ по Приморскому краю ФИО3 о признании незаконным постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству <***> административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику ФИО1, а именно транспортное средство «<***>», государственный регистрационный знак <***>. Административный истец считает указанное постановление незаконным, поскольку оно противоречит статье 80 Федерального Закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца. ДД.ММ.ГГ административным ответчиком было вынесено требование административному истцу в срок до ДД.ММ.ГГ предоставить транспортное средство «<***>», государственный регистрационный знак <***> для составления акта описи ареста имущества. ДД.ММ.ГГ данное требование административным истцом было получено и в обоснования незаконности требования административному ответчику были предоставлены копии документов подтверждающие, что транспортное средство является залоговым имуществом у физического лица, права которого будут нарушены в случае ареста транспортного средства. ДД.ММ.ГГ административным ответчиком составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно произвёл опись и арест подвергнутого имущества административного истца в виде транспортного средства «<***>», с указанием цены 900000 рублей. В связи с чем административным ответчиком было сделано заявление в письменной форме с указанием, что транспортное средство находиться в залоге у физического лица. ДД.ММ.ГГг. арестованное транспортное средство было оставлено административному истцу на ответственное хранение. ДД.ММ.ГГ административному истцу был вручен акт о наложении ареста и постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГ Административный ответчик до вынесения постановления о наложении ареста ДД.ММ.ГГ, заведомо знал, что имущество в виде транспортного средства «<***>» находиться в залоге у физического лица, с кем был заключён договор до обращения взыскателя по исполнительному производству ФИО4 от ДД.ММ.ГГ о взыскании долга с административного истца ФИО1 Согласно договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГ стоимость залогового имущества в виде автомашины марки «<***>», государственный регистрационный знак <***> 3000000 рублей, что соответствует размеру займа и подтверждено распиской о передаче денежных средств в сумме 3000000 рублей административному истцу ФИО1 На основании оценки стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГ года составляет 2450000 рублей. Согласно исполнительного производства сумма долга составляет 1771251 рублей. Оценка транспортного средства судебным приставом-исполнителем в акте указана вообще 900000 рублей. При таких обстоятельствах можно говорить о несоразмерности арестованного имущества долгу перед взыскателем.

Административный истец и его представитель на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивали в полном объеме. Дополнив, что истец считает, что договор займа и залога транспортного средства: <***> выпуска ДД.ММ.ГГ года, двигатель N <***>, шасси N <***>, кузов N отсутствует, цвет желтый, идентификационный номер (VIN) <***>, номерной знак <***>, был заключен ДД.ММ.ГГ, и на время заключения этого договора, отсутствовала законодательная база и обязанность как залогодателя, так и залогодержателя внесения указанного движимого имущества в реестр залогов. Такая система была введена в ходе реформы залогового законодательства с ДД.ММ.ГГ, и заключается она в добровольной регистрации залогов в отношении имущества, залог которого не подлежит обязательной регистрации. Регистрация указанного движимого имущества была произведена, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям), зарегистрированного в реестре за <***> от ДД.ММ.ГГг., нотариус ФИО5 Уссурийского нотариального округа Приморского края.

Кроме того, дополнили свои требования тем, что административный ответчик не имел права накладывать арест на транспортное средство «<***>», государственный регистрационный знак <***>, учитывая, что административный истец является инвалидом, данное транспортное средство ему необходимо по медицинским показаниям.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГг. на основании исполнительного листа №<***> от ДД.ММ.ГГг., выданного Уссурийским районным судом о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 1655375,00 руб. в пользу ФИО4 судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГг. возбуждено исполнительное производство <***>. В связи с тем, что задолженность перед взыскателем ФИО4 не погашена, официальный доход (пенсия по инвалидности) должника составляет 8582,43 руб., иное имущество подлежащее аресту отсутствует ДД.ММ.ГГ в целях удовлетворения требований содержащихся в исполнительном документе по делу <***> от ДД.ММ.ГГг. судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство <***>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, № двигателя: <***>. Действия должностным лицом совершены в пределах полномочий и в соответствии с требованиями, предъявляемыми Федеральным законом «Об исполнительном производстве», нарушений прав и интересов заявителя не допущено. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся также в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Федеральный законодатель, определяя в качестве задач исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, одновременно закрепил принципы, на которых осуществляется исполнительное производство, включив наряду с другими законность, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, указав на недопустимость обращения на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 2, пункты 1, 3 и 4 статьи 4, статья 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено в судебном заседании, решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа – удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в 1635000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 4000 рублей, по оплате государственной пошлины 16375 рублей, а всего 1655375 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании договора займа не заключенным – отказано.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство <***> в отношении должника ФИО1

Судебным приставом - исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

Согласно сведениям, полученным из Пенсионного фонда Российской Федерации ФИО1 является получателем страховой пенсии по инвалидности.

В ходе исполнительного производства установлено, что у должника имеется зарегистрированное автотранспортное средство <***>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, № двигателя: <***>.

ДД.ММ.ГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО6 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство «<***>», государственный регистрационный знак <***>, с установлением предварительной стоимости в размере 900 000 рублей. Арест произведен в форме запрета права распоряжения, права пользования имуществом. Транспортного средство <***>, ДД.ММ.ГГ года выпуска оставлено ФИО1 на ответственное хранение.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста, при этом ограничено право пользования.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Административный истец указывает на то, что на транспортное средство «<***>», государственный регистрационный знак <***> административный истец не мог наложить арест, поскольку указанное транспортное средство является предметом залога по его денежным обязательствам перед ФИО7 (ФИО8), при этом ДД.ММ.ГГ между ним и ФИО7 (ФИО8) заключено соглашение об отступном к договору процентного займа от ДД.ММ.ГГ

Между тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание и не могут служить основанием для признания действий судебного пристава незаконными, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет залогодержателю преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.

Однако указанное право кредитор-залогодержатель реализует в случае неисполнения залогодателем обязательства, обеспеченного предметом залога.

В случае если залогодатель надлежаще исполняет свои обязательства перед залогодержателем, то оснований для реализации последним предусмотренных законом преимуществ перед другими кредиторами не имеется.

Таким образом, правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями параграфа 3 Гражданского кодекса Российской Федерации состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества при условии наличия неисполненных обязательств в отношении залогодержателя. Кроме того, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

В этой связи часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Таким образом, учитывая, что закон допускает арест предмета залога в целях обеспечения исполнения обязательства перед взыскателем, не являющимся залогодержателем, действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными по основанию несоответствия их требованиям части 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, согласно статье 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе в целях защиты нарушенного права обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Между тем, с такого рода требованиями ФИО8 не обращалось.

Сам по себе арест имущества, являющегося предметом залога, не влечет за собой нарушение прав должника, которому не принадлежит право выбора кредитора, требования которого будут обеспечены за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Что касается довода о незаконности стоимости арестованного имущества, указанной судебным приставом-исполнителем, суд также находит его подлежащим отклонению, учитывая, что данная стоимость является предварительно, на судебного пристава-исполнителя в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, предметом спора является, постановление о наложении ареста на имущество, а не обращение взыскания на арестованное имущество, когда стоимость имущества несет определяющее значение.

Вместе с тем суд считает обоснованным довод административного истца в части того, что на транспортное средство «<***>», государственный регистрационный знак <***> не мог быть наложен арест, учитывая, что это является имуществом необходимым ему в связи с его инвалидностью, влекущими признание постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО3 о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГ - транспортное средство «<***>», государственный регистрационный знак <***> незаконным.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

На основании статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Таким образом, указанное законоположение запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.

Из медицинских документов следует, что должник ФИО1 является инвалидом 3 группы, общее заболевание, бессрочно.

Как следует из индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемой Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, ФИО1 имеет медицинские показания для приобретения транспортного средства за счет собственных средств либо средств других лиц или организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собсвенности.

Как следует из осмотра ФИО1, произведенного ДД.ММ.ГГ заведующим кардиологическим отделением КГБУЗ УЦГБ, наличие у пациента симптомов хронической сердечной недостаточности вследствие перенесенного инфаркта миокарда требует ограничение физических нагрузок, в связи с чем пациент нуждается в личном автотранспорте для обеспечения жизнедеятельности.

Таким образом, исходя из медицинских документов, суд приходит к выводу, что транспортное средство является для ФИО1, в отношении которого установлена 3 группа инвалидности бессрочно, необходимым средством передвижения, в том числе по медицинским показаниям.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление принято с нарушением требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем допущено нарушение прав заявителя как должника по исполнительному производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО3 о наложении ареста от ДД.ММ.ГГ

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО3 обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2020 г.

Судья Н.В. Онищук