Апелляционное постановление № 22К-1958/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 22К-1958/2017

Судья Галаган М.И. Дело № 22-1958


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 21 августа 2017 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Косенкова Н.Ф. (единолично),

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Йовдий Т.Н., подозреваемого ФИО1,

защитника Ворониной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ворониной В.В., поданной в защиту подозреваемого ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.08.2017г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 08.10.2017г.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого, участвующего в заседании посредством системы видеоконференц-связи, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста, заслушав прокурора, полагавшего постановление районного суда подлежащем оставлению без изменения, судья

установил :

09.08.2017г. вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ, то есть по факту систематического получения начальником отдела УУП и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области ФИО1 и его подчиненным участковым уполномоченным ФИО5 у ФИО6 лично взятки в виде денег за попустительство по службе, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки в период с начала июля по август 2017 года.

09.08.2017г. производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следственной группе под руководством следователя Матвеева А.А.

10.08.2017г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного выше преступления задержан ФИО1

11.08.2017г. в районный суд поступило ходатайство следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области Матвеева А.А. об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 09.10.2017г. включительно, мотивированное указанными в нем основаниями.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту ФИО1, адвокат Воронина В.В., считая постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, ставит вопрос о его отмене и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, мотивируя тем, что он подозревается в совершении преступления ненасильственного характера, к его совершению непричастен, свидетели оговорили его вследствие неприязненных отношений. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать влияние на свидетелей, сокрыть либо уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Считает, что обстоятельства, препятствующие избранию более мягкой меры пресечения, отсутствуют, а выводы суда об обратном сделаны без учета данных о личности подозреваемого, который ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и регистрации, на его иждивении находятся <данные изъяты>.

Проверив поступившие материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной (второй) инстанции приходит к следующим выводам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона РФ при разрешении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом не допущено.

При проверке законности обжалуемого судебного решения, суд второй инстанции полагает, что органом расследования районному суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о заключении подозреваемого под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось указанное выше уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд второй инстанции, вопреки утверждениям стороны защиты, соглашаясь с выводами районного суда, считает, что органом следствия представлены достаточные данные о событии преступления, а также достаточные данные, указывающие на причастность ФИО1 к указанному выше преступлению, что усматривается из показаний свидетелей ФИО6о., ФИО9, ФИО10, протокола осмотра места происшествия, а также иных, представленных вместе с ходатайством, документов. При этом суд второй инстанции не затрагивает вопросы доказанности вины ФИО1, допустимости и достоверности доказательств, представленных в обоснование ходатайства органа расследования, поскольку это не входит в компетенцию суда при рассмотрении апелляционной жалобы на оспариваемое постановление, а подобные вопросы являются предметом исследования и оценки при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

Как того требует закон, суд дал верную оценку наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно тексту обжалуемого судебного решения, суд правильно указал на то, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительных сроков лишения свободы. Вопреки позиции стороны защиты, суд обоснованно учел и сослался на это обстоятельство, что полностью соответствует разъяснению, данному ч.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которого вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, которые имеют место быть по настоящему делу, когда идет активный сбор и закрепление доказательств, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения (подозрения) и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Суд, учитывая вышеизложенное, при этом также обоснованно учел, что ФИО1, являясь сотрудником полиции, обладая специальными знаниями о тактике и методах оперативно-розыскной работы и расследования преступлений, находясь на свободе, под угрозой сурового наказания может оказать давление на участников судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обоснованно суд принял во внимание и позицию свидетелей ФИО12 и ФИО13 о наличии у них серьезных опасений оказания на них давления со стороны ФИО1, в случае оставления последнего на свободе, с целью изменения ими данных по делу показаний.

Таким образом, вопреки утверждениям стороны защиты, из материалов дела следует, что указанные в ходатайстве следователя обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства.

Помимо того, суд второй инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют, а стороной защиты в настоящем судебном заседании, также как и суду первой инстанции, не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора.

Рассмотрел суд, согласно требованиям закона, несмотря на утверждения стороны защиты об обратном, и возможность избрания подозреваемому иной меры пресечения, однако оснований для этого не нашел. По приведенным выше мотивам, не находит и суд второй инстанции оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы стороны защиты в обоснование требования об отмене решения районного суда, касающиеся устойчивых социальных связей, положительных характеристик на подозреваемого, наличия у него постоянного места жительства и регистрации, нахождения на его иждивении больной супруги, малолетнего ребенка и матери пенсионерки, отсутствия судимости, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и, соответственно, не признаются основаниями для изменения обжалуемой меры пресечения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.08.2017г. об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья