Решение № 12-10/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 12-10/2024

УИД 61MS0139-01-2024-000915-13

Дело № 12-10/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 июня 2024 года сл. Большая Мартыновка

Судья Мартыновского районного суда Ростовской области Большакова И.А., рассмотрев в помещении суда по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, сл. Большая Мартыновка, пер. Березовый, д. 7, жалобу представителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области от 10.04.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

представитель ФИО2 – ФИО1 подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КРФ об АП, ссылаясь на то, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку в ходе производства по данному делу об административном правонарушении были нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: нe усматривается, что освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи; обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не подписывался, подписи поддельные, прибор видео фиксации должен фиксировать на видео дату и время записи, причем они должны быть выставлены верно и соответствовать времени в протоколах, однако инспектором не соблюден установленный порядок фиксации процессуальных действий при направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона, несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает протокол недопустимым доказательством. Просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Мартыновского судебного района Ростовской области по делу № 5-125/2024 об административном правонарушении от 10.04.2024 ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 и его представитель – ФИО1 не явились, уведомлены судом о дате и времени рассмотрения жалобы.

При рассмотрении жалобы старший инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 показал, что проследовали за автомобилем, который свернул с автодороги и остановился, водитель выбежал из автомобиля, он и его напарник побежали за водителем, задержали его, провели в автомобиль для составления административного материала. Он лично составлял материал, в патрульном автомобиле велась видеозапись, ФИО2 были разъяснены неоднократно права по ст. 25.1 КРФ об АП и положения ст. 51 Конституции РФ при оглашении протокола о задержании транспортного средства, акта освидетельствования и протокола об административном правонарушении, о чем ФИО2 расписывался. ФИО2 было установлено алкогольное опьянение путем освидетельствования на месте под видеозапись, с результатами ФИО2 согласился, о чем лично написал в акте освидетельствования и поставил подпись. Когда ему позвонил инспектор ФИО5 и сообщил о возвращении материала в отдел для устранения недостатков, он лично в телефонном режиме уведомил ФИО2 о необходимости явиться в отдел для подписания одной из граф протокола ввиду пропуска подписи.

При рассмотрении жалобы инспектор ОГИБДД ФИО5 пояснил, что направленный мировому судье административный материал в отношении ФИО2 был возвращен 02.04.2024 в отдел ОГИБДД определением мирового судьи от 27.03.2024 для устранения недостатков, протокол об административном правонарушении не содержал подписи в графе разъяснения прав привлекаемому лицу. Он доложил в телефонном режиме о возврате материала старшему инспектору ФИО4 В период 3-4 апреля 2024 приходил ФИО2, в его присутствии расписался в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав. После чего материал был передан мировому судье для рассмотрения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Если обстоятельства дела установлены судьей, вынесшим постановление, правильны и полны, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными, то в соответствии с п. 1 ст. 30.7 КРФ об АП постановление оставляется без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 КРФ об АП определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судья установил, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Мартыновского судебного района Ростовской области, от 10.04.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Основанием для привлечения ФИО2 мировым судьей к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП послужили выводы о том, что он 24.03.2024 в 00 час. 50 мин. на <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.03.2024 № № у ФИО2 установлено алкогольное опьянение, при этом велась видеозапись, ФИО2 с результатом освидетельствования согласился (л.д. 3).

ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от 24.03.2024, автотранспортное средство было задержано, что подтверждается протоколом о задержании от 24.03.2024 № № (л.д. 5, 6). Оба протокола составлены при проведении видеозаписи, в протоколах имеются подписи ФИО2

Также в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП от 24.03.2024 № №, согласно которому ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП, а также ст. 51 Конституции РФ, ознакомлен с протоколом, ходатайств заявлено не было (л.д. 2).

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФ об АП, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 24.03.2024 № №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от 24.03.2024, протоколом о задержании транспортного средства от 24.03.2024 № №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.03.2024 № №, с бумажным носителем, согласно которому у ФИО2 24.03.2024 в 01 час 06 минут установлено состояние алкогольного опьянения (1,141 мг/л) и ФИО2 указал на согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по Мартыновскому району от 25.03.2024; видеозаписями на диске, которым была дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФ об АП.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФ об АП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КРФ об АП установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, у которого было установлено состояние алкогольного опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы просмотрены видеозаписи на диске, согласно которым зафиксированы остановка транспортного средства, как водитель выбежал из автомобиля, как сотрудники ГИБДД задержали водителя ФИО2, доставили в патрульный автомобиль, инспектором ФИО4 составлены протоколы об административном правонарушении от 24.03.2024 № №, об отстранении от управления транспортным средством № № от 24.03.2024, о задержании транспортного средства от 24.03.2024 № №; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.03.2024 № № указанные документы зачитаны ФИО2, он собственноручно подписывал документы, согласился на освидетельствование на месте, прошел его, согласился с результатом освидетельствования, в патрульном автомобиле неоднократно были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП и ст. 51 Конституции РФ.

Содержание видеозаписи соответствует исследуемым обстоятельствам, изложенным в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, акту освидетельствования на состояние опьянения.

При подписании процессуальных документов ФИО2 имел возможность выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако, никаких замечаний и возражений не сделал, таким образом, его доводы о том, что отсутствуют сведения об освидетельствовании ФИО2 на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, инспектором не соблюден установленный порядок фиксации процессуальных действий при направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона, являются голословными, опровергаются исследованными материалами дела, а потому не могут быть приняты во внимание при принятии решения.

Доводы представителя ФИО1 в поступившем заявлении о фальсификации подписи в протоколе об административном правонарушении судья признает несостоятельными, поскольку факт разъяснения процессуальных прав по ст. 25.1 КРФ об АП и ст. 51 Конституции РФ, а также собственноручного подписания ФИО2 в указанных графах – установлен в судебном заседании, путем просмотра видеозаписи, исследованием административного дела и показаниями должностных лиц ФИО4 и ФИО5, опрошенных в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы заявителя, ФИО2 не был направлен на медицинское освидетельствование в связи с согласием с результатами освидетельствования на месте, процедура которого зафиксирована на видеозаписи, не требовала присутствия понятых.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений статей 4.1, 3.1, 3.5, 3.8 КРФ об АП, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 данного Кодекса, с учетом отягчающего обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения), отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФ об АП для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КРФ об АП могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1.1 ст.30.7 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Мартыновского судебного района Ростовской области от 10.04.2024 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП – оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КРФ об АП.

Судья И.А. Большакова