Решение № 12-252/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 12-252/2019

< >

№ 12-252\2019

35RS0001-01-2019-000635-30


Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец. 05 апреля 2019 г.

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 на постановление административной комиссии в г. Череповце № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению административной комиссии в г. Череповце № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.1. Закона ВО «Об административных правонарушениях в Вологодской области», и подвергнут административному наказанию по данной статье в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Административной комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.45. час. генеральным директором ООО «< >» ФИО3 были допущены нарушения требований п. 3.1.7., 3.1.9. Правил благоустройства территории города Череповца, утверждённых решением Череповецкой городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: контейнерная площадка, расположенная на придомовой территории многоквартирного дома №, и территория вокруг неё в радиусе двух метров не очищены от мусора, не содержатся в чистоте и порядке, не произведён своевременный вывоз крупногабаритного мусора, мусор складирован за пределами контейнерной площадки.

Представитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась суд с жалобой, в которой просит изменить указанное выше постановление. В обоснование своей жалобы ФИО2 указала, что ООО «< >» производило уборку территорий многоквартирных домов и вывоз мусора согласно графика. Каких-либо негативных последствий в связи с допущенным нарушением не наступило.

В судебное заседание ФИО3 и его представитель ФИО2, будучи надлежаще извещёнными о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. Представитель ФИО2 представила в суд ходатайство, в котором она просит рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Суд, изучив доводы жалобы и материалы дела, полагает необходимым жалобу представителя ФИО2 оставить без удовлетворения, поскольку в данном случае директор ООО «< >» ФИО3 не выполнил свои обязанности по контролю за уборкой придомовой территории, по надлежащему содержанию закреплённой за ООО «< > территории. Факт нарушения ФИО3 требований п. 3.1.8., 3.1.9. Правил благоустройства территории города Череповца объективно подтверждается следующими допустимыми доказательствами: актом о совершённом правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему фотографиями, выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО3 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ. Приведённая совокупность доказательств является достаточной для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО3 в совершении административного проступка, предусмотренного ст. 3.1. Закона ВО «Об административных правонарушениях в Вологодской области».

Доводы представителя заявителя о том, что уборка придомовой территории была произведена по графику, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Материалы дела не подтверждают принятие заявителем исчерпывающей совокупности мер по предотвращению события административного правонарушения. Доказательств невозможности соблюдения ФИО3 требований законодательства суду не представлено, что свидетельствует о наличии в его действиях состава правонарушения.

Таким образом, юридическая оценка действий ФИО3 по ст. 3.1. Закона ВО «Об административных правонарушениях в Вологодской области» административной комиссией была дана правильная, наказание ему было назначено в соответствии с санкцией данной статьи, с учётом отягчающего административную ответственность заявителя обстоятельства – повторного совершения однородного административного правонарушения, отсутствия смягчающих обстоятельств. Оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности на основании ст. 2.9. КоАП РФ суд не усматривает, т.к. допущенное им правонарушение существенно нарушает охраняемые правоотношения в сфере благоустройства территории города, а потому не может быть отнесено к малозначительным. Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО3 ранее многократно привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии в г. Череповце № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.1. Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: < > ФИО1