Решение № 12-209/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 12-209/2019

Дело № 12-209 (2019)


РЕШЕНИЕ

г. Чудово Новгородской области 23 сентября 2019 года

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Шеремета Р.А.,

с участием должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2, родившегося <данные скрыты> на постановление по делу об административном правонарушении <номер скрыт> от <дата скрыта>, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области ФИО1, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

<дата скрыта> государственным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области ФИО1 в отношении ФИО2 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление <номер скрыт> по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, из содержания которого следует, что <дата скрыта> в 16 часов 35 минут на <номер скрыт> ФАД «Россия» водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <номер скрыт> с государственным регистрационным номером <номер скрыт>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал боковой интервал до автомобиля марки <номер скрыт> с государственным регистрационным номером <номер скрыт> под управлением водителя ФИО3, и совершил с ним касательное столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Данным постановлением ФИО2 подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просил отменить данное постановление, как незаконное и необоснованное, мотивируя свое требование тем, что должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС ФИО1 не дал надлежащей правовой оценке имеющимся доказательствам, не установил объективные обстоятельства ДТП, подтверждающие его невиновность в инкриминируемом административном правонарушении, поскольку он управлял своим автомобилем с соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, соблюдая рядность движения и боковой интервал, выдерживая безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и транспортных средств, двигавшихся с ним в попутном направлении. Автор жалобы считает вину недоказанной, полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <номер скрыт>, который не убедился в безопасности своих действий и наличия слева другого транспортного средства, допустил выезд на левую полосу движения, где совершил столкновение с его автомобилем. В жалобе ФИО2 обратил внимание на то, что <дата скрыта> на своем автомобиле марки <номер скрыт> с государственным регистрационным номером <номер скрыт> двигался из Москвы в Санкт-Петербург. Не доезжая населенного пункта <адрес скрыт> следовавший впереди него автомобиль <номер скрыт> с государственным регистрационным номером <номер скрыт> перестроился в крайнюю правую полосу движения. Убедившись в том, что водитель указанного автомобиля завершил маневр, он продолжил движение прямо, а после опережения указанного автомобиля услышал звук столкновения, после чего перестроился в правую полосу движения и совершил аварийную остановку.

В судебное заседание, назначенное на <дата скрыта>, заявитель ФИО2, а также потерпевший ФИО3 не явились, были извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. При этом ФИО3 представил письменный отзыв на жалобу ФИО2, указав в нем, что <дата скрыта> он на своем автомобиле <номер скрыт> с государственным регистрационным номером <номер скрыт> двигался из Великого Новгорода в Санкт-Петербург. Не доезжая населенного пункта <адрес скрыт> он двигался по левой полосе движения, а когда дорожная разметка указала на необходимость перестроения в правую полосу движения, он, убедившись с безопасности своих действий, стал совершать маневр перестроения в правую полосу движения, и в этот момент произошло столкновение в результате действий водителя автомобиля <номер скрыт> ФИО2, который на своем автомобиле совершал двойной обгон на высокой скорости и при резком перестроении по касательной задел переднюю левую дверь и крыло его автомобиля. В результате столкновения его автомобиль получил незначительные повреждения, а автомобиль ФИО2 получил более серьезные повреждения, локализованные по всей правой стороне, что свидетельствует о несостоятельности выдвинутой ФИО2 версии.

С учетом надлежащего извещения не явившихся участников процесса судья счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе судебного рассмотрения поступившей жалобы инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Чудовскому району Новгородской области ФИО1 возражал против обоснованности поданной ФИО2 жалобы, пояснив, что из содержания объяснений водителя автомобиля Шевроле Каптива, а также повреждений на данных автомобилях была очевидна вина водителя ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения.

Автор жалобы ФИО2 и потерпевший ФИО3 были извещены о рассмотрении жалобы надлежащим образом, об отложении дела не просили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть данную жалобу в их отсутствие.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом в соответствии с ч. 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В свою очередь, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, что следует из содержания ст. 24.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителя за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу положений п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как отражено в п. 11.3 Правил дорожного движения, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вопреки доводам его жалобы нашла свое объективное подтверждение и обоснованно установлена должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление.

Доказательствами, подтверждающими вину указанного водителя в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения являются: рапорт старшего оперативного дежурного ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области от <дата скрыта> о том, что <дата скрыта> в 16 часов 40 минут в дежурную часть ОМВД поступило телефонное сообщение от ФИО2 о том, что на ФАД «Россия» возле населенного пункта <адрес скрыт> произошло столкновение автомобилей <номер скрыт> и <номер скрыт> схема места ДТП от <дата скрыта>, где указано направление движения автомобилей до момента их столкновения, участок проезжей части дороги, где произошло ДТП, зафиксированы транспортные средства, участвовавшие в ДТП, и их расположение к моменту прибытия на место сотрудников ГИБДД; объяснения второго участника ДТП ФИО3 от <дата скрыта>, в которых тот показал, что <дата скрыта> при следовании по 563-му километру + 100 метров автодороги «Россия» М-10 он на своем автомобиле завершил обгон автомобиля и перестроился в крайнюю правую полосу движения, его автомобиль стал опережать автомобиль под управлением ФИО2, который резко стал перестраиваться в правую полосу, зацепив своей правой стороной переднюю левую часть его автомобиля.

Данные доказательства получены и закреплены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, относимыми, согласующимися между собой, взаимодополняемыми и непротиворечивыми, а в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО2 Им должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, дана надлежащая правовая оценка.

В частности показания ФИО3 согласуются как со схемой места ДТП, так и с представленным им фотоснимком с изображением повреждений, полученных его автомобилем в результате столкновения с автомобилем ФИО2 При этом судья отмечает, что характер и локализация механических повреждений на автомобиле Шевроле Каптива, принадлежащем ФИО3, подтверждает механизм их образования, указанный в объяснениях ФИО3 и полностью опровергает версию их образования, выдвинутую ФИО2

В данной дорожной ситуации водитель ФИО2 должен был руководствоваться положениями пунктов 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ: двигаться на своем автомобиле в пределах своей полосы движения, при выполнении маневра обгона автомобиля ФИО3 должен был обеспечить безопасный боковой интервал.

Вместе с тем, данных требований Правил дорожного движения РФ ФИО2 не выполнил, совершил указанное административное правонарушение, которое было верно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, сроки давности привлечения его к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей наложено на него в соответствии с требованиями КоАП РФ и санкцией указанной статьи.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении должностным лицом указанного дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления, не выявлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены и изменения указанного постановления судья не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении <номер скрыт> от <дата скрыта>, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области ФИО1 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Р.А. Шеремета