Апелляционное определение № 33-1283/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Крашкауцкая М.В. Дело №33-1283/2026

24RS0024-01-2024-001252-31

2.151


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года

г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Науджус О.С., рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Канского городского суда Красноярского края от 14.07.2025 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений прав собственника недвижимого имущества, сносе самовольно возведенных строений

по частным жалобам ФИО4, ФИО3, представителя ФИО2 ФИО5 на определение Канского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Канского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений прав собственника недвижимого имущества, сносе самовольно возведенных строений – удовлетворить.

Восстановить истцу ФИО1 срок для подачи апелляционной жалобы на решение Канского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений прав собственника недвижимого имущества, сносе самовольно возведенных строений»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Канского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО2, ФИО3, ФИО4, об устранении нарушений прав собственника недвижимого имущества, сносе самовольно возведенных строений оставлены без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока – получение решения, изготовленного <дата>, посредством почтовой связи лишь <дата>, направление в суд первоначальной жалобы – <дата>, которая была судьей возвращена ввиду ее подачи с пропуском срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частных жалобах ФИО4, ФИО3, а также представитель ФИО2 ФИО5 просят определение отменить, отказать в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что заявителем не предоставлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, решением Канского городского суда Красноярского края от <дата> исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений прав собственника недвижимого имущества, сносе самовольно возведенных строений, оставлены без удовлетворения.

Мотивированное решение, изготовленное <дата>, сопроводительным письмом от <дата> направлено лицам, участвующим в деле, в том числе в адрес истца ФИО1, получено ею <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании с сайта АО «Почта России» (л.д.88-89 т.2).

С учетом даты изготовления мотивированного решения, срок для подачи апелляционной жалобы истекал <дата>.

<дата> ФИО1 посредством почтовой связи направлена в суд апелляционная жалоба, которая определением судьи от <дата> возвращена заявителю по причине ее подачи с пропуском срока при отсутствии заявления о его восстановлении, документы получены истцом <дата> (л.д.99 т.2).

Повторно апелляционная жалоба направлена в суд <дата>, заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, и признавая пропуск процессуального срока для обжалования судебного решения уважительным, суд первой инстанции исходил из того, что решение, направленное в адрес истца посредством почтовой связи, получено истцом <дата> - за 10 дней до истечения срока на апелляционное обжалование, что свидетельствует о том, что времени, оставшегося до истечения срока обжалования, было явно недостаточно для составления мотивированной апелляционной жалобы.

Судья апелляционной инстанции, соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, также отмечает, что повторно апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу направлена истцом в суд <дата> (на 10-й рабочий день после получения определения о возвращении первоначально поданной апелляционной жалобы).

Доводы частных жалоб об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ввиду отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования подлежит учету своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для ее подготовки и подачи.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Совершение истцом последовательных действий свидетельствует о направленной воле последнего по обжалованию судебного акта, предоставленного действующим законодательством.

Для обеспечения доступа заявителя к правосудию при установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно восстановил ФИО1 срок для подачи апелляционной жалобы и оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Канского городского суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, частные жалобы ФИО4, ФИО3 и представителя ФИО2 ФИО5 - без удовлетворения.

Судья О.С. Науджус

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено <дата>.