Решение № 12-31/2019 3-1/2019 от 24 мая 2019 г. по делу № 12-31/2019

Дело №12-31/2019 Мировой судья Кононова Е.В.

Дело №3-1/2019

УИД 74MS0099-22062018-3-000001


РЕШЕНИЕ

24 мая 2019 года г. Коркино Челябинской области

Коркинский городской суд Челябинской области <...>, в составе судьи Рыбаковой О.В.,

при секретаре Шрейбер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Воропаева Л.В. в интересах

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Коркино Челябинской области ФИО2 от 07 марта 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Коркино Челябинской области ФИО2 от 07 марта 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Воропаев Л.В. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Коркино Челябинской области от 07 марта 2019 года, поскольку он вынесено с нарушениями. В дополнениях к жалобе указывает, что по результатам проведенного в отношении его доверителя медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении последнего в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Полагает, что при составлении названного акта врачом-специалистом допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016 (далее - Порядок). Полагает, что при исследовании были допущены нарушения, а именно интервал между исследованиями паров этанола в выдыхаемом воздухе был произведен не через 15-20 минут, а через 26 минут. Также полагает, что в нарушение порядка освидетельствования в п. 13.2 в акте не указано наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, погрешность технического средства измерения. Помимо этого, считает, что прибор, которым осуществлялась медицинское освидетельствование ФИО1, недопустимо было использовать при таком исследовании, поскольку согласнорегистрационного удостоверения ФС НОМЕР на анализатор паров этанола LionAlcolmeterSD-400, SD-400P, оно действительно до 28 декабря 2016 года. Из свидетельства об утверждении типа средства измерений на указанный прибор следует, что оно прекратило свое действие 06 июня 2018 года, и соответственно не может являться доказательством по делу в силу ст. 26.2 КоАП РФ.

Срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 07 марта 2019 года, защитником Воропаевым Л.В. не пропущен, поскольку копия указанного постановления была получена им 03.04.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.125), жалоба была направлена мировому судье, согласно штемпелю на конверте 15.04.2019, то есть в пределах десятидневного срока, установленного ст. 30.5 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, в судебное заседание не явился. О том, что судебное заседание по жалобе назначено на 24.05.2019 на 14-00 часов в адрес ФИО1 была направлена повестка заказной почтой с уведомлением, которая 06.05.2018 года была возвращена в Коркинский городской суд Челябинской области, в связи с истечением срока хранения (л.д.130).

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

В связи с изложенными обстоятельствами, а также учитывая то, что ФИО1 не ходатайствовал об отложении слушания дела, уважительность причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом.

Защитник Воропаев Л.В., представитель административного органа, начальник ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявляли. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствии защитника и представителя административного органа.

Должностное лицо, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Н.Д.А. в судебном заседании у мирового судьи показал, что осуществлял патрулирование в АДРЕС в утреннее время, совместно с ИДПС ГИБДД Б.М.М., остановил автомобиль «<данные изъяты>», в машине находился один водитель, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, на месте водитель был отстранен от управления автомобилем, в присутствии понятых, затем была проведена процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель с результатами освидетельствования не согласился, в связи с этим был направлен на медицинское освидетельствование. В медицинском учреждении состояние опьянения у водителя было установлено, на основании заключения в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Свидетель Б.М.М. в судебном заседании у мирового судьи показал, что осуществлял патрулирование в АДРЕС в утреннее время, совместно с ИДПС ГИБДД Н.Д.А., остановил автомобиль «<данные изъяты>», в машине находился водитель, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, у водителя отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности. Водитель был отстранен от управления автомобилем, в присутствии понятых, затем была проведена процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель с результатами освидетельствования не согласился, в связи с этим был направлен на медицинское освидетельствование. В медицинском учреждении состояние опьянения у водителя было установлено, на основании заключения в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев представленную сотрудниками ГИБДД видеозапись процедуры отстранения от управления транспортным средством, процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процедуры направления на медицинское освидетельствование, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 15 июня 2018 года в 07-35 час. у АДРЕС управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что при вынесении постановления мировым судьей были обоснованно приняты во внимание совокупность собранных доказательств по делу, в том числе: протокол об административном правонарушении НОМЕР от 15.06.2018 (л.д. 2), протокол об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от 15.06.2018 (л.д. 3), в соответствии с которым ФИО1, в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.06.2018 НОМЕР, из которого усматривается, что у ФИО1 имелся следующий признак опьянения: запах алкоголя изо рта, который послужил основанием для проведения в отношении ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Исследование было проведено с применением технического средства Алкотектор PRO 100 touch-K заводской НОМЕР имеющего погрешность +-0,0475 мг/л, дата последней поверки прибора 27.08.2017 (л.д. 4), из показания прибора следует, что у ФИО1 было установлено состояние опьянения, показания прибора составляли 0,486 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен, не согласился с результатами; чеком с указанного прибора, где дата, номер прибора, время и результат теста соответствуют акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), подписанного сторонами;акт НОМЕР от 15.06.2018 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, в акте также указана совокупность клинических признаков алкогольного опьянения (л.д. 7-8), распечатками с прибора с указанием даты, времени проведения медицинского освидетельствования, с указанием даты корректировки и даты последней проверки прибора МУЗ «Городская больница НОМЕР АДРЕС» (л.д. 9);карточка операции с водительским удостоверением ФИО1 (л.д. 10); сведения о привлечении к административной ответственности ФИО1 (л.д. 11), справкой на физическое лицо ФИО1 (л.д.13); видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания, на которой зафиксирована процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 22),свидетельство о поверке прибора Алкотектор PRO-100 touch-K заводской номер НОМЕР (л.д. 28), регистрационным удостоверением ФС НОМЕР на анализатора паров этанола LionAlkolmeterSD-400 (л.д.52); свидетельство об утверждении типа средств измерений прибора LionAlkolmeterSD-400 (л.д. 53.); свидетельство о поверке прибора LionAlkolmeterSD-400, заводской номер НОМЕР D, принадлежащего ГБУЗ «Городская больница НОМЕР АДРЕС», где указано, что проведена проверка прибора 28.03.2018, действительно до 27.03.2019 (л.д. 54), удостоверением НОМЕР, выданным 20.04.2016 врачу Ш.И.Г. о том, что она прошла специальную подготовку по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» при ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», действительное до 20.04.2019 (л.д.71); лицензией №НОМЕР от 28.12.2017 с приложением на осуществление медицинской деятельности, в том числе медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д.72-80) и другие материалы дела.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания ФИО1 виновным в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд второй инстанции также не усматривает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной, а его действия правильно квалифицированными мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» следует, что основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 и для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил клинический признак, указывающий на опьянение - запах алкоголя изо рта.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Как следует из материалов дела, освидетельствование на месте в отношении ФИО1 проводилось в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения анализатора паров этанола Алкотектор PRO-100 touch-K, с заводским номером НОМЕР, имеющего погрешность +-0,0475 мг/л, дата последней поверки прибора 27.08.2017 года, который включен в Перечень зарегистрированных анализаторов алкогольных паров зарубежного производства (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N НОМЕР).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения явился факт несогласия ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данным протоколом ФИО4 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе, и собственноручная запись, о том, что пройти медицинское освидетельствования, согласен (л.д. 6).

При этом из материалов дела усматривается, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отстранение от управления транспортным средством, проведено в установленном законе порядке в присутствии двух понятых, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты, а также с использованием видеофиксации.

У инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку был установлен клинический признак, указывающий на опьянение, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не согласился, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование, более того, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 15.06.2018 НОМЕР у ФИО1 было установлено состояние опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при первичном освидетельствовании в 08-45 час. составило 0,43 мг/л, при повторном освидетельствовании в 09-11 час. составило 0,4 мг/л (л.д. 9). При этом порядок проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не был нарушен.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что повторное исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха было проведено врачом по прошествии 20 минут после первого исследования (через 26 минут), не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 и недостоверности полученных в ходе исследования результатов выдыхаемого воздуха, а также существенном нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, влекущим признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 15.06.2018 недопустимым доказательством.

Результаты медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают, что ФИО1 управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения.

Акт медицинского освидетельствования составлен врачом ГБУЗ «Городская больница НОМЕР АДРЕС» Ш.И.Г., прошедшей специальную подготовку по "Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения" (удостоверение N НОМЕР действительно до 20 апреля 2019 года).

Оснований сомневаться в выводах врача о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения у суда не имеется.

Заключение о состоянии опьянения ФИО1 вынесено врачом на основании результатов освидетельствования, при наличии у ФИО1 клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам всех проб, интервал между которыми составляет 15-20 минут.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава от 14.07.2003 г. N 308, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте с учетом пределов допускаемой основной погрешности технического средства измерения, с установлением наличия клинических признаков опьянения у ФИО1.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7-8) указаны данные лица, в отношении которого проведено освидетельствование, отражен ход освидетельствования, указан тип, марка, технического средства измерения, дата его последней проверки, имеется подпись медработника, проводившего освидетельствование и печать медицинской организации.

То есть, медицинское освидетельствование проведено надлежащим прибором - Анализатором паров этанолав выдыхаемом воздухеLionAlkolmeterSD-400, внесенного в Государственный реестр средств измерений РФ, прошедшего проверку, зарегистрированного и разрешенного к применению на территории РФ, дата последней поверки 28.03.2018, годного до 27 марта 2019 года. О чем суду были представлены необходимые документы из МУЗ «ГБ НОМЕР АДРЕС» (л.д.54).

В связи с чем нет оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 недопустимым доказательством, как об этом ходатайствует сторона защиты.

Помимо акта медицинского освидетельствования по данному имеется ряд других доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Так, из материалов дела следует, что до проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был освидетельствован должностным лицом ГИБДД на состояние алкогольного опьянения.

Данная процедура была проведена с применением надлежащего технического средства измерения, поверенного в установленном порядке, в присутствии двух понятых, и зафиксирована на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании.

Порядок, установленный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД соблюден.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Данное обстоятельство в совокупности с другими собранными по делу доказательствами объективно свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, помимо актов исследованы были и протокол об административном правонарушении, доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, которые объективно свидетельствуют о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела (л.д. 3,4,6).

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства правонарушения, в жалобе не содержится.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом данных об его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и является адекватным общественной опасности совершенного им административного правонарушения, предусмотренным за данный вид правонарушения,в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь стст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Коркино Челябинской области от 07 марта 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Воропаева Л.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья: О.В. Рыбакова