Апелляционное постановление № 22К-912/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 3/2-28/2024

Судья ФИО3 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 7 мая 2024 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего Савиной Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Павловой Н.С.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи)

защитников - адвокатов Лазара В.С., Соловьева А.П.,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Лазара В.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 22 апреля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 17 суток, то есть до 23 мая 2024 года включительно.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитников Лазара В.С., Соловьева А.П., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Малининой М.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново находится уголовное дело, в рамках которого осуществляется уголовное преследование ФИО1, обвиняемого в хищении ювелирных изделий на сумму свыше 900.000 рублей.

7 сентября 2023 года ФИО2 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

9 сентября 2023 года ФИО2 продлен срок задержания на 72 часа.

12 сентября 2023 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 12 сентября 2023 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась постановлениями того же суда, последний раз постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 22 апреля 2024 года на 1 месяц, всего до 8 месяцев 17 суток, то есть до 23 мая 2024 года включительно.

Срок предварительного следствия продлен уполномоченным лицом до 12 месяцев, то есть до 23 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого ФИО1, защитник – адвокат Лазар В.С. не согласился с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, просит избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. При допущенной следователем волоките по делу, судом необоснованно продлена мера пресечения обвиняемому в виде содержания под стражей.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В постановлении следователя, возбудившего перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, приведены аргументированные сведения о невозможности окончания предварительного следствия к намеченному сроку. В судебном заседании в суде первой инстанции данные обстоятельства проверены судьей.

Фактов такого несвоевременного проведения следственных действий и необоснованного затягивания предварительного следствия, которые послужили бы основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Неэффективные действия органа предварительного расследования при организации проведения предварительного следствия по уголовному делу были предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны установленными и явились основанием для вынесения судом частного постановления.

Особая сложность уголовного дела обусловлена объемом выполненных следственных действий, указанное следует из содержания постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения, пояснений следователя в судебном заседании, представленным следователем хронометражем по уголовному делу.

Суд проверил и обоснованно указал, что в деле имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Все документы, послужившие основанием для данного вывода суда, были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили оценку в судебном решении. Проверяя обоснованность такого подозрения, суд не вошел в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, который подлежит проверке и оценке при рассмотрении дела по существу.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что существенным образом изменились основания и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается, такие данные стороной защиты суду первой инстанции не представлены, не приведены такие основания и в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что ФИО1 обвиняется совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, судим за совершение аналогичного преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, места постоянной регистрации не имеет, в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

С учетом принятых во внимание имеющихся в деле сведений о личности ФИО1, фактических обстоятельств, тяжести и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, в случае изменения обвиняемому меры пресечения на иную меньшей интенсивности, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия.

Изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения – категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Как усматривается из материалов дела, такое решение судьей принято в результате исследования и оценки всей совокупности доказательств, относящихся как к обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 преступления, так и данным о его личности.

Вывод суда в оспариваемом постановлении об отсутствии необходимости изменения обвиняемому на данной стадии производства по делу меры пресечения на любую иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста мотивирован и является обоснованным. Таковых оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом доводы защитника-адвоката Лазара о возможности исполнения данной меры пресечения по месту жительства иных родственников обвиняемого, кроме отца.

Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, ограничения, а также механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении обвиняемого, к выводу о чём позволяют прийти изложенные в обжалуемом постановлении сведения.

Доводы защиты о невиновности обвиняемого не являются предметом рассмотрения на стадии решения вопроса о продлении меры пресечения, подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Иные доводы жалобы, фактически сводящиеся к утверждению о наличии предусмотренных законом оснований для отмены ФИО1 избранной ранее меры пресечения в связи с характером предъявленного ему обвинения, отсутствием достаточных оснований для сохранения избранной меры пресечения, при установленных обстоятельствах не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Само по себе несогласие стороны защиты с приведённой в постановлении суда оценкой обстоятельств, в силу которых суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя, об её ошибочности не свидетельствует. Выводы суда основаны на исследованных материалах дела, сделаны в соответствии с требованиями ст.109, ч.1 ст.110 УПК РФ.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, и отмене или изменению, в том числе и по доводам жалобы, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 22 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Лазара В.С. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.М. Савина