Решение № 2-3-8/2017 2-527/2016 2-8/2017 2-8/2017(2-527/2016;)~М-519/2016 М-519/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-3-8/2017

Дело № 2-3-8 /2017


Р ЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Перемышль 28 февраля 2017 года

Козельский районный суд Калужской области в составе

председательствующего- судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Кравец Л.А.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2, его представителя адвоката Бурмышевой Н.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в с.Перемышль

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, третьему лицу ФИО5 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Козельский районный суд Калужской области с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5. Виновником данного ДТП был признан ФИО2

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «АВТЭКС», истцу был причинен материальный ущерб. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, истец просит взыскать ущерб с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель Бурмышева Н.П. уточненные исковые требования признали.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения участников процесса счел возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности- собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подъезд от <адрес> к автодороге МЗ «Украина» 5 км 300 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ФИО3, причинены технические повреждения.

Как усматривается из материалов по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> повреждено: крыло багажника, задний бампер, решетка крышки багажника, дополнительный стоп сигнал, задний государственный номер, глушитель, задний правый фонарь, заднее левое крыло, заднее правое крыло.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована не была, что лишило истца права на возмещение вреда страховой компанией (п.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно экспертному заключению № по автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, выполненному ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческой Оценочной компанией STV ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом процента износа запасных частей, составляет <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что механические повреждения, зафиксированные инспектором ДПС после ДТП, соответствуют повреждениям, установленным при осмотре транспортного средства при проведении экспертизы, виновным в ДТП является ФИО2., нарушивший требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлеченный к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО3 по квитанциям серии № и № уплатил индивидуальному предпринимателю ФИО12 <данные изъяты> (<данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно) за оказание юридических услуг по договорам об оказании услуг представителей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая объем выполненной представителями ФИО12 и ФИО9 по делу работы, которые подготовили по делу исковое заявление, принимали участие в судебных заседаниях, с учетом сложности дела, исходя из требований разумности, а также принимая во внимание, что исковые требования уменьшены с <данные изъяты> до <данные изъяты> ( на 34,3%), суд определяет размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Требования ФИО3 о возмещении расходов на проведение оценки транспортного средства, которые подтверждаются квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на выполнение работ по анализу и оценке объектов собственности, актом приемки-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца через Козельский районный суд Калужской области.

Председательствующий О.В.Алексеева