Апелляционное определение № 33-848/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Громова Ю.В. Дело № 33-848/2026

Номер дела в суде 1 инстанции № 2-1533/2025

УИД 37RS0023-01-2025-001954-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Артёменко Е.А., Лебедева А.С.,

при секретаре судебного заседания Орловой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедева А.С. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 26 декабря 2025 года по делу по иску Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» о понуждении устранить нарушения жилищного законодательства,

установила:

Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Комфорт» (далее ООО УК «Комфорт»), в котором просит обязать ответчика в 2-месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения жилищного законодательства в содержании общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: устранить местное разрушение кирпичной кладки цоколя многоквартирного дома по всему периметру дома.

Исковые требования мотивированы тем, что многоквартирный дом (далее МКД) по адресу: <адрес>, находится на обслуживании ООО УК «Комфорт» На основании решения о проведении внепланового инспекционного визита № 956-Р от 30.08.2024 по обращению ФИО1 от 31.07.2024 № вх-10534-019/1-14 по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества указанного МКД в отношении ответчика 25.09.2024 проведен внеплановый инспекционный визит. По результатам инспекционного визита установлено следующее: местами разрушение кирпичной кладки цоколя МКД по периметру, что является нарушением обязательных требований, установленных пп. «а», «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, п. 4.2.1.4, 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее Правила № 170); п. 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». Результаты данной проверки оформлены актом внепланового инспекционного визита № 73-ют от 25.09.2024. На основании указанного акта проверки Службой вынесено Предписание № 60-ют от 25.09.2024 со сроком исполнения до 15.04.2025 и предоставлением информации об исполнении в Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области до 17.04.2025. Мероприятия (работы), подлежащие исполнению в целях устранения выявленных нарушений по предписанию: устранить местное разрушение кирпичной кладки цоколя МКД по всему периметру.

ООО УК «Комфорт» не согласилось с требованиями предписания и обратилось в Арбитражный суд Ивановской области о признании его незаконным. 17.07.2025 решением суда заявление оставлено без удовлетворения. Документы, подтверждающие исполнение ООО УК «Комфорт» предписания в адрес истца не представлены, в связи с чем 19.09.2025 инспектором Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области проведен осмотр общего имущества МКД, в ходе которого установлено неисполнение требований предписания: местами имеется разрушение кирпичной кладки цоколя МКД по периметру дома. Таким образом, учитывая результаты визуального обследования общего имущества МКД от 19.09.2025, должностным лицом Службы установлено, что работы (мероприятия), вмененные вышеуказанным предписанием ООО УК «Комфорт» не выполнены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 20, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 26.12.2025 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: обязать ООО УК «Комфорт» в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу исполнить требования предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области № 60-ют от 25.09.2024, а именно: устранить местное разрушение кирпичной кладки цоколя МКД, расположенного по адресу: <адрес>, по всему периметру. Взыскать ООО УК «Комфорт» в доход бюджета городского округа Шуя Ивановской области государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

С решением суда не согласен ответчик ООО УК «Комфорт», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Комфорт», либо оставить иск без рассмотрения. Также просит взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО1, представителя третьего лица ООО «Уютный дом», извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о наличии уважительных причин неявки не сообщивших, об отложении рассмотрения дела не просивших.

Выслушав представителя ответчика ООО УК «Комфорт» ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области по доверенности ФИО3, возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится под непосредственным управлением собственников помещений этого дома.

На основании договора от 15.11.2016 в период с указанной даты по май 2025 года услуги по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оказывало Общество с ограниченной ответственностью УК «Комфорт» (исполнитель).

В соответствии с условиями заключённого договора от 15.11.2016 на исполнителя возложена обязанность выполнять работы и предоставлять услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами № 491 (п. 2.1.1 договора оказания услуг).

31.07.2024 в адрес Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области поступило обращение № вх-10534-019/1-14 по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества МКД по адресу: <адрес>, а именно: перекрытий, фундамента МКД, отсутствия уборки придомовой территории, на основании которого заместителем начальника Службы было принято решение № 956-р от 30.08.2024 о проведении внеплановой проверки.

По результатам инспекционного визита установлено следующее:

- местами разрушение кирпичной кладки цоколя указанного МКД по периметру МКД, что является нарушением обязательных требований, установленных пп. «а», «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, п. 4.2.1.4, 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170; п. 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Результаты данной проверки оформлены актом внепланового инспекционного визита № 73-ют от 25.09.2024.

На основании указанного акта проверки Службой в адрес ответчика вынесено Предписание № 60-ют от 25.09.2024 со сроком исполнения до 15.04.2025 и предоставлением информации об исполнении в срок до 17.04.2025.

Не согласившись с указанным предписанием № 60-ют от 25.09.2024, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2025 по делу № А17-1206/2026, вступившем в законную силу, заявление ООО УК «Комфорт» оставлено без удовлетворения.

После проведения проверки по данному обращению также был составлен протокол № 74-ют от 16.10.2024 об административном правонарушении в отношении ООО УК «Комфорт» и вынесено постановление заместителем начальника Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области № 519А от 18.11.2024 о признании ООО УК «Комфорт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Шуйского городского суда от 27.02.2025 по делу № 12-5/2025 данное постановление было оставлено без изменения, жалоба ООО УК «Комфорт» без удовлетворения. Решением Ивановского областного суда от 18.04.2025 вышеуказанное постановление Службы было изменено в части размера административного штрафа, сумма штрафа снижена до 20 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом дом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее Правила № 170), Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее Минимальный перечень услуг № 290), суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что предписание Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области № 60-ют от 25.09.2024 в настоящее время не отменено, не изменено и незаконным не признано, оно является исполнимым и содержит указание на перечень действий, которые должен совершить ответчик, исходя из принятых им на себя обязанностей по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Суд также отметил, что факт нарушения ООО УК «Комфорт» требований, установленных пунктами 4.2.1.4, 4.2.3.1 Правил № 170, подпунктами «а», «б» пункта 10 Правил № 491, пунктом 9 Минимального перечня услуг № 290, и неисполнение предписания Службы № 60-ют от 25.09.2024, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе актом осмотра от 19.09.2025, фотоматериалами, и не опровергнут ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Оспаривая решение суда, ответчик ООО УК «Комфорт» в апелляционной жалобе указывает, в частности, что принятие решения о понуждении к исполнению предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 25.09.2024 № 60-ют противоречит положениям части 2 статьи 95 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», поскольку повторное предписание истцом в адрес ответчика не выносилось. Требования о возложении на ООО УК «Комфорт» обязанности по исполнению предписания от 25.09.2024 Службой не заявлялись. Ответчик обращает внимание на то, что им не осуществлялось управление указанным в иске многоквартирным домом, в связи с чем ссылки суда в оспариваемом решении на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения между собственниками помещений МКД и управляющей компанией, а также указание на нарушение Обществом требований Правил № 170 являются несостоятельными.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что они по существу направлены на переоценку исследованных и надлежаще оцененных доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Согласно части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.

В силу пунктов 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Услуги по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оказывало Общество с ограниченной ответственностью УК «Комфорт» на основании договора от 15.11.2016.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В Правилах № 170 перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должно отвечать инженерное оборудование этого дома.

Разделом II указанных Правил установлено, что текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно пунктам 1, 2 Приложения № 7 к Правилам № 170 устранение местных деформаций, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы относятся к текущему ремонту (пункт 1). К текущему ремонту относятся, в том числе, следующие виды работ: герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4.2.1.4 Правил № 170 цоколь здания должен быть защищен от увлажнения и обрастания мхом; для этого слой гидроизоляции фундамента должен быть ниже уровня отмостки.

В силу пункта 4.2.3.1 Правил № 170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов. кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

В пункте 9 Минимального перечня услуг № 290 перечислены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов.

Пунктом 3.3.5.16 «ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 24.12.2020 № 1388-ст) цоколем признается выступ или углубление в основании строительной конструкции (3.3.5.6), например, стены (3.3.2.46), 9 А17-1206/2025 колонны (3.3.1.10) или сооружение для установки оборудования выше уровня (3.7.2.38) пола (3.3.2.10).

Основываясь на приведенных правовых нормах и установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что в настоящем случае обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в МКД и обязанность по устранению выявленных в ходе проведения контрольных (надзорных) мероприятий нарушений, лежит на ООО УК «Комфорт» как на лице, заключившем договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Факт нарушения ответчиком обязательных требований, изложенных в предписании от 25.09.2024 № 60-ют, выданном Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области, а также в настоящем иске, установлен судом в ходе рассмотрения дела; неисполнение указанного предписания стороной ответчика в целом не оспаривалось.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что в силу действующего жилищного законодательства и взятых на основании договора обязательств ООО УК «Комфорт» обязано выполнить ремонтные работы для устранения нарушений, выявленных в период действия соглашения от 15.11.2016, с целью обеспечения безопасности проживающих в МКД граждан и сохранения общедомового имущества.

Таким образом, приведенные доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им не принимались на себя обязательства по управлению МКД, о расторжении договора от 15.11.2016 и заключении собственниками помещений МКД нового соглашения с ООО «Уютный дом», а также об отсутствии со стороны Общества нарушений жилищного законодательства являются несостоятельными.

Указание судом в резолютивной части решения на необходимость исполнения предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 25.09.2024 № 60-ют на правильность судебного акта не влияет, не является выходом за пределы заявленных исковых требований, поскольку судом конкретизированы нарушения, подлежащие устранению. Эти же нарушения приведены в данном предписании, выданном истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 95 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» обращение в суд могло иметь место только после неисполнения повторного предписания, не могут быть приняты во внимание.

Обязанность по выполнению работ, возложенных на ответчика и зафиксированных ранее в предписании истца, предусмотрена положениями Правил № 491, Минимального перечня услуг № 290, Правил № 170.

Соответственно, комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не препятствует возбуждению и рассмотрения гражданских дел о возложении на обслуживающую организацию обязанности по выполнению работ, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, вытекающих из соответствующего договора и нормативных актов, регулирующих порядок и сроки исполнения указанных работ, то есть обязательных требований.

Более того, согласно пункту 4 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

Таким образом, обязанность по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований вплоть до обращения в суд является прямой обязанностью органа по результатам, в том числе, проверки в порядке статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, то есть первичной проверки. Выбор же мер контроля относится к полномочиям соответствующего государственного органа, который в зависимости от характера и тяжести нарушения вправе в пределах своих полномочий определять способы такого контроля, а также момент обращения в суд (по результатам первичной либо повторной проверки).

Утверждение апеллянта о том, что судом необоснованно отклонены доказательства принятия ответчиком мер по ремонту цоколя МКД после выдачи предписания, также не является основанием для отмены состоявшего решения, поскольку материалами дела подтверждается, что необходимые работы Обществом по настоящее время не выполнены.

Доводы о необходимости проведения общего собрания собственников дома для исполнения требований предписания от 25.09.2024 № 60-ют опровергаются материалами дела и приведенным правовым регулированием.

Вопреки указаниям ответчика, доказательств незаконности проведенной Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области проверки и недопустимости полученных в ходе её проведения доказательств, в дело не представлено.

Напротив, законность вынесенного в адрес ООО УК «Комфорт» предписания являлась предметом проверки Арбитражного суда Ивановской области, который в своем решении от 17.07.2025 по делу № А17-1206/2026 подтвердил его обоснованность.

Кроме того, нарушение ответчиком требований жилищного законодательства подтверждено материалами дела о привлечении ООО УК «Комфорт» к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

Указание на необходимость проведения капитального ремонта МКД не снимает с Общества обязанности по выполнению работ по текущему ремонту с целью устранения местного разрушения кирпичной кладки цоколя дома.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 26 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 года.