Решение № 12-353/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 12-353/2018

...

№12-353/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Томск 16 ноября 2018 года

Судья Советского районного суда г.Томска Терскова Е.В.,

рассмотрев жалобу представителя ФИО2, действующей в интересах ФИО9, на постановление Административной комиссии Советского района г.Томска № от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении должностного лица - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , управляющего магазина «Ярче!» (ООО «Камелот-А»), к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3. об административных правонарушениях (далее – КоАП ),

у с т а н о в и л:

Постановлением Административной комиссии Советского района г.Томска № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 как должностное лицо - управляющий магазином ... по признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.19 КоАП Томской области, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО9, являясь должностным лицом - управляющим магазина ..., допустил нарушение тишины и покоя граждан при проведении разгрузочных работ (грохот, шум двигателя).

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО9 – ФИО2, действующая на основании доверенности 1 от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указала на то, что ФИО9 является директором продуктового магазина, который находится в отдельно стоящем нежилом здании, не имеющим смежных стен с жилым домом и расположенном на достаточном расстоянии от ближайшего жилого , производство ночной разгрузки товара не запрещено законодательством РФ и не нарушает тишину и покой граждан. Кроме того, замер уровня шума на момент, указанный в протоколе об административном правонарушении, не осуществлялся, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о превышении шумов и о нарушении тишины и покоя граждан. Постановлением ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении по ст.6.4 КоАП РФ в отношении ... которому принадлежит названный магазин, в связи с отсутствием факта нарушения. Поскольку является оживленной дорогой, с большим транспортным потоком и постоянным оживленным автомобильным трафиком, в том числе в ночное время, сделать однозначный вывод о том, что тишина и покой граждан нарушаются именно ФИО9, не представляется возможным. Считает доказательную базу в материалах дела несостоятельной и необъективной, так как Административной комиссией было рассмотрено более 30 протоколов о привлечении ФИО9 к административной ответственности на основании обращений ФИО4 Сотрудниками администрации были опрошены 3 свидетеля - одни и те же люди, которые указывают время и дату предполагаемого нарушения идентично показаниям ФИО4, минута в минуту, при условии, что указанные люди проживают в разных квартирах и на разных этажах. Таким образом, по мнению автора жалобы, показания свидетелей не могут приниматься в качестве доказательств по делу, поскольку они лишены объективности и всесторонности. При этом, другие жители квартир указывали на отсутствие шумов от деятельности магазина. В настоящее время принимаются все возможные меры для решения сложившейся ситуации.

ФИО9, его представитель ФИО3 и потерпевшая ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, что следует из телефонограмм, имеющихся в материалах дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. В связи с чем, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.2, ст.25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив жалобу, проверив ее доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Кодекса Томской области об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных этим Кодексом, осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Часть 1 ст.3.19 КоАП Томской области предусматривает административную ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан с 23 часов до 7 часов следующего дня, за исключением действий, направленных на предотвращение правонарушений, ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации, проведение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального, межмуниципального и местного значения, действий, совершаемых при отправлении религиозных культов в рамках канонических требований соответствующих конфессий, а также при проведении в соответствии с законодательством культурно-массовых мероприятий, если указанные деяния не охватываются составом правонарушения, предусмотренного федеральным законодательством.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ. по ФИО1, являясь должностным лицом - управляющим магазина ... допустил нарушение тишины и покоя граждан при проведении разгрузочных работ (грохот, шум двигателя), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.3.19 КоАП Томской области.

При этом судья признает доказанным факт совершения ФИО9 как должностным лицом данного правонарушения, поскольку он подтверждается совокупностью согласующихся между собой и исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены событие и обстоятельства совершения действий, нарушающих тишину и покой граждан;- заявлением ФИО4 в виде обращения на сайт администрации Города Томска по факту нарушения ее покоя и тишины ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она проживает в . Под окнами дома располагается здание по с магазином ... сотрудники которого в ночное время проводят разгрузочно-погрузочные работы, чем мешают отдыхать жильцам, в частности ей, поскольку громыхают погрузочными тележками, в том числе по дну фуры, ведут разговоры между собой, часто не заглушается двигатель фуры, на замечания не реагируют. Такие случаи встречаются почти каждую ночь, в том числе ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на уверения управляющего магазина ФИО1, такие работы продолжаются до сих пор;

- аналогичными объяснениями иных жильцов дома по , в частности ФИО5, ФИО6 и ФИО7;

- копией приказа генерального директора ... № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с размещением магазина ... по адресу: , - приказано проводить погрузо-разгрузочные работы с ДД.ММ.ГГГГ С приказом ознакомлен ФИО9;

- копией приказа директора ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 переведен в управляющие магазином ...

- копией должностной инструкции управляющего магазином ... согласно которой он должен знать порядок приема товара от поставщиков, контролирует приемку товара и своевременную отгрузку тары.

Все доказательства были оценены коллегиальным органом в совокупности на предмет их относимости и допустимости, в своей совокупности они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и достаточны для признания должностного лица ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.19 КоАП Томской области.

В обжалуемом постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что магазин находится в отдельно стоящем нежилом здании, не имеющем смежных стен с жилым домом потерпевшей, а является оживленной дорогой, с большим транспортным потоком и постоянным оживленным автомобильным трафиком, в том числе в ночное время, не свидетельствуют о порочности доказательств, указанных выше, подтверждающих нарушение в ночное время тишины и покоя граждан, в частности – потерпевшей ФИО4, проживающей в жилом доме, расположенном в непосредственной близости от магазина, - именно от действий данного магазина.

Отсутствие сведений об уровне шума не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Наступление административной ответственности по ст.3.19 КоАП Томской области связано не с уровнем шума от погрузо-разгрузочных работ, а с самим фактом наличия такого шума, нарушающим тишину и покой граждан, поскольку именно нарушение тишины и покоя граждан приводит к нарушению их права на отдых. При тех же обстоятельствах не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО9 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.19 КоАП Томской области, указанный в жалобе факт прекращения в отношении ООО «Камелот-А» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, поскольку составы обозначенных правонарушений направлены на охрану различных правоотношений.

Приложенное к жалобе объяснение ФИО8, проживающего в , не может быть признано допустимым доказательством, поскольку данное лицо было допрошено вопреки процедуре допроса в качестве свидетеля, приведенной в Кодексе РФ об административных правонарушениях (то есть не надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится дело, без разъяснения процессуальных прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний). Более того, отсутствие претензий других жильцов дома к деятельности магазина ... по не свидетельствует об отсутствии в действиях управляющего магазином выявленного состава административного правонарушения, поскольку восприятие нарушения тишины и покоя граждан в ночное время является для каждого субъективным, а оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, допрошенных в установленном законом порядке, не имеется.

Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу, а равно неустранимых сомнений в виновности должностного лица ФИО9 в совершении указанного административного правонарушения при рассмотрении жалобы и дела в целом установлено не было.

На основании изложенного судья полагает, что постановление Административной комиссии Советского района г.Томска № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями законодательства, факт совершения ФИО9 как управляющим магазина ... по ... административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.19 КоАП Томской области, установлен в ходе административного производства. Административное наказание назначено в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.3.19 КоАП Томской области, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление Административной комиссии Советского района г.Томска № от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО9 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

На момент публикации решение в законную силу не вступило

Опубликовано 07.12.2018 года

Судья: Е.В. Терскова

...

...

...

...

...