Апелляционное постановление № 10-8/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 10-8/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 22 октября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судья Прибылов А.А.,

с участием: заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО2,

при секретаре судебного заседания Дзюба К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 58 ЦВО г. Краснодара об отказе в принятии заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 15.06.2020 обратилась к мировому судье судебного участка № 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В обоснование своих требований указала, что 28.05.2020 в зале судебного заседания № 14 Краснодарского краевого суда, расположенного по адресу: <...>, при рассмотрении гражданского дела, представитель администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО3 сообщила не соответствующие действительности сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 1715 кв.м., оказался в её собственности в результате покупки ФИО4. и за счет его денежных средств.

Из частной жалобы ФИО1 следует, что мировой судья по надуманным основаниям незаконно отказала и прекратила уголовное дело в отношении ФИО3 Мировой судья ошибочно пришла к выводу, что сведения были распространены ФИО3 не в публичном выступлении и об этом проинформирован неопределенный круг лиц. По ее мнению, клевета совершена ФИО3 в публичном выступлении и в общественном месте.

В частной жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара ФИО5 от 19.06.2020 отменить и направить данные материалы по ее заявлению в отношении ФИО3 о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на другой судебный участок.

В судебном заседании заявитель и её представитель поддержали доводы жалобы, просили её удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав заявителя и её представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 15.06.2020 обратилась к мировому судье судебного участка № 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара ФИО5 от 19.06.2020 в принятии заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ отказано, поскольку в действиях ФИО3 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, так как ФИО3 допустила высказывания в публичном выступлении в суде. На основании изложенного, данное заявление ФИО1 направлено в отдел полиции (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару для принятия решения в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

Как следует из заявления 28.05.2020 в зале судебного заседания Краснодарского краевого суда при рассмотрении гражданского дела представитель администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО3 сообщила не соответствующие действительности сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1715 кв.м., оказался в собственности ФИО1 в результате покупки ФИО4 и за счет его денежных средств, что по мнению заявителя является клеветой и ложью, которые ФИО3 допустила в публичном выступлении в суде.

Таким образом, мировой судья верно квалифицировала действия ФИО3 по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, так как публичным распространением порочащих сведений признается тогда, когда совершается в общественном месте, среди широкого круга посторонних лиц, например, на митинге, лекциях, путем вывешивания на видных и доступных для граждан местах листовок, рисунков, оборудования выставок, витрин и т.д.

Согласно ч. 5 ст. 20 УПК РФ уголовные дела, за исключением уголовных дел, указанных в частях второй и третьей настоящей статьи, считаются уголовными делами публичного обвинения.

Как следует из ч. 1 ст. 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 58 ЦВО г. Краснодара от 19.06.2020 об отказе в принятии заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ является законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене или изменению, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 ЦВО г. Краснодара от 19.06.2020 об отказе в принятии заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано, согласно ст. 389.35 УПК РФ, в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья