Решение № 12-244/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-244/2017

Мировой судья Уракова А.В. Дело № 12-244/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Медведево 21 ноября 2017 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Гаврилова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 10 октября 2017 года, которым

ФИО2, <...> года года рождения, уроженец ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 10 октября 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование несогласия указано на то, что факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не доказан. ФИО3 управлял автомашиной, а он находился на заднем сидении. Инспектора ДПС ФИО4 и ФИО5 являются лицами, заинтересованными в исходе дела, их показания являются противоречивыми.

ФИО2 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, заявив устное ходатайство об отложении в судебного заседания в связи с тем, что свидетель ФИО9 и его защитник не смогли участвовать в судебном заседании, поскольку свидетель находится на сдаче экзаменов, а адвокат в командировке. Вместе с тем суду доказательств уважительности неявки данных лиц не представлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано, суд счел возможным рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, у ФИО2 с момента получения судебного извещения 07 ноября 2017 года имелось достаточно времени подготовиться к процессу и обеспечить явку указанных им лиц. Отложение судебного заседания в данном случае не будет отвечать принципу своевременного рассмотрения дела в разумные сроки. В судебном заседании ФИО2 также утверждал, что не управлял транспортным средством. Имеет водительское удостоверение. Собственником автомашины является ФИО3, который ранее ему давал автомашину. С сотрудниками полиции, составившими административный материал, ранее знаком не был.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что после того как транспортное средство остановилось, никто из него не выходил. В автомашине находилось двое – девушка, которая сидела на переднем пассажирском сидении, и ФИО2, который резко стал пересаживаться с водительского сидения назад. При этом у него застряла нога, после того как он ее дернул ботинок остался впереди возле коробки передач. После этого ФИО2 стал утверждать, что не он управлял автомашиной. Девушка на составление материала не осталась и ушла домой. В отношении ФИО2 также был составлен материал по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, с которым он согласился.

Выслушав участника процесса, показания свидетеля, изучив материалы административного дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной статье административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 допустил нарушение названного положения ПДД РФ, поскольку <...> года в <данные изъяты> у ... управлял транспортным средством – автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ... от <...> года (л.д. 5), бумажным носителем с записью результата исследования (л.д. 6), согласно которым <...> года в 02 часа 51 минуту у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,421 мг/л, с указанным результатом ФИО2 согласился. Факт совершения правонарушения подтверждается объяснениями ФИО5 и рапортом ФИО4, а также их показаниями в ходе рассмотрения дела. Кроме того, просмотренная видеозапись подтверждает обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Указанные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ путем всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ... управлял именно ФИО2

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и отказавшееся от прохождения от медицинского освидетельствования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Мировым судьей в полном объеме проверены доводы ФИО2 со ссылкой на показания свидетеля ФИО3 о том, что он не управлял транспортным средством, которые обоснованно опровергнуты исследованными материалами дела, в том числе просмотренной видеозаписью.

В ходе рассмотрения жалобы допрошенный свидетель ФИО4 также подтвердил, что ФИО2 управлял транспортным средством.

Все обстоятельства дела были проверены мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи. Какой-либо заинтересованности у инспекторов ДПС в исходе дела судом не установлено, в отличие от свидетеля ФИО3, который является заинтересованным по делу лицом.

Выводы мирового судьи основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, соответствуют материалам дела и являются верными.

Административный материал, а также просмотренная видеозапись подтверждают, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом изложенного суд не находит по доводам жалобы и приведенным в ходе ее рассмотрения утверждениям оснований к отмене постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 10 октября 2017 года. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вынесено на основании правильно установленных фактических обстоятельств дела, является законным и обоснованным. Наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией. Оснований для изменения размера наказания суд не находит.

Поскольку вина ФИО2 установлена и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, нахожу доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В силу требования ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объеме, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 10 октября 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Т.Н. Гаврилова