Приговор № 1-42/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-42/2025

УИД №"Данные изъяты"

Производство по делу № 1-42-2025

(уголовное дело №"Данные изъяты")


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Верх - Чебула 13 августа 2025 года

Чебулинский районный суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего: судьи Рыжкова А.Е.

при секретаре: Барковской Н.В.

с участием:

государственного обвинителя Цымбалова С.В.

подсудимого ФИО2

защитника Николаенко Л.П.

потерпевшего Шварца Б.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Верх-Чебула, Чебулинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса уголовное дело в отношении:

ФИО2, "Данные изъяты" года рождения, уроженца с. "Данные изъяты", гражданина Российской Федерации, русского, с образование 7 классов, женатого, имеющего на иждивении супругу инвалида "Данные изъяты" и совершеннолетнего ребенка, трудоустроенного в "Данные изъяты" в должности машиниста котельной, ограниченно годного к военной службе, зарегистрированного по адресу: "Данные изъяты"; проживающего по адресу: "Данные изъяты" не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

05.05.2025 у ФИО2, находившегося у себя дома, по адресу: "Данные изъяты" и желавшего получения от ФИО1 имеющей материальную ценность задней балки для автомобиля модели "Данные изъяты", в результате внезапно возникшего умысла, на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищение задней балки в сборе со ступицами и амортизатором от автомобиля модели "Данные изъяты", принадлежащих Шварцу Б.Э., воспользовавшись тем, что ранее ФИО3, по устной договоренности, обещал ему передать принадлежащий тому автомобиль модели "Данные изъяты" для дальнейшей утилизации, при условии оказания помощи в ремонте теплицы, однако договоренность он не выполнил и, реально осознавая, что он не имеет права собственности на заднюю балку со ступицами и амортизатором от автомобиля модели "Данные изъяты", воспользовавшись неосведомленностью ФИО1, относительно реального собственника автомобиля модели "Данные изъяты", реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение принадлежащего Шварцу Б.Э. имущества, с причинением тому значительного ущерба, из корыстных побуждений, желая получить взамен от ФИО1 имеющую материальную ценность аналогичную заднюю балку для автомобиля, дал заведомо ложное разрешение ФИО1 демонтировать с кузова автомобиля модели "Данные изъяты" заднюю балку со ступицами и амортизатором, фактически принадлежащего ФИО3 05.05.2025, в послеобеденное время, ФИО1, не осведомленный о преступном умысле ФИО2 пришел к принадлежащему Шварцу Б.Э., автомобилю модели "Данные изъяты", находящемуся за территорией огорода квартиры дома, расположенного по адресу: "Данные изъяты", и демонтировал с указанного автомобиля заднюю балку со ступицами и амортизатором, общей стоимостью 7070 рублей, и будучи не осведомленным о преступном умысле ФИО2, по разрешению последнего, распорядился имуществом Шварца Б.Э. по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, Шварцу Б.Э. был причинен материальный ущерб в сумме 7070 рублей, являющийся для него значительным.

Гражданского иска по делу не заявлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с обвинением по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ согласился в полном объёме и поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что преступление совершил при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Объём и стоимость похищенного не оспаривает. Также уточнил, что у него на иждивении находятся супруга, которая является инвалидом "Данные изъяты" и совершеннолетняя дочь, находящаяся в состоянии беременности.

Государственный обвинитель Цымбалов С.В. и защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Николаенко Л.П. не имеют возражений по рассмотрению данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший не возражал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

По мнению суда требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены. Подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ доказана имеющимися доказательствами по данному уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого ФИО2 который согласно материалов уголовного дела, характеризуется по месту жительства и регистрации положительно (л.д. 131 133, 135), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 129), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.123, 124, 125), его физическое состояние и состояние здоровья, состояние здоровья его супруги, которая является инвалидом "Данные изъяты", дочери, находящихся на его иждивении, не судим, его имущественное и материальное положение, занят общественно полезным трудом, имеет постоянное место работы, постоянное место жительство, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств суд признает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно время, способ и обстоятельства совершенного им преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги имеющей инвалидности и дочери находящейся в состоянии беременности.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание его семейно, имущественное и материальное положение, его состояние здоровья, совершенное им преступление средней тяжести, суд находит не целесообразным назначение наказания в виде штрафа, исправительных, принудительных работ, и лишения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а полагает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, что в соответствии с в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ подсудимому ФИО2, то есть о назначении наказания, которое не является наиболее строгим, согласно санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ нет, как нет и оснований применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от наказания не установлено.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимого ФИО2 от взыскания в доход государства процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката Николаенко Л.П. за защиту его интересов в ходе предварительного следствия в сумме 11 245 (одиннадцать тысяч двести сорок пять) рублей 00 копеек и в судебном заседании в сумме 2 249 (две тысячи двести сорок девять) рублей 00 копеек освободить.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу следует разрешить по вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 и ст. 82 УПК РФ.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов, на объектах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 и ст. 82 УПК РФ: задняя балка с двумя ступицами и амортизатором, которые находятся на ответственном хранении у потерпевшего Шварца Б.Э. оставить в его распоряжении, по вступлению приговора в законную силу, снять ограничения в пользовании указанным имуществом; автомобиль марки "Данные изъяты", государственный регистрационный знак «№"Данные изъяты"», который находится на ответственном хранении у свидетеля ФИО1 оставить в его распоряжении, по вступлению приговора в законную силу, снять ограничения в пользовании указанным имуществом; автомобиль марки "Данные изъяты" с идентификационным номером №"Данные изъяты", который находится на ответственном хранении у потерпевшего Шварца Б.Э. оставить в его распоряжении, по вступлению приговора в законную силу, снять ограничения в пользовании указанным имуществом.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимого ФИО2 от взыскания в доход государства процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката Николаенко Л.П. за защиту его интересов в ходе предварительного следствия в сумме 11 245 (одиннадцать тысяч двести сорок пять) рублей 00 копеек и в судебном заседании в сумме 2 249 (две тысячи двести сорок девять) рублей 00 копеек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровский областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе обратиться с письменным ходатайством в 15-дневный срок со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии постановления, либо копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий: А.Е. Рыжков