Апелляционное определение № 11-3756/2026 от 5 апреля 2026 г.

УИД № 74RS0001-01-2025-004568-59

Дело № 2-4825/2025 (номер в первой инстанции)

Судья Губанова М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-3756/2026
06 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рыжовой Е.В., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Сбербанк на решение Советского районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ПАО Сбербанк – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и исковые требования, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31 мая 2018 года за период с 09 января 2025 года по 30 июня 2025 года (включительно) в размере 93 190,53 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 79987,09 рублей, просроченные проценты – 13203,44 рублей, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что 31 мая 2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 25000 рублей, под 23,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После его смерти обязательства по кредитному договору не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с наследников умершего заёмщика.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. При подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 5-6).

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31 мая 2018 года в сумме 93 190,53 рублей за счёт наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО Сбербанк просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, неустановление судом юридически значимых по делу обстоятельств – состава и общей стоимости наследственного имущества. При рассмотрении дела судом не учтено наличие у умершего открытых счетов в банках с остатками денежных средств на них, а также факт зачисления пенсии за ноябрь 2024 года в размере 41092,26 рублей, подлежащей включению в состав наследственного имущества.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 марта 2026 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле. Указанным определением судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, ФИО4

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, третьи лица ФИО3, ФИО4 при надлежащем извещении не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя истца ПАО Сбербанк – ФИО2, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Заслушав объяснения представителя истца ПАО Сбербанк – ФИО8, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а исковые требования ПАО Сбербанк – подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика, или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (абзац 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены, к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Между тем, в нарушение указанных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также в нарушение требований статей 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 36, 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении дела суд не определил круг наследников, по существу принял решение о правах и обязанностях потенциальных наследников - ФИО3, ФИО4, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием, влекущим в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования ПАО Сбербанк по существу, судебная коллегия приходит к выводу об их частичном удовлетворении, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство гражданина-должника не прекращается смертью, за исключением случаев, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации – городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 31 мая 2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого банк открыл ФИО1 счёт и выпустил карту с лимитом кредитования в размере 25 000 рублей, под 23,9% годовых (л.д. 29-32, 33).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 2.5, 2.6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты при отсутствии операций по счету карты в течении срока ее действия договор утрачивает силу. Прекращение действия договора является основанием для закрытия счета карты. Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования». Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы основного долга в полном объёме.

Согласно пункту 3.1 Общих условий банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев (л.д. 36-41).

Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счёту карты и ссудному счету держателя (пункт 3.2 Общих условий).

Если до даты платежа держатель карты не вносит на счёт карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета (пункт 3.8. Общих условий).

Обязательства по предоставлению ФИО1 кредита банк исполнил, кредитная карта была активирована заёмщиком, с использованием карты производились расходные операции за счёт предоставленного банком лимита кредитования, что подтверждается выпиской по лицевому счёту (л.д. 20).

Как следует из материалов дела, заёмщик ФИО1 умер 10 ноября 2024 года, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154).

В связи со смертью заёмщика обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № от 31 мая 2018 года не исполнялись, образовалась задолженность, размер которой исходя из расчёта Банка по состоянию на 30 июня 2025 года составляет 93190,53 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 79 987,09 рублей, просроченные проценты – 13 203,44 рублей (л.д. 42-45).

Из ответа Челябинской областной нотариальной палаты от 04 марта 2026 года следует, что наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось (л.д. 135).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела на момент смерти заёмщика ФИО1 ему принадлежало следующее имущество:

1) денежные средства на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, № в размере 977,75 рублей, № в размере 176,19 рублей, № в размере 35,69 рублей, № в размере 86,35 рублей;

2) денежные средства на счёте №, открытом в №, в размере 393,90 рублей (л.д. 164).

Кроме того, 12 ноября 2024 года на счёт ФИО1 в ПАО Сбербанк № зачислена пенсия за ноябрь 2024 года в общем размере 41092,26 рублей (л.д. 20, 81-83).

Из материалов дела следует, что на момент смерти ФИО1 недвижимое имущество в виде квартир и земельных участков на праве собственности за ФИО1 отсутствовало (л.д. 123).

Согласно представленным в ответ на судебный запрос суда апелляционной инстанции сведениям Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области от 02 марта 2026 года ФИО1 в числе собственников в управлении Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области не значится (л.д. 131).

Из ответа МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области следует, что в государственном реестре транспортных средств сведения о транспортных средствах и прицепах к ним, зарегистрированных за ФИО1, по состоянию на дату его смерти 10 ноября 2024 года, отсутствуют (л.д. 121).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, является супругой ФИО5, а ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, сыном ФИО5 (л.д. 140-141)

Между тем, доказательств тому, что ФИО3 и ФИО4 фактически приняли наследство, оставшееся после смерти ФИО1, материалы дела не содержат.

В судебном заседании также установлено и следует из материалов дела, что на дату смерти ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 51). Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости следует, что указанная квартира принадлежит ФИО3 на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172-173).

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что наследниками ФИО1 – ФИО3 и ФИО4 совершены действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, материалами дела не установлено.

В судебном заседании установлено, что после смерти ФИО1 осталось наследственное имущество в виде денежных средств на счетах, открытых на имя ФИО1, в общем размере 42762,14 рублей (на счетах в ПАО Сбербанк: № – 977,75 рублей, 41092,26 рублей, № – 176,19 рублей, № – 35,69 рублей, № – 86,35 рублей; на счёте № в АО «Альфа-Банк» – 393,90 рублей). При этом, сведений о принятии наследства кем-либо из родственников умершего заёмщика ФИО1 материалы дела не содержат.

С учётом изложенного, наследственное имущество в виде денежных средств на счетах № – 977,75 рублей, 41 092,26 рублей, № – 176,19 рублей, № – 35,69 рублей, № – 86,35 рублей; а также на счёте № в <данные изъяты> – 393,90 рублей, переходит как выморочное имущество в собственность Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску Банка о взыскании задолженности по спорному кредитному договору является Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, с которой в пользу ПАО Сбербанк надлежит взыскать задолженность по кредитному договору№ от 31 мая 2018 года, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, в размере 42 762,14 рублей в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, за счёт денежных средств, находящихся на счетах ФИО1 в ПАО Сбербанк №, №, №, №, а также на счёте в <данные изъяты> №.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, ввиду следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России», обращаясь в суд с настоящим иском к наследственному имуществу заёмщика ФИО1, исходило из того, что должник умер, установить наследников, принявших наследство, не удалось.

В ходе рассмотрения дела установлено, что наследственное имущество в виде денежных средств на банковских счетах ФИО1 является выморочным.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, оснований для возложения обязанности по возмещению истцу судебных расходов на ответчика - Российскую Федерацию в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях не имеется.

Понесенные ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей должны быть отнесены на счет истца, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст.ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 31 мая 2018 года, заключенному между публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО1, в размере 42762,14 рублей в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, за счёт денежных средств, находящихся на счетах ФИО1 в публичном акционерном обществе Сбербанк №, №, №, №, а также на счёте в <данные изъяты> №.

В остальной части в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 года.