Апелляционное постановление № 22К-87/2019 от 13 января 2019 г. по делу № 22К-87/2019

Судья Басос А.Б. Дело № 22к-87/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 января 2019 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ухабовой Н.Г.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Масловой Е.Л.,

защитников – адвокатов Кузнецова Р.В., Родионова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецова Р.В. в интересах подозреваемого Z. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 26 декабря 2018 года, которым

Z., ***, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть по 23 февраля 2019 года.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Z. с использованием систем видеоконференц-связи и адвокатов Кузнецова Р.В. и Родионова И.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Масловой Е.Л., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Кузнецов Р.В., выражая несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование указал, что Z. ранее к уголовной ответственности не привлекался, виновным в совершении инкриминируемого преступления не признан, в связи с чем, утверждение, что он продолжит заниматься преступной деятельностью, несостоятельно.

Обращает внимание, что его подзащитный социально-адаптированная личность, имеет постоянное место жительства, семью, на его иждивении находится малолетний ребенок, работает заместителем руководителя ГАУМО «***», где положительно характеризуется, заинтересован в установлении истины по уголовному делу, поэтому довод суда, что он может скрыться от органов следствия и суда, также является необоснованным.

По мнению защиты, в обжалуемом постановлении не приведены объективные доказательства того, что Z., находясь на свободе, может воздействовать на участников уголовного процесса с целью склонения к даче выгодных для себя показаний, в том числе и методами, опасными для жизни и здоровья, поскольку в деле сведения об этом отсутствуют.

Утверждает, что в судебном решении не указано, по каким основаниям в отношении Z. невозможно применить иную меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Процедура рассмотрения ходатайства следователя об избрании подозреваемому Z. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные материалы в своей совокупности указывают как на обоснованность имеющихся в отношении Z. подозрений о его причастности к совершению инкриминируемого преступления, так и на наличие у органа следствия достаточных оснований для его уголовного преследования.

Порядок задержания, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден. Данных, свидетельствующих о нарушении права на защиту, не имеется.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии предусмотренных п.п.1 и 2 ч.1 ст.97 УПК РФ оснований для избрания в отношении Z. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, основаны на достоверных сведениях и доказательствах, содержащихся в материалах, исследованных судом.

Так, Z. подозревается в совершении умышленного преступления коррупционной направленности с использованием своего служебного положения, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее привлекался к административной ответственности, в ходе задержания пытался скрыться, оказав сопротивление; занимая должность заместителя руководителя ГАУМО «***», может обладать информацией, имеющей существенное значение для уголовного дела, в том числе относительно нахождения интересующих следствие предметов, документов, которые в настоящее время не обнаружены, а также оказать давление на свидетелей, находящихся от него в служебной зависимости.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Z. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, имеющие значение для уголовного дела, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство следователя разрешено судом в соответствии с требованиями закона, выводы о необходимости избрания Z. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, на данной стадии расследования уголовного дела (первоначальный этап производства по делу), судом в постановлении надлежащим образом мотивированы. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и также не находит оснований для изменения избранной меры пресечения.

Утверждения защиты в суде апелляционной инстанции о нарушении ст.100 УПК РФ необоснованны, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого была избрана в связи с наличием оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ. При этом, согласно показаниям Z. и защиты, 28 декабря 2018 года ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.290 УК РФ.

Не привлечение Z. ранее к уголовной ответственности, наличие у него семьи, малолетнего ребенка на иждивении, постоянного места жительства и работы в качестве заместителя руководителя ГАУМО «***», его положительная характеристика, о чем указывает адвокат в жалобе, были известны суду и в соответствии с требованиями закона учтены им наряду с другими данными при принятии решения по заявленному ходатайству, вместе с тем они не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения.

Данных, свидетельствующих о наличии у Z. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным, поскольку имелись основания для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а применение в отношении него иных мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, не позволит обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.6 УПК РФ.

Избрание Z. меры пресечения в виде заключения под стражу не находится в противоречии с положениями п. «с» ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1995 года и соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности и здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней мотивам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 26 декабря 2018 года в отношении Z. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецова Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ухабова Н.Г.