Решение № 2-8979/2025 2-8979/2025~М-7781/2025 М-7781/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-8979/2025

УИД: 14RS0035-01-2025-013390-63

Дело № 2-8979/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 13 ноября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Семенове И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2). В обоснование иска указано, что 03.07.2025, в ____, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием двух транспортных средств: автомашины «Toyota Rav4» с г/н №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, автомашины марки «Mitsubishi Fuso Canter» c г/н №, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО4 Виновником ДТП установлен водитель транспортного средства «Mitsubishi Fuso Canter» c г/н № ФИО4, который не выдержал безопасную дистанцию и скорость движения за впереди движущимся транспортным средством, и, совершил столкновение с транспортным средством истца. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 03.07.2025 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании АО «ГСК «Югория» по полису ___ №, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО ___ по полису ___ №. Страховая компания, в котором застрахована автогражданская ответственность истца АО «ГСК «Югория» по заявлению истца произвела страховую выплату в размере 77 600 рублей по соглашению об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 25.07.2025. В результате ДТП нанесен вред имуществу истца, согласно заключению специалиста № от 24.07.2025, составленному ООО «Вердикт» сумма ущерба без учета износа составила в размере 322 468 рублей, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба с учетом страховой выплаты – 244 868 рублей, расходы за производство экспертизы – 5000 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18.09.2025 по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены участники ДТП (водители) – ФИО3, ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО5 иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагал, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, ущерб должен быть возмещен причинителем вреда, либо страховой компанией в пределах лимита страховой выплаты (до 400 000 рублей), сумма ущерба должна быть рассчитана с учетом износа по экспертизе страховой компании, на вопрос суда о возможности назначения судебной экспертизы, пояснил, что заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не будет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 согласился с доводами истца, просил иск удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором также указал, что работает у ИП ФИО2 в должности ___ с 12.09.2023 по настоящее время.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ГСК «Югория» в суд представителя не направило, извещено судом о дате времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки третьего лица в суд не представлено, связи с чем дело рассмотрено при вышеуказанной явке, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.07.2025, в ____, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины «Toyota Rav4» с г/н №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, автомашины марки «Mitsubishi Fuso Canter» c г/н №, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО4

Виновником ДТП установлен водитель транспортного средства «Mitsubishi Fuso Canter» c г/н № ФИО4, который не выдержал безопасную дистанцию и скорость движения за впереди движущимся транспортным средством, и, совершил столкновение с транспортным средством истца.

Из истребованного судом административного материала следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 03.07.2025 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которое обжаловано не было, вступило в законную силу.

В результате ДТП поврежден автомобиль марки «Toyota Rav4» с г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

На момент ДТП транспортное средство марки «Mitsubishi Fuso Canter» c г/н №, принадлежало на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается информацией по данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, направленной МВД по Республике Саха (Якутия) от 05.09.2025.

Третье лицо ФИО4 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком, выполнял свои трудовые обязанности в должности водителя, что стороной ответчика и третьего лица не оспаривается, подтверждается трудовым договором № от 12.09.2023, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО4

Согласно ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ) (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Таким образом, ИП ФИО2 как владелец источника повышенной опасности и работодателем виновника ДТП ФИО4 является лицом, который является ответственным за причиненный истцу ущерб, доказательств того, что ФИО4 завладел транспортным средством истца противоправно на момент ДТП, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика о том, что ущерб, нанесенный истцу, должен быть возмещен причинителем вреда ФИО4, судом отклоняются.

В силу статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы.

Исходя из статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом, в соответствии со статьей 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400000 руб.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании АО «ГСК «Югория» по полису ___ №, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО ___ по полису ___ №

Страховая компания, в котором застрахована автогражданская ответственность истца АО «ГСК «Югория» по заявлению истца произвела страховую выплату в размере 77 600 рублей по соглашению об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 25.07.2025, что подтверждается платежным поручением № от 25.07.2025, актом о страховом случае №.

Согласно заключения специалиста ООО «Вердикт» № от 24.07.2025 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Toyota Rav4» с г/н № с учетом износа составляет 145 523 рублей, без учета износа – 322 468 рублей.

Таким образом, истец согласно расчету страхового возмещения, просил взыскать с ответчика сумму в размере 244 868 руб. (322 468 руб. – 77 600 руб.).

У суда не имеется оснований не доверять заключению специалиста. Заключение специалиста в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является достоверным и допустимым доказательством.

Выводы эксперта основаны на полном исследовании повреждений транспортного средства, фотоматериалами. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлено заключение специалиста (рецензия) № от 07.11.2025 из которого следует, что специалисты пришли к выводу, что заключение специалиста ООО «Вердикт» № от 24.07.2025 произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным, в заключении отсутствует общая оценка результатом исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности.

Кроме того, сторона ответчика ссылается на то, что в материалах дела имеется заключение № от 08.07.2025, составленное ООО «РАНЭ-М» по заказу АО «ГСК «Югория», которым расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 112 500 рублей без учета износа, а с учетом износа – 77 600 рублей, в связи с чем полагает, что сумма ущерба должна быть взыскана по указанному заключению с учетом произведенной страховой выплаты в размере 34 900 рублей (112 500 рублей (без учета износа) – 77 600 рублей (с учетом износа).

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Из пункта 65 указанного постановления Пленума следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В случае отсутствия либо непредставления истцом доказательств понесенных расходов на ремонт размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно позиции, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, применяя статью 15 ГК РФ необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалы дела заключение специалиста №, составленного ООО «Вердикт» от 24.07.2025, экспертное заключение № от 08.07.2025, составленного ООО «РАНЭ-М» по заказу АО «ГСК «Югория» в рамках рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, а также рецензии ответчика на заключение специалиста №, составленного ООО «Вердикт» от 24.07.2025, принимая во внимание, что стороной ответчика иной оценки суммы ущерба не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд принимает как доказательство суммы ущерба заключение специалиста №, составленного ООО «Вердикт» от 24.07.2025, представленного стороной истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 244 868 руб. из следующего расчета: 322 468 руб. (без учета износа по заключению специалиста ООО «Вердикт») – 77 600 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы за оценку в размере 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (____ года рождения, уроженец ___, ОГРНИП: №, ИНН: №) в пользу ФИО1 (____ года рождения, уроженка ___, ИНН: №, паспорт ___ серии ___ выдан ___ от 24.05.2004) в счет ущерба – 244 868 рублей, расходы за оценку – 5 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в мотивированном виде.

Судья Л.А. Ефимова

Решение (мотивированное) составлено: 26.11.2025