Апелляционное постановление № 10-44/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 10-44/2017

дело №

мировой судья У.И..


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе :

председательствующего федерального судьи <адрес> городского суда Ахматовой Л.М.,

с участием :

гособвинителя – помощника прокурора <адрес> Шаваевой Р.Ю.,

осужденной ФИО1

защитника адвоката Лакунова Т.В., представившего удостоверение № ордер №,

при секретаре Атабиевой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> З.Х. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района У.И.. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая : <адрес> признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и ей назначено наказание с применением правил ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей и установлена рассрочка его выплаты на срок два года по 833 рубля 33 копейки ежемесячно,

установил:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района У.И.. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 родившаяся ДД.ММ.ГГГГ признана виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и ей назначено наказание с применением правил ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей и установлена рассрочка его выплаты на срок два года по 833 рубля 33 копейки ста тысяч рублей ежемесячно.

На указанный приговор прокурором принесено апелляционное представление.

В представлении указано, что приговор мирового судьи является незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения норм уголовно- процессуального закона и подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона следует считать такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, согласно протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 после прений сторон, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе суда первой инстанции судебное заседание отложено по непонятным причинам на ДД.ММ.ГГГГ, затем сославшись на не явку государственного обвинителя отложено на ДД.ММ.ГГГГ и проведено без участия государственного обвинителя.

Кроме того, постановляя приговор, суд первой инстанции указывает, что данный приговор постановлен с участием государственного обвинителя Шаваевой Р.Ю. Однако, с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время помощник прокурора Шаваева Р.Ю. находится в ежегодном отпуске.

Также, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении прокурора о дате и времени проведения судебного заседания в отношении ФИО1

При указанных обстоятельствах, в связи с фактическим лишением одной из сторон судопроизводства прав на участие в рассмотрении дела обязательного участника уголовного судопроизводства, приговор подлежит отмене.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона не устранимы в суде апелляционной инстанций, поскольку судом первой инстанции нарушены общие фундаментальные условия судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании прокурор Шаваева Р.Ю. поддержала представление прокурора в полном объеме.

Осужденная ФИО1 оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Адвокат Лакунов Т.В. просил оставить представление прокурора без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные материалы дела, суд считает представление прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого производства, с соблюдением правил действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 293 УПК РФ председательствующий в процессе после окончания судебных прений предоставляет подсудимому последнее слово.

Из протокола судебного заседания видно, что последнее слово ФИО1 было произнесено ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 183 / в отсутствие государственного обвинителя.

Прокурор поддерживает в суде обвинение от имени государства. Участие государственного обвинителя, согласно ч. 1 ст. 246 УПК РФ в уголовном процессе обязательно. Такое требование Закона должно соблюдаться на протяжении всего процесса, в том числе при произнесении последнего слова подсудимым, которое является неотъемлемой частью судебного разбирательства.

Нарушение этого права является основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, поскольку допущенное мировым судьей нарушение неустранимо в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные при рассмотрении настоящего уголовного дела нарушения уголовно- процессуального закона, принять законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389. 22 УПК РФ, суд

постановил :

Апелляционное представление прокурора <адрес> З.Х. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района У.И.. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судьей того же судебного участка <адрес> судебного района со стадии судебного разбирательства.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд <адрес>.

Федеральный судья : подпись

Копия верна :

Судья: Л.М. Ахматова