Решение № 2-3498/2017 2-3498/2017~М-2942/2017 М-2942/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-3498/2017

№ 2-3498/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Саваляевой Э.Р.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец, продавец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, покупатель) о взыскании упущенной выгоды в размере 190 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что истец является собственником квартиры, расположенного по адресу: <адрес>6 (далее – квартира). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по которому истец продал ответчику 2/3 своей доли в квартире за 700 000 руб. Покупатель обязался выплачивать стоимость доли в рассрочку согласно графику платежей.

Истец указал, что на основании указанного договора купли-продажи истец заключил с третьим лицом договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому получил денежные средства в размере 150 000 руб. сроком на один год под 10 % ежемесячно под залог квартиры.

Однако ответчик по договору купли-продажи оплатил истцу два платежа (за 2 месяца) по 30 000 руб., после чего платежи от ответчика прекратились.

Учитывая, что ответчик условия договора купли-продажи не исполнял, истец вынужден был самостоятельно оплачивать за счет личных денежных средств договор займа, кроме того, ответчик был вселен по устной договоренности с истцом в его квартиру ДД.ММ.ГГГГ и проживал в ней до ДД.ММ.ГГГГ, а коммунальные платежи не оплачивал, в связи с чем истец понес убытки в виде упущенной выгоды. С учетом выплаченной ответчиком части денежных средств в размере 60 000 руб., размер убытков составляет 190 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика (л.д. 3-6).

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда принято к своему производству уточненное исковое заявление истца, в котором он просит взыскать убытки (упущенную выгоду) в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. При этом истец изменил основания иска, указав на то, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО3 (покупателем) договор купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру стоимостью 550 000 руб., однако по договору купли-продажи того же имущества (2/3 доли квартиры) с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 2/3 доли квартиры была согласована в размере 700 000 руб., разница между указанными суммами составляет 150 000 руб., которая подлежит компенсации истцу в качестве убытков на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также за причиненные истцу физические и нравственные страдания истцу просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. (л.д. 56-58).

Истец в судебном заседании на иске настаивает по его доводам, дополнил, в частности, что моральный вред причинен истцу тем, что ответчик уклонялся от выполнения своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ (перестал производить периодические платежи).

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что о заключенном истцом договоре займа не знал. После заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу 60 000 руб., затем понял, что не сможет оплачивать денежные средства по договору продажи доли квартиры, после чего договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по устной договоренности с истцом (документы о расторжении договора не оформлялись), а выплаченные истцу денежные средства по устному соглашению с истцом были зачтены в счет оплаты платежей по устному договору найма (ответчик проживал в квартире истца).

Исследовав материалы дела, дела №, суд считает, что в иске следует отказать.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, истец являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее – квартира) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был составлен в одном документе и подписан договор купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на квартиру (л.д. 9-10), согласно которому истец обязуется продать ответчику принадлежащие ему 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру, а ответчик обязуется принять их и оплатить; стоимость (цена) 2/3 доли в праве собственности на квартиру определена сторонами в размере 700 000 руб. с указанием графика выплат сумм (в рассрочку) (пункт 4). Таким образом, стороны согласовали все его существенные условия (статьи 454, 549, 558 ГК РФ, договор является заключенным (статья 432 ГК РФ), его государственная регистрация после ДД.ММ.ГГГГ не требуется (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 302-ФЗ).

В счет исполнения условий этого договора ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачено 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – платеж в размере 30 000 руб., как указано истцом «частично, получены полностью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками истца в графике платежей (л.д. 10). Других платежей ответчиком не производилось. Договор не был исполнен сторонами, переход права собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру за ответчиком Управлением Росреестра по <адрес> не регистрировались.

Вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску истца к ФИО3 (далее – покупатель) о взыскании неосновательного обогащения, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и покупателем был заключен и исполнен договор купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на квартиру стоимостью в размере 550 000 руб., право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру перешло к ответчику ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дело №, л.д. 107-108).

Из уточненного иска следует, что основанием для взыскания убытков в размере 150 000 руб. является разница между покупной ценой по договору от ДД.ММ.ГГГГ (550 000 руб.) и по договору от ДД.ММ.ГГГГ (700 000 руб.) с ответчиком (л.д. 57-58).

Между тем продажа истцом квартиры (2/3 доли в праве собственности) покупателю ФИО3) по более низкой цене (на 150 000 руб. дешевле) по сравнению с ценой, указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии доказательств того, что рыночная стоимость квартиры (2/3 доли в праве собственности) за прошедший период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – объективно уменьшилась, не свидетельствует о том, что уклонением ответчика от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в указанном размере.

Суд, учитывая личность истца, считает также необходимым отметить, что основаниями первоначального иска было указание в иске на то, что ответчик условия договора купли-продажи не исполнял, истец вынужден был самостоятельно оплачивать за счет личных денежных средств договор займа, кроме того, ответчик был вселен по устной договоренности с истцом в его квартиру ДД.ММ.ГГГГ и проживал в ней до ДД.ММ.ГГГГ, а коммунальные платежи не оплачивал, в связи с чем истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 190 000 руб.

Предмет и основания первоначального иска не могут быть приняты во внимание на основании положений статьи 39 ГПК РФ, поскольку истец их более не поддерживает – предъявил уточненный иск, принятый судом ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем (даже если анализировать первоначальный иск) сумма упущенной выгоды и в этом случае не доказана. Из материалов дела следует, что договор займа №, по которому истец получил 150 000 руб. под 10 % ежемесячно, был заключен истцом (заемщиком) с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), то есть до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком. По условиям договора займа денежные средства должны быть возвращены до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3).

Согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной займодавцем <данные изъяты> он получил от истца денежные средства в размере 150 000 руб., в том числе проценты в размере 100 000 руб. в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора займа, претензий к истцу не имеется (л.д. 17). Следовательно, истец полностью выполнил займодавцу сумму займа с процентами, просрочки в возврате займа не допустил.

Истец заключил договор займа за 2 месяца до заключения с ответчиком договора купли-продажи, поэтому рассчитывал на возврат займа не в связи с заключением договора с ответчиком. Кроме того, как следует из пояснений ответчика в суде, по устному соглашению с истцом примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. они расторгли договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (письменно договор не расторгнут), а сумму в размере 60 000 руб., которую ответчик заплатил истцу по этому договору зачтены в счет платежей ответчика по договору найма (ответчик проживал в квартире истца) (л.д. 54 и в конце дела). Истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также признал, что по устной договоренности с ответчиком договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, а платежи ответчика зачтены им в счет оплаты по договору найма квартиры (в конце дела). Об указанном устном соглашении сторон свидетельствует и факт заключения истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ и продажи ранее проданной ответчику 2/3 доли квартиры покупателю ФИО3

Помимо этого, ранее истец в гражданском деле по его иску к ООО «Управляющая компания «Универсал» утверждал, что убытки в виде упущенной выгоды причинены ООО «Управляющая компания «Универсал»: при приобретении квартиры ООО «Управляющая компания «Универсал» от него было скрыто, что квартира ему передана ненадлежащего качества (через неправильно смонтированное смотровое окно во время дождя в квартиру попадают осадки); договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб. он заключил с согласия всех собственников комнат для изменения размера общего имущества путем переустройства (перепланировки) (и, очевидно, ремонта квартиры), просил взыскать 250 000 руб. с ООО «Управляющая компания «Универсал», что подтверждается апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (дело №, л.д. 100).

Такое произвольное изменение истцом оснований иска свидетельствует о том, что заключение договора займа не было связано с заключением истцом в последующем договора купли-продажи, что и подтвердил истец в очередной раз изменив основания иска (л.д. 56-58).

Требование истца о компенсации морального вреда обосновано уклонением ответчика от выплаты истцу денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть они основаны на нарушении имущественных прав истца, которые привели, как он утверждает, к его нравственным и физическим страданиям.

Между тем согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законом для указанных обстоятельств таких случаев не предусмотрено. Кроме того, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий не представлено. Поэтому иск о компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. не может быть удовлетворен.

Судебные расходы, понесенные истцом, согласно статье 98 ГПК РФ остаются на нем как лице, проигравшим спор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 150 000 руб., о компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов