Решение № 12-1/2024 12-49/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 12-1/2024

№


РЕШЕНИЕ

06 февраля 2024 года пгт Кумены

Судья Куменского районного суда Кировской области Бушуев Ю.Н., при секретаре Стяжкиной С.В.,

с участием ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Садакова Григория Сергеевича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Нолинского судебного района Кировской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 21 Куменского судебного района Кировской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО6,

установил:

Постановлением мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе на указанное постановление Садаков Г.С. выражает несогласие с постановлением мирового судьи и указывает, что ФИО6 ранее не совершал административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> в связи с рекомендациями врача о прохождении постковидного синдрома. Автомобиль Toyota Land Cruiser 150 был передан в пользование ФИО1 на основании доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 не отрицает совершение административных правонарушений и признает факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление зам.начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время обжалуются.

Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Нолинского судебного района Кировской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Куменского судебного района Кировской области в отношении ФИО6 и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

В дополнении к жалобе Садаков Г.С. указывает, что в копии протокола об административном правонарушении отсутствует запись о рассмотрении дела по месту жительства, запись о несогласии с фабулой дела, подпись в графе «Копию протокола получил». Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. В протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения 36 км автодороги, а в рапорте ФИО2 указывает 35 км.

ФИО6 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в данной строке имеется только подпись ФИО8 и отметка «отказ». В протоколе указано, что к нему прилагается рапорт и схема-рисунок, однако ФИО6 с ними ознакомлен не был и не видел их. Протокол и схема-рисунок составлены разными пастами, что свидетельствует о разном времени заполнения данных документов. Представленная схема организации дорожного движения заверена не надлежащим образом. На схеме № 34.27 отсутствует линия разметки 1.1. Видео-фиксация произведена в нарушение действующего законодательства. В протоколе техническое средство и его номер не указаны, не имеется отметки о том, что к протоколу прилагается видеозапись. Видеозапись снята на стороннее устройство и не является оригиналом. В рапорте указано, что ФИО6 возвращался на 36 км автодороги и поставил свои подписи. Однако, ФИО6 к сотрудникам не возвращался и подписи в протоколе не ставил, о чем свидетельствует копия протокола, направленная сотрудниками ГИБДД по почте.

Кроме этого, в момент совершения административного правонарушения за рулем автомобиля находился ФИО3, который данный факт не отрицает, это могут подтвердить свидетели ФИО4 и ФИО1, находившиеся в тот момент в автомобиле. Об этом ФИО6 заявлял сотрудникам ГИБДД, однако данный факт был оставлен без внимания.

Защитник Садаков Г.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы, изложенные в жалобе и дополнении к жалобе, поддержал по изложенным в них основаниям. Дополнительно пояснил, что, по его мнению, нарушение было зафиксировано при помощи видео фиксации, так как на расстоянии более 1 км нельзя визуально заметить нарушение. Просит исключить из числа доказательств: протокол об административном правонарушении, схему - рисунок и видеозапись.

В данное судебное заседание защитник Садаков Г.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом судебном заседании. Данное ходатайство отклоняется, так как к ходатайству не приложены письменные доказательства, подтверждающие участие в другом судебном заседании.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО6, в судебном заседании доводы изложенные Садаковым Г.С. в жалобе и дополнении к жалобе поддержал, также поддержал пояснения данные Садаковым Г.С. в предыдущих судебных заседаниях. Дополнительно пояснил, что в копии протокола об административном правонарушении отсутствует запись о рассмотрении дела по месту жительства, запись о несогласии с фабулой дела, подпись в графе «Копию протокола получил». Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. В протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения.

Ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в данной строке имеется только подпись ФИО8 и отметка «отказ». В протоколе указано, что к нему прилагается рапорт и схема-рисунок, однако он с ними ознакомлен не был и не видел их. Протокол и схема-рисунок составлены разными пастами, что свидетельствует о разном времени заполнения данных документов. Представленная схема организации дорожного движения заверена не надлежащим образом. Видео-фиксация произведена в нарушение действующего законодательства. В протоколе не имеется отметки о том, что к протоколу прилагается видеозапись. Видеозапись снята на стороннее устройство и не является оригиналом. На видеозаписи не зафиксировано начала обгона.

Кроме этого в момент совершения административного правонарушения за рулем автомобиля находился ФИО3, который данный факт не отрицает, это могут подтвердить свидетели ФИО4 и ФИО1, находившиеся в тот момент в автомобиле. Об этом он заявлял сотрудникам ГИБДД, однако данный факт был оставлен без внимания. Видеозапись, представленная инспектором ДПС ФИО8, не содержит всего процесса оформления протокола об административном правонарушении и не доказывает его вину.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на 35 км автодороги Вологда-Тихвин Р-21. Была солнечная погода, видимость хорошая. В ходе несения службы был выявлен автомобиль, который на 36 км автодороги совершал обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением дорожной разметки 1.1 п. 1.3 ПДД. Нарушение было выявлено визуально, а также производилась видеозапись на видеокамеру. ФИО9 двигалась без остановки и постоянно находилась в зоне видимости. Его напарник ФИО5 остановил автомобиль. Он подошел к водителю, им был ФИО6, который находился на водительском сиденье. Объяснил ФИО6, что он совершил административное правонарушение, ознакомил его с видеозаписью правонарушения. ФИО6 пояснял, что на видеозаписи не видно, что это именно он находится за рулем автомобиля. Затем он в автомобиле составил протокол об административном правонарушении, перед ознакомлением с протоколом разъяснил права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Схема-рисунок была составлена инспектором ДПС ФИО5 Затем ознакомил ФИО6 с протоколом, схемой-рисунком, рапортом. ФИО6 отказался подписывать документы, и он сделал отметки об этом в протоколе и схеме-рисунке. Копию протокола ФИО6 брать отказался. Через некоторое время он вернулся, сделал в протоколе запись о рассмотрении по месту жительства, написал, что не согласен с фабулой и поставил подписи, просил дать ему нормальную копию протокола. Он предлагал ему сфотографировать протокол, но ФИО6 уехал, не взяв копию. Также ФИО6 заявлял, что по дороге они менялись, и он не знает, кто сидел за рулем. Он объяснил ему, что запись велась непрерывно и когда машину остановили, то за рулем находился он (ФИО6). Копия протокола затем была направлена ему почтой. Когда ФИО6 вернулся, то пассажир вел видеозапись.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и дополнения к ней, заслушав ФИО6, сотрудника ГИБДД ФИО2, приобщив дополнительные доказательства, прихожу к следующему.

Положениями ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 этой статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» - запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Мировым судьей установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. на 36 км. автодороги Вологда-Тихвин Р-21, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser 150 государственный регистрационный знак №, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия временного дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» с пересечением дорожной разметки 1.1 п. 1.3 ПДД РФ, при этом он ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12. 15 КоАП РФ.

Признавая ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья, применительно к положениям ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, обоснованно исходил из того, что его вина и факт совершения им административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой административного правонарушения; схемой дислокации дорожной разметки; рапортом государственных инспекторов ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району об обстоятельствах выявления правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ; карточкой учета нарушений; видеозаписью правонарушения; постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении ФИО6 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и постановлением зам.начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении ФИО6 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, которые вступили в законную силу и штраф по ним оплачен 12.05.2023.

Наличие правонарушения установлено сотрудником ГИБДД, находящимся при исполнении должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в предусмотренном законом порядке. Обгон автомобилем под управление ФИО6 транспортных средств, в нарушение Правил дорожного движения, зафиксирован на видеозаписи.

Довод жалобы защитника Садакова Г.С. о неправомерности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку ФИО6 на момент вынесения мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении не считался ранее привлеченным к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, ФИО6 не совершал и транспортным средством не управлял по причине нахождения автомобиля Toyota Land Cruiser 150 государственный регистрационный знак № в пользовании ФИО1, не может быть принят во внимание, поскольку постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и постановление зам.начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вступили в законную силу и не являются предметом рассмотрения в данном деле.

В дополнении к жалобе Садаков Г.С. указывает, что в копии протокола об административном правонарушении отсутствует запись о рассмотрении дела по месту жительства, запись о несогласии с фабулой дела, подпись в графе «Копию протокола получил». В связи с чем, полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Однако, при рассмотрении дела мировым судьёй на данное обстоятельство не указывалось, а отсутствие данных записей в копии протокола об административном правонарушении не свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства, так как первоначально ФИО6 полностью отказался подписывать протокол, о чем указано, в том числе, в копии протокола. Записи в протокол об административном правонарушении внесены ФИО6 лично, что подтверждается пояснениями ФИО2

Считаю, что дело рассмотрено с соблюдением правил о подсудности.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения 36 км автодороги, а в рапорте ФИО2 указывает 35 км, считаю несостоятельными, так как и в протоколе об административном правонарушении, и в рапорте местом совершения административного правонарушения указан 36 км, а автомобиль был остановлен и протокол составлялся на 35 км.

То обстоятельство, что в протоколе имеются записи «рассмотреть по м/ж», «не согласен с фабулой» и стоят подписи ФИО6, а в копии протокола данные записи и подписи отсутствуют, не свидетельствует о недопустимости в качестве доказательства протокола об административном правонарушении, так как из пояснений сотрудника ГИБДД ФИО2 следует, что ФИО6 первоначально отказался подписывать протокол, а затем сам внес данные записи в протокол. Данные пояснения подтверждаются записью об отказе от подписания протокола, заверенные лицом, составившим протокол, которые имеются и в копии протокола.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии ФИО6, которому разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Указание в дополнении к жалобе на то, что права ему не разъяснялись, опровергаются материалами дела, в том числе сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, где указано, что он отказался подписать протокол в данной части.

Как усматривается из материалов дела, ФИО6 не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания, заявлять ходатайства, выразить свое отношение к вменяемому ему административному правонарушению, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. При этом действия ФИО6, нашедшие отражение в представленных материалах, позволяют сделать вывод о том, что он был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически пользовался ими. То обстоятельство, что ФИО6 не подписал протокол, об обратном не свидетельствует. Факт отказа от подписи зафиксирован в протоколе (л.д. 7), указан в рапорте сотрудников ГИБДД и подтвержден в судебном заседании ФИО2

Доводы о том, что ФИО6 не был ознакомлен с рапортом и схемой-рисунком опровергаются материалами дела. Запись о том, что к протоколу прилагается рапорт и схема-рисунок имеется, в том числе и на копии протокола, направленной ФИО6, а в схеме-рисунке имеется отметка, что он отказался от её подписания. То, что протокол и схема-рисунок составлены разными пастами и разными сотрудниками ГИДББ не свидетельствует об их незаконности и недопустимости.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для признания протокола об административном правонарушении и схемы-рисунка недопустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о том, что видеозапись произведена в нарушение действующего законодательства, что в протоколе техническое средство и его номер не указаны, не имеется отметки о том, что к протоколу прилагается видеозапись, видеозапись снята на стороннее устройство и не является оригиналом, суд считает несостоятельными.

Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 КоАП РФ является вещественным доказательством по делу, была исследована мировым судьёй и оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами.

Довод заявителя об отсутствии в протоколе наименования технического средства на которое велась видеозапись и его номера, не свидетельствует о ее недопустимости. Прибор, которым была произведена видео-фиксация, к специальным техническим средствам, определенным в ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, не относится. Порядок ведения видеосъемки, также как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами КоАП РФ не регламентирован.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о видеозаписи, не является нарушением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись соответствует обстоятельствам инкриминируемого ФИО6 административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует совершение обгона автомобилем Toyota Land Cruiser 150 государственный регистрационный знак № попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1 п. 1.3 ПДД РФ, не имеется.

То, что обгон совешён в зоне действия временного дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» с пересечением дорожной разметки 1.1 подтверждается схемой организации дорожного движения (цветной вариант), оснований признавать её недопустимым доказательством не имеется.

Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Доводы ФИО6 о том, что на видеозаписи не зафиксировано начало обгона, не могут являть основанием для освобождения ФИО6 от административной ответственности.

Доводы о том, что нарушение было зафиксировано при помощи видео-фиксации, так как на расстоянии более 1 км нельзя визуально заметить нарушение, считаю несостоятельным, так как данная видеозапись не относится к работающим в автономном режиме специальным техническим средствам.

Доводы о том, что ФИО6 в момент совершения административного правонарушения транспортным средством не управлял, считаю несостоятельными.

ФИО6 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении на месте никаких объяснений по поводу того, что он не управлял транспортным средством, не давал, против составления протокола не возражал. Запись в протоколе, что он не согласен с фабулой, также не свидетельствует об этом.

В представленной защитником видеозаписи ФИО6 говорит, что он не знает, кто управлял автомобилем. Объяснения ФИО10 о том, что автомобилем управлял ФИО3, не могут быть приняты во внимание, так как об этом впервые заявлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти через 5 месяцев после совершения административного правонарушения.

При рассмотрении протокола мировым судьёй данные доводы не приводились. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63) на вопрос мирового судьи: «Известно ли Вам мнение ФИО6?» Представитель Садаков Г.С. ответил: «Да, ФИО6 не согласен с фабулой, считает, что это не повторное правонарушение».

Факт управления ФИО6 транспортным средством в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном нарушении, рапортом инспекторов ГИБДД, и подтвержден ФИО2 в судебном заседании. Не доверять указанным доказательствам нет оснований.

В такой ситуации доводы о том, что водителем транспортного средства ФИО6 не являлся, подлежат отклонению.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с правовой оценкой доказательств и с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению при рассмотрении данного дела, не свидетельствует о том, что им допущены нарушения названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Основанием для оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», устанавливающими полномочия сотрудников полиции, и п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, действия ФИО6 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст. ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Нолинского судебного района Кировской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Куменского судебного района Кировской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу Садакова Г.С. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья – Ю.Н. Бушуев