Решение № 2-4262/2018 2-4262/2018~М-3813/2018 М-3813/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-4262/2018

...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Даутовой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от < дата >.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующего по доверенности от 09.01.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортного происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ...н ..., под управлением ФИО3 и ... ... ..., под управлением ФИО4

В результате чего автомобиль ..., г/н ..., получил механические повреждения. Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

< дата > истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания отказала в удовлетворении требований истца, указав в обоснование о том, что механизм образования повреждения на т/с ... г/н ..., не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с результатами обращения в страховую компанию, истец обратился к ООО «Перспектива». Согласно экспертному заключению №... < дата > стоимость восстановительного ремонта составила 88 500 руб. Расходы по экспертизе составили 15 000 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 88 500 руб., расходы по экспертизе в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 68 200 руб., расходы по экспертизе в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 34 100 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, считал их необоснованными, не согласился результатами судебный экспертизы, просил назначить повторную судебную экспертизу.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортного происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ... ... ..., под управлением ФИО3 и автомобиля ...н ..., под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль ... ..., получил механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

< дата > истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания отказала в удовлетворении требований истца, указав в обоснование о том, что механизм образования повреждения на т/с Мазда 626, г/н ..., не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с результатами обращения в страховую компанию, истец обратился к ООО «Перспектива».

Согласно экспертному заключению №А070318/1 от < дата > стоимость восстановительного ремонта составила 88 500 руб. Расходы по экспертизе составили 15 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией. Требования истца не были удовлетворены.

Определением суда от < дата > по ходатайству представителя ответчика назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно заключению эксперта ... ООО «Экспертно-правовой центр» эксперт пришел к выводу о том, что механические повреждения имеющиеся на исследуемом автомобиле ... г/н ..., совпадают между собой по уровням расположения, форме и локализации, что указывает на возможность их образования при взаимном контактном взаимодействии при обстоятельствах ДТП от < дата > Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... г/н ..., на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, может составлять 172 200 руб., рыночная стоимость автомобиля ... г/н ... на момент ДТП, может составлять 81 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля .../н ... на момент ДТП, может составлять 12 800 руб.

Суд, изучив экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда от < дата >, ... ООО «Экспертно-правовой центр», оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства с их совокупности, приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Суд, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения вышеуказанной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований, установленных действующим процессуальным законодательством, для назначения повторной экспертизы, не имеется.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с учетом уточнения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 68 200 руб. и расходы по экспертизе в размере 12 000 руб.

При разрешении заявленного спора в части требований о взыскании суммы штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, с учетом уточнения исковых требований, приходит к выводу о возможности взыскания штрафа с ответчика в пользу истца в размере 34 100 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере в размере 2246 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО9 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей– удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО10 стоимость восстановительного ремонта в размере 68 200 руб., штраф в размере 34 100 руб., расходы за услуги независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2246 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Ронжина