Решение № 2-1479/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-1479/2019

Дело № 2-1479/2019

74RS0031-01-2019-001786-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрел 28 августа 2019 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 11 февраля 2016 года в виде основного долга в размере 750000 рублей, процентов за пользование займом в размере 496892 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191762,99 рублей, а также просил продолжать начисление данных процентов до момента фактического исполнения обязательств, взыскать расходы по оплате услуг представителя, расходы на уплату государственной пошлины, указав в обоснование иска, что 11 февраля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 750000 рублей под 20% годовых на срок до 01.06.2016 г. Факт заключения договора займа подтверждается распиской ответчика о получении денежных средств. Ответчик обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполнил.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО4, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (доверенность от 02.08.2019 г. в порядке передоверия) в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, в судебном заседании пояснила, что наличие между сторонами заемных отношений подтверждается распиской, содержание которой не опровергнуто, а имеющееся в деле заключение судебной экспертизы несостоятельно, представила в материалы дела заключение эксперта ФИО6, согласно которому расписка составлена ФИО5

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, его представители ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности от 31.05.2019 г., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что договор займа с ФИО4 ответчик не заключал, денежные средства не получал и расписку не составлял, в представленной истцом расписке текст и подпись выполнены иным лицом, а не ФИО5, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон спора и исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату составления долговой расписки) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 160 Гражданского кодекса кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Свой иск ФИО4 обосновывает тем, что по условия заключенного договора займа ответчик ФИО5 получил от истца ФИО4 в долг денежные средства в размере 750000 руб. под 20% годовых, которые обязался возвратить и уплатить проценты за пользование займом в срок до 01 июня 2016 года.

В подтверждение получения ФИО5 от ФИО4 денежных средств в размере 750000 рублей и, как следствие, заключения между истцом и ответчиком 11 февраля 2016 года договора займа представителем истца представлен в дело оригинал расписки от 11 февраля 2016 года, исполненной как напечатанный бланк с рукописным текстом паспортных данных заемщика и суммы долга (л.д. 31).

Ответчик ФИО5 оспорил написание указанной расписки, получение от истца денежных средств, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 22 июля 2019 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО7, перед которой были поставлены вопросы: 1. Кем, самим ФИО5 или другим лицом, выполнен текст расписки от 11 февраля 2016 года, подпись в расписке и расшифровка подписи от имени ФИО5? 2. Не выполнен ли текст расписки от 11 февраля 2016 г. ФИО5 намеренно измененным почерком?

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО7 № 1-8-19 от 10.08.2019 г., рукописный текст расписки от 11 февраля 2016 г., подпись от имени ФИО5 и краткая запись «ФИО5» выполнены не ФИО5, а иным лицом. Также рукописный текст расписки от 11 февраля 2016 г., подпись от имени ФИО5 и краткая запись «ФИО5» выполнены не ФИО5 путем намеренного искажения собственного почерка и (или) подписи, а иным лицом.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО7 в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполнено на основании представленных документов, содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие сведения из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Полномочия и компетентность эксперта ФИО7 подтверждаются дипломом, свидетельством и сертификатом о праве самостоятельного производства судебных почерковедческих экспертиз.

Таким образом, содержание заключения эксперта, принятого судом в качестве допустимого доказательства, опровергает доводы истца о том, что ФИО5 составлял долговую расписку о получении им от истца денежных средств в размере 750000 руб.

В обоснование доводов, опровергающих заключение эксперта ФИО7, стороной истца представлено заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО6 № 1/262э-19. Однако суд к данному заключению относится критически и полагает, что оно не может быть положено в основу вывода об удовлетворении иска.

Данная экспертиза произведена по инициативе самого истца, без участия ответчика (который был извещен о её проведении за день до дня экспертизы и при этом в телеграмме не было указано время проведения экспертизы, а проводилась она в г. Екатеринбурге, тогда как ответчик живет в г. Магнитогорске).

Кроме того экспертиза проведена на основании копий, а не подлинников документов, эксперт ФИО6 в отличие от эксперта ФИО7 не указал в заключении какими методами исследования и какими приборами пользовался, тогда как в заключении эксперта ФИО7 отмечено использование двух микроскопов и универсального просмотрового детектора, экспертом ФИО7 использовано большее количество литературы.

Также суд учитывает, что эксперт ФИО6 не обосновал свои выводы о совпадении исследуемых подписи и рукописных записей в расписке с представленными образцами в по общим признакам подписи и почерка (пункт «а» на 3 странице заключения).

Что касается выводов о совпадении частных признаков, то эти выводы эксперта ФИО6 являются несогласованными. Так, указывая в таблице на то, что протяженность движений при выполнении 1-го элемента подписи эксперт указывает на её увеличенность по вертикали и ссылается на отметку № 1 в иллюстрациях – однако же на иллюстрациях явно видно, что 1-ый элемент подписи в расписке значительно длиннее, чем этот же элемент в образцах подписи ответчика. Этим обстоятельствам никакой оценки в заключении не дано.

Указывая в таблице на то, что направление движения при выполнении начальной части росчерка подписи левоокружное (отметка 3) эксперт не дает никакой оценки тому факту, что согласно иллюстрациям данная часть росчерка также разнится, в образцах подписи ответчика соответствующая линия поднята намного выше.

Выводы эксперта о совпадении элементов буквы «Б» (отметка 4) вовсе ничем не обоснованы и из представленных экспертом иллюстраций явно усматривается различное написание заглавной буквы «Б» в фамилии «Бусов», на что обратил внимание эксперт ФИО7

Указывая на совпадение написания букв «у» и «д» (отметка 5) эксперт в иллюстрациях и в заключении не указывает в чем они выражаются, почему он пришел к выводу о том, что и в расписке, и в образцах форма движения треугольная.

Это же касается и всех остальных изложенных экспертом выводов – делая их, эксперт их ничем не обосновывает, содержание таблицы различий и иллюстрации явно противоречивы.

Кроме того, указывая в пункте «в» на странице 4 заключения на наличие различий эксперт не делает никаких выводов о том, по какой причине эти различия не свидетельствуют о том, что расписка выполнена не ФИО5, вывод об искажении основан на предположении.

В отличие от представленного истцом заключения, в заключении судебном экспертизы даны ссылки как на совпадения, так и на различия, каждый вывод в отдельности приведен в сравнительной таблице и обоснован.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что представленное стороной истца заключение не опровергает выводы судебной экспертизы. По тем же основаниям суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, так как заключение судебного эксперта как указано выше является ясным и полным, равным образом суд не усмотрел оснований вызывать экспертов в судебное заседание.

Кроме того, суд также учитывает, что сторона истца не являлась в судебное заседание, где решался вопрос о назначении экспертизы, при том, что у истца имеется два представителя, не представила вопросов эксперту, не предложила своих кандидатур экспертов, то есть не воспользовалась предоставленными ему гражданским процессуальным законодательством правами. При этом сторона истца не указывает в чем именно выражается неправильность заключения, какие в нем допущены ошибки.

Заявляя о проведении повторной экспертизы сторона истца в нарушение статьи 96 ГПК РФ не внесла стоимость экспертизы на депозит судебного департамента, а также не представила доказательств возможности её проведения, наличия соответствующих экспертов в предложенном экспертном учреждении в г. Москве. К письму, представленному стороной истца, не приложены документы, подтверждающие его содержание в части наличия опытного эксперта, о его стаже, образовании и так далее. При всем этом дело находится в производстве суда значительное время, а каждая сторона имеет право на своевременное разрешение спора судом.

Ссылки стороны истца на то, что эксперт ФИО6 имеет больший опыт само по себе не является основанием принимать составленное им заключение, имеющее многочисленные несоответствия, являющееся более кратким и расплывчатым по содержанию, выполненных вне предусмотренного гражданским процессуальным законодательством порядка.

Каких-либо иных письменных доказательств (статья 162 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) наличия между сторонами заемных правоотношений и доказательств получения ответчиком от истца денежных средств в долг материалы дела не содержат.

Само по себе знакомство сторон спора, обеспеченность истца и иные обстоятельства, на которые ссылалась представитель истца в судебном заседании, допустимыми и относимыми доказательствами обоснованности иска не являются.

На основании этого, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности того, что 11 февраля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа и что ответчик получал от истца денежные средства в долг.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа от 11.02.2016 г. удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные последним расходы на оплату экспертизы в размере 20000 рублей, подтвержденные квитанцией.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО4 в удовлетворении заявленных им к ФИО5 исковых требований о взыскании задолженности по договору займа и процентов.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 августа 2019 г.