Апелляционное определение № 233-14282/2026 33-14282/2026 М-6576/2025 от 6 апреля 2026 г.

Судья ...........2 33- 14282/2026

№ дела в суде 1 инстанции 9-38/2026 (М-6576/2025)

УИД 23RS0........-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 г. ............

Судья Краснодарского краевого суда ...........4, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ...........3 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела, поступившего с частной жалобой представителя ...........1 на определение Ленинского районного суда ............ от ..........

Установил:

...........1 обратился в суд с иском к ООО «Профимастер» о защите прав потребителей.

Определением Ленинского районного суда ............ от .......... исковое заявление ...........1 оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ..........

Обжалуемым определением Ленинского районного суда ............ от .......... исковое заявление ...........1 к ООО «Профимастер» о защите прав потребителей возвращено.

В частной жалобе представитель ...........1 считает оспариваемое определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения, в связи с неоплатой госпошлины.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ от .......... ........ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Так, руководствуясь нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", .......... истец обратился в Ленинский районный суд ............ с иском к ООО «Профимастер» (Ответчик) о взыскании ущерба, причиненного вследствие залива квартиры. Как следует из представленных материалов ООО «Профимастер», на основании Договора № ПМ-УПР/Соколова-86/1, оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, в котором находится квартира истца. В соответствии п. 5, указанного договора, Управляющая организация взяла на себя, в том числе, обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Как следует из искового заявления, вред истцу причинен в результате ненадлежащего оказания услуг и выполнения работ Управляющей компанией.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции о возвращении иска, в связи с неуплатой госпошлины по иску о защите прав потребителей, цена иска которого в данном случае не превышает 1 000 000 руб., противоречит нормам процессуального права, влечет нарушение конституционного права истца на доступ к правосудию так, как указанные выводы не соответствуют требованиям процессуального закона, регулирующим вопросы предъявления иска и принятия его к производству суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое определение о возвращении искового заявления, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением требований процессуального законодательства, регулирующих вопросы предъявления заявления, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены обжалуемого определения и направления материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, -

определил:

определение судьи Ленинского районного суда ............ от .......... отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ..........г.

Судья

Краснодарского краевого суда ...........4