Приговор № 1-207/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-207/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года г. Ахтубинск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующий судья Теханцов А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с участием:

государственного обвинителя - помощника Ахтубинского городского прокурора Астраханской области Малькова В.А.,

защитника, адвоката Степанченко Ю.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: <данные изъяты> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 и Пятак С.П., уголовное дело в отношении которого прекращено с назначением меры уголовно-правового характера, группой лиц по предварительному сговору, совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации) и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенное с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут ФИО3 и Пятак С.П., уголовное дело в отношении которого прекращено с назначением меры уголовно-правового характера, имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, действуя по предварительному сговору в составе группы лиц, не имея на то официального разрешения установленного законом образца, в нарушение ст. 24 Федерального Закона за № ФЗ-166 от ДД.ММ.ГГГГ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ст. 29.1 главы 5 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, прибыли на затон «<адрес> который, согласно заключения ихтиологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, является местом нереста и миграционным путем к местам нереста щуки и местом преднерестовых миграций сома, окуня, карася, леща, плотвы, синца, густеры и других видов частиковых рыб, а также структурной частью природного парка «<данные изъяты> Где на берегу указанного затона нашли сеть, изготовленную из <данные изъяты>, которая согласно заключения ихтиологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, относится к орудиям лова объячеивающего типа – ставням сетям, которые согласно ст. 29.1 главы 5 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, является запрещенным для любительского и спортивного рыболовства, способ их использования на особо охраняемых природных территориях следует отнести к способам массового истребления водных биологических ресурсов. Затем ФИО3 и Пятак С.П., с лодки <данные изъяты>», принадлежащей фио1 установили в водоем затона «<данные изъяты>, <данные изъяты> при этом ФИО3 управлял лодкой, а Пятак С.П. устанавливал в воду сеть, воткнув палку в воду вышеуказанного затона, на которой был привязан один конец сети, отплыв немного, воткнул палку в воду указанного водоема, на которой был привязан другой конец сети. В момент установки сети ФИО3 и Пятак С.П. были задержаны сотрудниками полиции, при этом рыбы выловлено не было.

По предъявленному обвинению ФИО3 вину признал полностью, заявив ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив свою виновность в совершении инкриминируемого ему деяния.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель, защитник, в своем обращении, адресованном суду, заявили о своем согласии на постановление приговора по делу без судебного разбирательства.

Подсудимый вправе при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя, которое получено в судебном заседании, заявить о согласии с обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за совершение которых, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый ФИО3 осознают характер и правовые последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации защитника.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО3 является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.256 УК РФ – как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенное с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, группой лиц по предварительному сговору.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и Пятак С.П., уголовное дело в отношении которого прекращено с назначением меры уголовно-правового характера, по предварительному сговору, установили в водоем затона «<адрес>, являющегося местом нереста и миграционным путем к местам нереста щуки и местом преднерестовых миграций сома, окуня, карася, леща, плотвы, синца, густеры и других видов частиковых рыб, а также структурной частью природного парка «<данные изъяты>, запрещенное орудие лова сеть из <данные изъяты>., при этом были задержаны сотрудниками полиции, рыбы выловлено не было.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что подсудимый ФИО3, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, поскольку ФИО3 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, суд при назначении подсудимому наказания применяет требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В то же время, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, его отношение к содеянному, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, и общих начал назначения наказания, предусмотренных ст.60 УК РФ, а также с учётом всех установленных обстоятельств по делу, в том числе характера наступивших последствий, направленного умысла на совершение преступления, данных о семейном и имущественном положении подсудимого, поведения в быту, для исправления и перевоспитания подсудимого, назначить наказание ФИО3, с учетом требований статей 61, 62, 63 УК РФ, в соответствии со ст.56 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом требований, предусмотренных ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ,

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления и дающих основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение подсудимого ФИО3 во время выявления преступления и впоследствии в ходе предварительного расследования, судебного разбирательства, откуда следует, что он с самого начала активно способствовал раскрытию преступления и его расследованию, чистосердечно раскаивается в содеянном; совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание; данные, характеризующие личность подсудимого, в настоящее время работающего; суд приходит к убеждению, что в настоящее время подсудимый ФИО3 как личность не представляет опасности для общества и его исправление, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно без изоляции от общества, и назначает наказание с применением ст.73 УК РФ, что по убеждению суда также является соразмерным содеянному подсудимым.

Ограничений, установленных ч.1 ст.73 УК РФ, для назначения условного осуждения ФИО3 не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, согласно статей 81, 82 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу: сеть – уничтожить; лодку «Пеликан» передать по принадлежности.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает возможным освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде по назначению, поскольку подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Контроль за поведением осужденного ФИО3 в период отбывания наказания возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области. Обязать ФИО3 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в установленные дни.

Меру процессуального принуждения избранную в отношении ФИО3 в виде обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу сеть – уничтожить; лодку «Пеликан» передать по принадлежности.

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде и на предварительном следствии по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья А.А. Теханцов